questa triade e' cio che sogno.............ma volendo spendere meno, cosa mi consigliereste di acquistare in alternativa...............conservando una buona nitidezza?

quanto meno? parliamo anche di lenti non nikon? ilo 2.8 e' obbligatorio?

dipende quanto meno
la butto li...

tokina 16-28/2.8
nikon 28-70/2.8
nikon 80-200/2.8

andrea

Dipende da quanto meno e se cerchi zoom o accetti di stare sui fissi.

(Opzioni su obiettivi usati ovviamente)
18mm f2.8 AFD (410 euro) al posto del 14-24 (1300 euro)
Ingrandimento full detail : 7.6 MB

35mm f2 Zeiss (660 euro) al posto del 24-70 (1300 euro)
Ingrandimento full detail : 5.4 MB
Ingrandimento full detail : 5.8 MB

85mm f1.4 AFD (720 euro)
Ingrandimento full detail : 4.7 MB

o un 105mm Defocus (750 euro) al posto del 70-200 (dai 1200 ai 1800 euro)

In alternativa vista la praticità del 70-200 almeno un 80-200 bighiera o AFS.

SICURAMENTE ZOOM.2,8 RIGOROSAMENTE NITAL..........

17-35mm 28-70mm 80-200mm tutti AFS, ma la cifra che risparmi non è sicuramente consistente.

P.S. almeno per il superwide prenderei in considerazione il fisso.

la botte piena e la moglie ubriaca

In effetti.. chiedi molto!!
Io ho optato per i fissi.. su FX uso 4 ottiche: 24 2.8,50 1.4,105DC e 180 2.8
Prima avevo 14-24,28-70 ed afs 80-200 (in passato ho anche avuto il 24-70 e 70-200VR1)
Mi son"convertito"ai fissi per questioni economiche,ma sinceramente,non posso dire di esser pentito..
Devi solo scegliere con attenzione le focali!
Fabio

coraggioso

Eh,lo so!!
Purtroppo,non potevo far diversamente... in ogni caso,ho degli ottimi fissi che non mi fan sentire"limitato"e la loro resa la trovo ottima!

mi consoli^^ ... non siamo soli^^

Non vedo alternative equivalenti.

Rinunciando ad un diaframma di luminosità: 16-35 f/4 + 24-120 f/4.

Rinunciando ad un po' di qualità: 12-24 + 24-70 + 70-200 Sigma.

Altrimenti la triade rimane insuperata.

Io me la sto costruendo un pezzo alla volta, piano piano... mi manca solo il 14-24. Credimi, non buttare soldi in giro: o la triade o dei buoni fissi luminosi.

Ultima chances: 17-35 + 24-85 + 80-200 e sei circa ad un 50% di risparmio.

Carlo

Condivido i consigli di Marco. Per il supergrandangolare, il 18mm AF-D f/2.8 è un degno sostituto. Per le focali standard, valuterei un vecchio 35-70mm f/2,8D e come zoom tele, il bighiera 80-200mm f/2.8 se non ti serve un AF da formula 1. In questo modo spenderesti circa: 450/500 per il 18, 300 per lo zoom standard e 600/700 per l'80-200; in totale circa 1.500 euro, circa il prezzo di un'ottica sola della sacra triade. Qualche limitazione ci sarebbe ma non poi così tanto. Dipende poi da quello che fotografi di norma. Un'alternativa potrebbe essere anche zoom 20-35mm f/2.8, 50mm AF-S 1,4G e 80-200mm bighera, risparmiando, forse un altro centinaio di euri...
Personalmente, giro spesso con 20-35 e 80-200 senza sentirmi limitato per la mancanza di focali "standard".

io ho scelto così:

20mm 24-120/4 e 80-200bighiera (ancora da comprare) ma quel 24-120 non so quanto duri (28-70 in agguato)

ma c'è sempre la schiera di fissi (28 35 105 AI 200Q)

Io ho aspettato e riaspettato , ma il 14-24 l'ho accattato! (1000 euro usato import)

Per tutto il resto c'e' Sigma

Non so se spenderesti meno...probabilmente sì....ti faccio un esempio...3 ottiche e sei coperto:

AF-S 17-35 f2,8 --> 900/1000€

AF-D o S 50 f1,4 --> 200/300€

AF-S 80-200 f2,8 --> 900/1100€

CHe ne pensi??



Se vuoi spendere meno...restando un pelo meno coperto sul grandangolo

AF-D 20 f2,8 --> 200/250€

AF-D 35/70 f2,8 --> 300-400€ (ma devi trovare l'esemplare giusto con le lenti cambiate)

AF-D 80-200 f2,8 bighiera --> 600/800€