buongiorno a tutti..
ragazzi io dovrei comprarmi un 50 mm (il classico 50ino se non erro)...
mi sapreste dire il prezzo e se ci sono diversi modelli..
grazie
Altra domanda.... sono un neofita delle macchine reflex e volevo chiedervi se con la d3100 e con l'ottica 18-105 posso fare le foto panoramiche strette e lunghe... o ci vuole un ottica ad hoc?

Alla domanda 1) se si escludono gli AI-S il mercato consente 2 AF-D non motorizzati (f/1.8 e f/1.4) e un AF-S motorizzato (f/1.4). Sulla tua macchina puoi usare l'AF in modo automatico solo con l'ultimo e lo puoi trovare sui 350€ spedito a casa o qualche cosa di più in negozio oppure sui 250-300€ nell'usato.

Alla domanda 2) certamente si ma l'effetto finale dipende molto dall'attrezzatura (il treppiede con adeguata testa sarebbe l'ideale) e dal software che userai per ricomporre l'immagine. Se la panoramica è d'architettura le cose però un pò si complicano e il risultato ideale si ottiene con ottiche specifiche decentrabili.

Grazie mille!!!
x il treppiede ho un treppiede iniziale , non sapendo i termini tecnici ho qll dv devo avvitare la macchina è cmq a testa mobile ..ma conto di cambiare la testa piu in la sempre se si puo..

Andiamo in Obiettivi..

Saluti

Giacomo

Quando usavo una compatta (non Nikon)mi divertivo molto a fare i montaggi panoramici, quasi sempre paesaggi, per le architetture il problema è più complesso; insieme c'era un software calibrato proprio per queste composizioni. Ma non ho niente su clikon proprio perche non fatti con Nikon e non te li posso mostrare.
Comunque li puoi fare in Photoshop con la funzione photomerge pure con la D3100 col 50 (meglio) o impostando a 50 lo zoom,; assolutamente non col grandangolo, nemmeno moderato. Suddividi il pano negli scatti che ti occorrono soprammettendo di circa 1/3 ogni fotogramma ed esegui la ripresa in sequenza con una buona testa panoramica su cavalletto. Con un po' di esperienza e in piena luce si fanno pure a mano libera...ma non lo consiglio.

Per il 50ino... ti consiglio il 50one cioè l'AF S 50 f1,4 G, perchè con gli altri perderesti l'AF, e non mi sembra il caso.

Buone foto
Roberto

Quoto ! ed aggiungo che nel 2011 focheggiare a mano ( a parte in macro ) ha un gusto retro' che lascia il tempo che trova!

dipende... ci sono ottiche che sono molto più valide di altre af, o con le reflex senza motorino potresti non avere alternative (se non cambiare macchina), per cui se vuoi il massimo in quella focale, sei comunque costretto a fuocheggiare a mano..

Non voglio mettere in discussione la validita' di ottiche Ai/Ai-s.............pero' bisogna rendersi conto che la Tecnologia va avanti, non indietro ! e' una segha mentale il fatto che ci si ostini a dire che le ottiche retro' sono meglio delle nuove nate.......non e' vero !

anche ZEISS e LEICA hanno rinnovato il parco dei Fissi ( in quel caso rigorosamente MF ) e non penso che siano piu' scadenti dei predecessori ! semmai sara' il contrario e cioe' che e' migliorata la costruzione dei vetri ottici con il passare degli anni !

possiamo anche Citare il paragone Vinile/ Super audio CD dove ci sono tuttora alcuni CELEBROLESI che sostengono che si senta meglio il vinile,ripeto la tecnologia va avanti semmai non indietro.....

Poi che dopo abbia il suo fascino scattare con una reflex di oggi con montata un ottica di 40 anni fa beh ,questo e' un discorso a parte che posso anche capire!

Ciao Igor,
per quanto riguarda la parte tecnica del tuo discorso, posso essere anche d'accordo con te:
pur tuttavia sarebbe "carino" utilizzare termini meno impegnativi, diciamo così, rispetto a quello usato,peraltro sbagliato, nel descrivere i protagonisti del paragone vinile/super audio cd.
paori

Non era mia intenzione offendere nessuno..............

e chi ha parlato di ottiche ai/ais?? ho detto che ci sono lenti MF che danno dei punti a ottiche AF, senza specificare, ma pensando a vari Zeiss per cui sei costretto a mettere a fuoco manualmente (penso al 21, al 35 f2, al 100 makro che danno dei punti ai corrispondenti AF Nikon) e a ottiche eccellenti che non funzionano in AF con certe reflex, per cui se vuoi usarle senza cambiare reflex devi per forza "essere retrò" e mettere a fuoco manualmente.. penso ai vari 180 f2,8, un 135 f2 dc.. l'85 1,4 AFD.. per non considerare che pure sul manuale della tua fotocamera ci sarà il consiglio di usare la messa a fuoco manuale in certe condizioni, anche se hai un AFS...
Buona luce
Fabiola

Non avevo alcun dubbio:
Buona luce
Paori

E comunque le ottiche di ultima generazione, anche le migliori, sono decisamente più scadenti di quelle classiche, anche le Zeiss, Leitz, Rodesnstock, ecc. Oggi si affidano alle nanotecnologie che influiscono solo per i trattamenti superficiali ma il materiale (il vetro, insomma) è di qualità di molto inferiore a quello adoperato nei tempi ormai antichi. E anche le meccaniche. Troppi materiali plasticosi o resinosi. E si sente! La fluidità dei movimenti va a farsi benedire. Ma è sufficiente che lo prendi in mano un obiettivo e lo confronti con uno vecchio. Prenditi il 24-70/2,8 e confrontalo col 28-70/2,8 e ti rendi conto immediatamente che c'è qualcosa che non torna. A fronte di un maggiore ingombro, non suffragato da quei quattro mm in più di escursione focale, pesa la metà. E questo, per un ottico, significa una sola cosa: ci sono parecchi elementi (lenti) in resina, che magari fosse il vecchio cr39! Chissà con cosa diavolo le fanno. E un uso selvaggio di plastica, che sarà anche quella della NASA ma sempre plastica è! Ma succede anche per i fissi. Com'è possibile, per esempio che il 105/2,8vr ingombri il triplo del vecchio micro e pesi la metà? Mistero della fede. Altro esempio, le lenti asferiche. Una volta il vetro speciale di fusione veniva asfericizzato immediatamente, già nello stampo. Oggi sembra di no. Nasce normale e poi si procede in fase di taglio, sgrezzatura e lucidatura. Ciò comporta naturalmente un drastico abbassamento dei costi ma anche una minore qualità ottica. Una volta, data l'estrema criticità del materiale, duro ma fragile, di tali lenti ne veniva usata non più di una ma solo per obiettivi di altissimo costo. Oggi ne mettono a josa dappertutto anche per le scamorze entry level. Mica per niente, non sono più riusciti a replicare il noct che di lenti asferiche ne ha una e basta...

Quindi Tecnologicamente e per questioni di costi di produzione LEI sostiene che i vetracci che producono oggi son fuffa confrontate con le ottiche antiche........... e che il 28/70 2.8 e' meglio del 27/70 2.8 nano ?mi corregga se ho capito male.............

credo si chiami "ottimizzazione delle risorse"...
ormai è così in tutti i campi, non solo in ottica.

Quindi questa "ottimizzazione delle risorse" fa si che i vari vetracci tra cui i Nanocristlli siano di qualita' scadente rispetto ai predecessori..............ho capito bene Vero?

non mi pare di aver letto nell'intervento precedente la parola "vetracci"
e non confondere la qualità del vetro utilizzato con la qualità finale dell'obiettivo (che non è data solo dal vetro).

ciao

peraltro non sono pochi, che per cromie, preferiscono tuttora il 28-70 (che era tutt'altro che una ciofeca) al 24-70 che per caratteristiche risulta dare immagini più contrastate e con ombre più chiuse, che non a tutti piacciono.

Continuo a non capire ..............riformulo la domanda: le ottiche retro' a livello di risultato finale ( quindi foto stampata)sono meglio delle ottiche moderno oppure no?

meglio o peggio è un fattore soggettivo.
come anticipato da murfil, le otiche moderne ai nanocristalli hanno un comportamento differente rispetto alle "vintage".
il trattamento garantisce maggiore nitidezza, contrasto, ombre più chiuse e decise, passaggi tonali più marcati.
C'è chi le preferisce e chi no.
Tutto qua.

rimane poi da definire cosa intendi per "retrò".. io sono intervenuta contestando la tua affermazione sull'anacronismo dell'usare la messa a fuoco manuale nel 2011.. Un 105 dc2, il 135 dc, il 180 f2,8, lo stesso 50ino di cui si parlava qui NON SONO ottiche retrò, ma sarebbero da usare in MF su una d3100, d5000 et similia. Un 21, il 35 f2 e il 100 makro Zeiss sono MF ma non sono di sicuro ottiche retrò..

infatti avevo specificato " con delle eccezzioni " ........

CMQ........trovavo stupido comprare un 50ino quando con 300 euro circa ti porti a casa la versione 1.4 af-s ( non voglio scendere in dettagli e/o polemiche su quale dei 2 possa essere meglio dell altro............) poi certo se 300 euro son troppi per comprare un ottica fissa 50 con AF contro i 120 dell ottica MF ( versione 1.8 ) quello e' un altro paio di maniche !




Scusatemi ma nel mio piccolo non mi riconosco in questa affermazione ..............( parere personale )

intanto non puoi fare i conti in tasca a nessuno.. quello che per te è nulla, per qualcun altro potrebbe essere troppo.. e se uno ha preso una 3100 o un'altra entry level è presumibile che magari faccia i suoi acquisti in economia.. non certo per stupidità.. a tutti (o quasi) farebbe piacere acquistare solo il top.. in certi casi non è questione di acume ma solo di portafoglio più o meno pieno.. io trovo meno lungimirante piuttosto acquistare un entrylevel senza motorino piuttosto che un usato, anche un po più datato, ma che mi consente maggiori possibilità sulla scelta delle ottiche.. non per questo ritengo che chi lo fa (acquistare un entry level) sia più stupido di me.
Peraltro proprio nel caso del 50 sarei più cauto nell'attribuire le stupidità.. dato che il 50 afs va sicuramente meglio a TA ma da f2,8 in poi si equivale al fratellino piccolo per poi diventare anche meno risolvente.. ergo se non lo utilizzi spesso ai diaframmi bassi, forse è perfino più "intelligente" (per rimanere sulla tua terminologia) prendere la versione 120 euro e utilizzare i 200 e passa (trovare il 50 afs a 300 non è mica semplice..) per altro.
Buona luce
Fabiola

Non è giusto generalizzare, nè in un caso, nè nell'altro. Igor, pensa ad una cosa: gli LP continuano a produrli (quelli belli pesanti da 180 gr), il SACD non se lo fila più nessuno, nei negozi non lo trovi nemmeno col lanternino. Bada bene, anche io considero i SACD un notevole passo avanti: ma a me piace ancora di più il suono caldo del vinile. E così è per le ottiche: trovo bellissimo il 180mm AFD in alcune situazioni, in altre trovo superiore il 70-200 VR II. Come costruzione, però, dò ragione a Franco: non c'è paragone, le ottiche di una volta sono decisamente superiori: oggi, è tutto "pure plastic".... ...ma il prezzo è "solid steel"!
Ciao!

Se la devi mettere sul personale chiudo qui la discussione e mi scuso se qualcuno si e' offeso ........

non la sto mettendo sul personale (dato che il mio 50ino va da sempre in Af).. non concordo con la tua affermazione circa la stupidità di comprare un 50 1,8 ancorchè con una 3100 e dato che si discuteva pacatamente e civilmente facevo notare il mio parere diverso..

Non ho detto che trovo stupido comprare un 50ino ( visto che ho sia l'1.8 afd che l'1.4 afs) ho detto che trovo stupido prendere il 50ino su macchina sprovviste di motore come la sopracitata D3100 ,e' che era meglio il 50 afs anche dietro maggior impegno economico anche perche un Neofita ( a quanto pare che sia ) penso fatichi gia' di per se a focheggiare a mano nel buio mirino della D3100

Non mettemi in bocca cose che non ho detto,sicuramente sono l'ultimo in questo forum a disprezzare il 50ino visto anche l'intenso uso che ne faccio ancora sulla F100!

ma infatti avevo capito benissimo.. è che dissento... mi spiace

ciao ragazzi volevo chiedervi un consiglio devo comprare una lente macro, meglio nikon 60 mm f2,8 d usata a 300 euri o un tamron 60 mm f2 nuovo a 450 euri ?

non conosco il tamron.. del 60 ho sentito però sempre parlare molto bene.. visto che ci risparmi pure
ps. poco più sotto c'è un topic quasi analogo dove si chiede il confronto con il 90 tamron.. dacci una letta

Conosco bene le prestazioni del 90 TAMRON che va benissimo , putroppo il 60 non lo conosco!

grazie ragazzi vado subito a vedere il topic ciao

non e' meglio il 90 come focale per la MACRO ?

Io mi ero indirettamente offeso leggendo la pagina precedente, e stavo per rispondere a tono. Peraltro Murfil l'ha giustamente già fatto. Quindi, sempre indirettamente, scuse accettate.

Però la prossima volta pensaci meglio e prima: io non so nulla di te, magari con la fotografia ci lavori e hai un budget adeguato alla tua professione, esattamente come io nel mio lavoro uso una workstation di ultimissima generazione. Ma qualcun altro magari ha aspettato cinque anni che i prezzi delle reflex scendessero, la fotografia gli piace, ha la passione, ma ha i soldi razionati. Allora gli dai dello stupido perché non spende il triplo? Bada bene, non sto dicendo che non ci sia motivo di spendere il triplo: sto dicendo che è pur sempre il triplo e stiamo parlando di centinaia di Euro. Per finire, magari il nostro amico ha buona mano e mettere a fuoco a mano per lui non sarà l'ombra di un problema. Non perché uso una HP Z800 da 12000 Euro do dello stupido a chi si accontenta di assemblarsi un PC da 800...

Al di la delle scuse gia' fatte..............a me pare che ultimamente sul Forum la gente si offenda per stupidaggini cercando forse un pretesto per attaccare...........

in questo specifico caso ( vedi pagina precedente ) ho detto che mi sembrava un cosa stupida e non che e' da stupidi! quindi o sono stato frainteso o e' stato manipolato il mio intervento , non mi pare di aver offeso nessuno e, sopratutto sono state fatte prontamente formali scuse........

Sono contento che comunque tu abbia accettato le scuse..........





Lo ripeto nuovamente : Non ho dato dell stupido a nessuno , ho detto che e' una cosa stupida, se ho qualche problema di memoria indicami il passagio dove ho dato dello stupido a qualcuno !

Non mi sembra il caso di adontarsi da parte di nessuno, siamo su un forum e non all'accademia della Crusca.
Io per es. ce l'ho con Nikon che continua a produrre queste entry senza il motorino, Ma falle pagare 50 € in più e metticelo...cavolo! Allora si che ti puoi vantare del tuo GRANDE F-mount.
Io per es. NON riesco a mettere a fuoco (o mi ci vuole un'ora) con queste entry, eppure ho usato tutto in carriera, telemetro, immagine spezzata, microprismi ecc. ecc. Quindi ad un principiante dotato di D300 sconsiglio (educatamente) di prendere un AF. Ma è la mia opinione, nient'altro.

@ PER FOSFORO 73 Io invece ce l'ho il 60 micro AF D (usato penso parli di questo e non del nuovo AF S) L'ottica è una lama, ma i macro sono un po tutti così. Se i tuoi interessi sono lo steel life, riproduzioni di piccoli oggetti, fiori, monete, riprese a breve distanza in genere, ecc. l'ottica è perfetta e mi sembra buono pure il prezzo se non ci sono difetti. Non va bene per foto di insetti, per i quali occorre lavorare a una distanza maggiore, troppo duro nei ritratti e non mi piace nemmeno come lavora all'infinito. Per queste cose forse il Tamron 90 (che non conosco) può andare meglio.
Ti dico questo perchè pur possedendo il micro 60, mi sto orientando su un macro 100 o 105. Ho adocchiato il Tokina 100 che costa addirittura meno del Tamron e sicuramente è migliore come costruzione (altre cose non so, sto cercando). Mi interesserebbe sapere chi va meglio come medio tele, sempre per fare un esempio....
Dimenticavo: parlavo di DX, su FX il discorso non vale.

Buone foto.
Roberto

Mi sorge il dubbio che il signor Bianchini cerchi la lite ad oltranza mettendomi in bocca, pardon, nelle dita parole e valutazioni che non né formulato, né pensato. Non ho parlato di vetracci, anzi, tutt'altro! Sostengo invece che l'evoluzione costringe i produttori ad abbassare i costi sperimentando di tutto fino alla quadratura finale del cerchio, ovvero al miglior compromesso possibile. Si è partiti col sensore, prima di tutto adottando il cmos senza il quale, pare, non sia possibile fabbricare un pieno formato dai costi accettabili. Non è un segreto per nessuno che il pieno formato studiato da Nikon e Sony non rappresenti il massimo qualitativo. Infatti, su questo sensore i vecchi ottimi obiettivi fanno le bizze e si è dovuto ricorrere a quelli che lei chiama ironicamente vetracci ma che, si capisce, ama follemente. Intendiamoci, la comprendo benissimo. Quando si tossiscono 1600 euro per quel 24-70 lo si difende a spada tratta. Però, se se la sente provi a confrontare con la pellicola i due oggetti del contendere ed avrà qualche sorpresa.

Qua non è questione di Accademia della Crusca. E' questione di moderazione. Quando si esprimono pareri personali (il valore di 300 Euro cambia da persona a persona: prova a dire la frase di cui sopra ad un cassa-integrato e probabilmente ti sputa in un occhio ), è buona norma non sparare giudizi di merito, anche sotto forma di banali aggettivi.
Ciò detto, e tornando in argomento:
- appurato l'uso di un corpo entry-level senza motore autofocus
- nulla sappiamo della disponibilità economica, ma normalmente uno sceglie una entry-level proprio per motivi di costo
- dei 50mm menzionati, quello che ha il puro rapporto prestazioni/prezzo è, credo senza dubbio possibile, il f/1.8 AFD. Credo anche che nel caso in questione cada il dubbio su AFD f/1.8 contro AFD f/1.4, perché quest'ultimo è fuori listino, costa comunque di più e provoca comunque la scomparsa dell'autofocus.
- l'adozione del f/1.8 AFD al posto del ben più costoso f/1.4 AFS è ovviamente subordinata alla questione "fuoco manuale", ma in tal caso SOLO l'interessato può farsene un'idea precisa: Robermaga dice di non riuscire a mettere a fuoco con rapidità decente, io dico che (quando mi ricordo di girare la ghiera nel verso giusto... ero abituato con il sistema Minolta che gira in verso opposto!) ci riesco tranne che per i soggetti che si muovono di continuo (diciamo che riesco a fare la MaF in più o meno tra uno e cinque secondi): dimostrazione che la stessa opzione porterebbe a due risultati diversi tra di noi
- la questione "vetracci", per dire obiettivi "della nuova scuola" vs "della vecchia scuola" non è così scontata e me ne sono accorto riprendendo in mano dei Rokkor degli anni '70. Giuro, meccanicamente non c'è paragone (in questo, gli autofocus impongono delle rinunce pesanti perché per non dover adottare servo giganteschi devono generare attriti bassissimi e il modo + semplice per riuscirci è allargare le tolleranze...). Otticamente invece di certo sì: il mio Rokkor 50 f/1.4 è incomparabilmente più nitido a tutta apertura rispetto al Nikkor AF 50 f/1.8 D, ma quest'ultimo è noto per essere molto morbido a TA: probabilmente facendo il confronto con l'AF-S 50 f/1.4 G non si percepirebbe alcun vantaggio da parte dei "vetroni" di vecchia generazione del Rokkor, e l'ottimizzatissimo Nikkor di ultima generazione ne uscirebbe a testa alta (quasi certamente migliore, anzi).
Il fatto di avere, oggi, obiettivi tendenzialmente più leggeri non è però cosa da poco: se monto il 50mm Rokkor, tramite anello di adattamento, sulla D5000, ottengo che la parte "obiettivo" pesa più del corpo... E un 50 ha delle dimensioni che non permettono di maneggiare l'insieme come se fosse un 300mm f/2.8 !!!
Saluti a tutti!

pensa che io, invece, con il neurone atrofizzato da troppi anni di AF, anche con gli AIS, premo il pulsante di scatto aspettando che metta a fuoco poi con un ritardo di qualche secondo mi ricordo e collego neurone a mano e giro la ghiera