Ho comprato in agosto la D70 con il 18/70 ovviamente Nital. A distanza di un mese ho già acquistato l'80-200/2,8 AFS ed il 50/1,8D. Mi resta solo da sostituire il 18/70 con un ottica più performante e definitiva. Ho letto quanto è stato scritto sui vari forum in merito all'argomento e non avendo avuto modo di provare le ottiche in questione, non riesco ad orientarmi nella scelta. Premetto che non amo i sistemi troppo espansi (ho una Leica M4 con 35/1,4 e 90/2) per cui vorrei limitare l'acquisto ad un'unica ottica (tranne nel caso de 28-70 che eventualmente mi costringerebbe a comprare un grandangolo in aggiunta). Mi auguro che qualcuno mi aiuti nella scelta, chiarendomi le differenze sostanziali (utilizzo e caratteristiche) tra le tre ottiche in questione
Un ulteriore chiarimento: le ottiche DX (17-55), qualora cambiasse la dimensione del CCD ne risentirebbero nell'utilizzo.

Non possiedo nessuna delle ottiche in questione se non per il 18-70 che è veramente un buon obiettivo.
Il mio consiglio è quello, dato che vuoi sostituire il 18-70 che è un bel grandangolo, di lasciar perdere il 28-70 sennò poi dovrai acquistare successivamente un grandangolo spinto!

il 17-55 si avvicina più al 18-70 come focale, e quindi forse sarebbe più adatto a quello che cerchi tu!

Io prenderei il 17-35 dato che possiedi già un 50 e un 80-200.

Di più nun sò....

Per prima cosa....benvenuto nel forum.
Le ottiche dx qualora cambiasse la dimensione del ccd....intendi un full format?? Se si penso che potrebbero non essere utilizabili...
Il 18-70 lo terrei come obbiettivo tuttofare...buona qualita ad un prezzo raggionevole.
Complimenti per la Leica....
Avendo il 50, l'80-200 ed il 18-70 sceglerei personalmente il 17-35.
Un saluto e buone foto.
Vladimir.

Se decidessi di dar via il 18-70.....farei un pensierino sul 17-55.
17-55, 50, 80-200....aggiungerei un micro se il tipo di foto ti interesasse....

17-35 forever..

Io, pur avendo delle ottiche fisse, lo ho cambiato per il 24-120vr, ma poi insoddisfatto lo ho rivenduto e ho preso il 28/70 F2,8 e il 12-24dx... e un grosso zaino. Ma non sono pentito.

Il 17/35 è sicuramente l'ottica migliore, fra quelle da te proposte.
Gli obiettivi DX vanno bene solo con il sensore attuale delle varie d70, 50 ecc.
quindi niente 24x36 o eventuale futuro FF.

Ho tutte le ottiche da te citate tranne il 17-55, come detto da altri, io suggerirei 17-35, tanto poi hai il 50 a coprire il buco, il 28-70 è molto valido, ma forse sentiresti più la mancanza di un agrandangolo che non quella di focali intermedie tra 35-50 e 50-80

Francesco

Il 17-55 è quello che più si avvicina al 18-70 come focale ed è un obiettivo dalle prestazioni elevate. Io ho il 28-70 che ha una resa eccezionale, ma ti costringerebbe ad acquistare un grandangolo (come ho fatto io). Il 17-35 è otticamente indiscutibile, ma un po' corto. Anche se hai il 50 potrebbe non essere comodissimo. Comunque non disprezzare il 18-70: pur non possedendolo, ho avuto modo di provarlo a fondo e devo dire che è un buon vetro, anche se non certo paragonabile agli altri sopra descritti.

Concordo con quanto scritto sopra:
il 17-55 2.8 è l'ideale per foto di reportage vario ed è la versione pro del 18-70;
il 17-35 2.8 è un ottica fantastica ma troppo corta per considerarsi una "tuttofare";
il 28-70 2.8 è un ottica fantastica ma è ingombrante e non ha molto senso come escursione nel digitale se non abbinata ad un grandangolo
il 24-120 VR è un ottica veramente tuttofare (soprattutto perchè ha il VR) ma soffre di una qualità ottica inferiore alle più blasonate e manca di un "vero" grandangolo per i sensori attuali.
Direi che ci vorrebbe proprio un 17-55 se vuoi qualità in un colpo solo.
Per le DX non pensare tanto al futuro dei ccd,è inutile rinunciare ai grandangoli e a tante belle foto per non so quanto tempo nell'attesa del full-frame,se questo accadrà si venderà macchina ed ottica dx (tanto la macchina la venderai meglio in kit no?).

Sono daccordo con te.
Ho visto le tue foto nel tuo sito, sono rimasto colpito dalle macro, davvero ottimi scatti e soprattutto molto definiti e nitidi! Merito del 60mm Micro ?

Esatto!!! Il 60 micro è fantastico

anch'io mi accodo alla corrente del 17-35. Ottica eccellente. Terrei il 18-70 dato che a venderlo comunque non ci si guadagna chissà che e poi è un vetro dignitoso anche se certo non prof.

Bye!

Ti avrei senz'altro suggerito il 17-55DX che unito all'80-200 forma un corredo completo se non fosse per quel 50 già presente. Se usi o ritieni di o vuoi usare il 50 allora il 17-35 è la scelta più opportuna. Acquistando il 17-55DX il 50 rimarrebbe quasi sempre nella borsa. Se decidessi per il 17-55DX, obbiettivo che come ti hanno già detto si avvicina molto come utilizzo al 18-70, farei un pensierino alla vendita del 18-70 e del 50 per acquistare, usato, un 60mm micro (prezzo equivalente ai due obbiettivi in tuo possesso). 17-55DX + 60mm + 80-200AFS: soluzione al top come qualità e versatilità

Ciao

Una bella soluzione....concordo molto versatile.

Personalmente terrei ben stretto l'ottmo 18-70 e punterei ad espandere verso il basso la gamma di focali con un bel 12-24. Se invece vuoi proprio disfarti del 18-70 punterei al 17-55 f2,8.

Non potrei essere meno d'accordo!
Prima di tutto la differenza di qualità con il 17-55 è piuttosto evidente...e a quel prezzo uno esige la massima qualità possibile..
In secondo luogo possedendo già il 50 mm ha di fatto coperto il buco tra i 35 mm (52 in digitale...circa) ed gli 80 dell'80-200....
Un 25,5-52 mm F2,8 non sò come non si possa definire un tuttofare...
Possiede tutte le lunghezze più usate!
Sopratutto alla luce che già possiede il 50 mm ( 75 mm sù digitale...)!
Ed al limite , più in là nel tempo, potrebbe completare con il 28-70 mm F2.8 che gli darebbe il vantaggio che con due sole ottiche ricopre quasi tutte le esigenze più comuni!
Con una qualità da ottiche fisse!

Punta alla qualità!

Ciao!

Buone foto!

Federico.

Non posso fare altro che confermare il pensiero di FZFZ...punta alla qualità

Da felicissimo possessore del 17-55, ti consiglierei la soluzione proposta da rromano (che poi è quella che sto cercando di percorrere anche io ).

Ovviamente dipende da che tipo di esigenze hai, ma per le mie il 17-35 rimaneva troppo corto e le differenze che ci sarebbero con il 17-55, non credo che siano realmente percepibili a stampa.

A Venafro è stato fatto un interessante test on the road: sono stati eseguiti tre scatti alla stessa scena con focale, tempo e diaframma identici e poi sono stati stampati su carta nel formato 30x45 e sottoposti al giudizio del pubblico per vedere chi indovinava con quali obiettivi fossero stati eseguiti.

La focale era 70 mm., gli obiettivi erano 18-70, 24-120 VR e 70-200 VR.

Ben pochi hanno individuato quale fosse quella scattata con il 70-200 .

Morale della favola: tra due obiettivi di classe pro, le differenze, se ci sono, sono difficilmente percepibili a stampa...

Buone foto

Fabrizio

Credo che la classe del 70-200/2.8 venga fuori in situazioni critiche: a diaframmi medi e condizioni di luce normali ottengo senza difficoltà 30x45 eccellenti da scatti eseguiti con il denigrato 24-120VR.
Ma in controluce, o alle massime aperture, o quando la saturazione cromatica vuole la sua parte, beh...

Per quanto riguarda la domanda: anch'io ho Leica M6 con 21/2.8, 35/1.4 Asph., 50/2.8 e 90/2 Apo asph.

Come vedi, anche in un corredo per definizione "limitato" cerco di completare il più possibile, anche quando, a volte, non ha senso.

Apprezzo ovviamente la classica accoppiata 35-90; ma a questo punto, se vuoi un parallelo in reflex digitale, direi senz'altro 17-55 + 70-200.

Poi si può discutere se, per definizione, il sistema reflex consenta o addirittura "imponga" corredi completi e sostanziosi (supergrandangoli, macro, ultraluminosi, supertele...) e ognuno dice la sua.

Ma se vuoi replicare il tuo essenziale corredo Leica in chiave moderna e con pentaprisma (pentaspecchio...) , i due obiettivi da prendere sono quelli che ti ho detto.

E per il 50 che hai già...beh, con quel tuo presupposto l'avrei bypassato, senza togliere nulla alla qualità ecc. ecc. ecc....

Ciao

Ringrazio tutti per l'aiuto! Mi resta un ultima domanda da porvi per chiarirmi definitivamente la scelta da fare, cosa succede se si accoppia un duplicatore al 17-35/2,8 oltre che perdere due diaframmi? Le foto ne risentono? La maneggevolezza sicuramente si (viste le dimensioni dell'obbiettivo in questione). Tutte queste mie considerazioni rispondono alla logica del "minimo sforzo, massima resa", non vorrei più ricadere nell'errore già commesso in passato quando mi sono ritrovato a girare con due corpi macchina canon f1, motore, 6/7 obiettivi, duplicatore, ecc.
Grazie a tutti
Ps: mi piace molto l'idea del 28-70/2,8 a cui aggiungere in futuro il 14 oppure il 12-24. Spero di non sbagliare

Un duplicatore sul 17-35?Nooooooooooooooo!!!

Il 28-70 è una grande ottica (anzi grandissima), ma un po' "scomoda" sul digitale.

no..duplicare un 17-35 ...
Il 17-35 è il top ma,ribadisco,sul digitale risulta "corto" e le uniche situazioni in cui useresti solo quello sarebbero reportage ambientali. Io credo che non si possa avere il massimo di qualità su escursioni focali lunghe,quindi dovresti fare una scelta tra: cambiare spesso ottica tra un buon 17-35 e un 50/60mm o un 35-70 2.8 ( non costa tanto) oppure utilizzare un 17-55 2.8. Conosco un fotogiornalista professionista che usa il 17-55 e il 24-120,strano ma mi disse che il cambio ottica pregiudicava il suo lavoro (vende care le foto fatte con un 24-120). A volte è proprio vero,ci si fissa troppo sulla qualità dell'ottica e meno su quella dello scatto,ho visto foto che facevano pena fatte con il 17-35 e foto stupende fatte con un sigma 18-50 ,ma capisco benissimo cosa voglia dire fare un acquisto qualitativo e definitivo. Io opterei eventualmente per un 17-35 come "base" pensando all'eventualità di un 12-24 per sopperire alla mancanza di un grandangolare spinto nei paesaggi ed a un 50/60 o 35-70 per coprire le focali. Se hai un corpo a pellicola un pensiero anche al 14. Altra soluzione,tenerti il 18-70 ed affiancarlo ad un 14 o ad un 12-24,non te ne pentirai. Orrore se duplichi il 17-35,piuttosto rimani con il 18-70....

Cosa devo sentire di prima mattina...
La duplicazione non è mai un'operazione indolore, ma con le focali corte, oltre a non avere senso, è un'autentica sciagura.
Per minimizzare i danni, duplica (se proprio non puoi farne a meno) solo l'ottica con la focale più lunga che hai..
Duplicare il 17-35 ? Sei tu quello che ha messo gli occhiali alla Gioconda ?

PS. 14, 17-35 e 28-70 sono un'ottima idea (li uso sia su pellicola che col Dx) e sicuramente non sbagli. Ma tienili lontani dai converter..

ciao
lasciando da parte l'opportunita' teorica di montare moltiplicatori su focali corte, dalla tabella delle compatibilita' nikon, sul 17-55 NON e' possibile montare moltiplicatori di focale!
(non so se sia possibile con moltiplicatori di altre marche, ma ci starei molto attento)
andrea

Arcmir lascia perdere i duplicatori su queste focali...........

Piuttosto valuta con attenzione il consiglio di Giallo che poi è la soluzione adottata da vari utenti del forum, me compreso.......2 lenti 17-55 e 70-200 .........c'è tutto compresi 2-3- passi aventi o indietro per i precisini che lamentano il buco 55-70.....

Del resto tu vieni da un utilizzo frequente di un'ottica 4x (18-70) passare a una 2x (17-35) potrebbe lasciarti un pò frustrato da continui cambi di ottica......il 17-55, (che forse, chissà, potrà lasciare qualche millesimo di qualità verso il 17-35) rappresenta un'ottima soluzione di qualità elevata con un'escursione diciamo "confortevole"

Ciao......