Mi piacerebbe vedere delle foto di confronto tra i vari 70-200 in circolazione.
Posso benissimo immaginare che il VRII sia "il migliore" di tutti, ma migliore quanto?
Immagino che non sia una cosa facile perchè chi ne possiede uno non possiede gli altri, ma vorrei vedere con i fatti quale sia l'effettiva differenza di qualità tra uno e l'altro.
O mi devo accontentare di Dpreview ?
Grazie a tutti

Non potrai vedere da una foto quanto sia buono il VR, visto che la qualita' immagine mica cambia con il VR. Puoi al massimo provarli in mano e vedere a parita' di condizioni quale VR funziona meglio.

Mi sembra di capire che la richiesta fosse riferita alla qualità di immagine dell'ottica, (che è indipendente dal sistema VR) e non alle prestazioni del VR.

di 70-200 vr 1 e 2 ce ne sono un bel po qui sul sito...ora usciranno anche i sigma vista l'offerta presa al volo da tanti utenti...e potrai vedere i vari confronti...anche se il meglio sarebbe sempre stessa immagine e stesse condizioni di luce e ambiente!

Per "confronto" intendevo esattamente questo.

Lutz!, scusami sono stato troppo stringato, per VRII intendevo riferirmi al modello Nikkor 70-200 VRII, il sistema VR non mi interessa visto che scatto sempre con tempi veloci.

Per avere qualche info in più guarda qui:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...0&APIComp=0

E' una specie di comparometro molto utile, perchè usa mire ottiche a norme ISO.

Ciao

IlCatalano

Visita i rispettivi Club e ti puoi fare un'idea. Se tuttavia possiedi una DX, vai tranquillo con il VRI che è eccezionale. Se invece possiedi una FX ti consiglio il VRII che ha ovviato ad un leggero problema di vignettatura del precedente VRI, peraltro non riscontrabile su fotocamere DX.

Carlo

Grazie a tutti.
Ma non ci siamo.
Vorrei "semplicemente" vedere la stessa immagine fotografata da tutti i 70-200 di tutte le marche dell'universo.
Per vedere con i miei occhi quale sia la differenza di qualità tra i vari obiettivi.

Chiedo la luna ?

Guarda qua e gioca tutto il resto del pomeriggio

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...0&APIComp=0

Non chiedi la Luna ma mi sembra improbabile che uno che possiede il nikkor 70/200 possieda anche il tamron, il sigma ecc ecc

Ho fatto una prova sul sito Linkato, complimenti per il Link, molto utile.

Ho provato il confronto tra il Nikkor 70-200 VR (un desiderio), il 70-200 VRII (un sogno), Tamaron 70-200 (che possiedo). Ho riscontrato una differenza impressioannete. Nel senso: Il Tamarron a Ta (a 70 e a 200) risulta più nitido del Nikkor VR1 ma un pelino meno del VR2 Al centro, ai bordi va alla grande.

Fatta la stessa prova confrontando stavolta il Tamarro con il Canon 70-200 L USM I e II versione. La I versione è veramente scadente (non me lo aspettavo) sembra una lente straeconomica da come si comporta a TA, la II versione è da paura! Il tamarro resta in mezzo: miglio alla grande rispetto al Canon 1ver. un pelino sotto la Ver.2



Ma saranno attendibli questi test?

Ho fatto anche la prova ennesima Tra il Tamarro e il bighiera e sigma. /TA a 70-80 mm e a 200mm) il Tamarro li straccia come nitidezza. Tutti appaiono troppo soft e con aberrazione cormatica evidente.(ho avuto la conferma di quanto si diceva sui forum vari). Ma cmq resto sorpreso dai confronti con i gioielli Nikkor e Canon


Possibile che questa lente dia del filo da torcere a tutti in modo così evidente?

Fichissimo! Non lo conoscevo

Paolo

Non me ne volere,ma non mi convince molto,
credo che l'acquisto di un'ottica vada considerato in modo maggiormente realistico.

Concordo.
Ovvio, che l'ideale sarebbe provarle e confrontarle dal vivo, magari col proprio corpo macchina.
Ma se uno vuole confrontarle e non ce le ha, come fa? ....meglio questo di nulla

E' vero, meglio di nulla, ma per me sono confronti altamente fuorvianti. Meglio sarebbe recarsi col proprio corpo macchina in un negozio di fotografia disponibile e provare i 70-200 che ci sono in vendita su un soggetto reale ed in condizioni di luce quasi uguali...
Preferisco sempre vedere con i miei occhi i risultati specie quando ci sono in ballo un paio di migliaia di euro, o almeno un migliaio..
Ciao!

Il Tamron è dato in ogni recensione come otticamente molto valido. L'unica pecca (sempre dalle recensioni) sembra un AF molto lento e la costruzione plasticosa.
Tu che lo possiedi ce lo confermi?
Tra l'altro Tamron sta attuando una deliziosa politica di sostituzione diretta della lente, in caso di rottura in garanzia!... chapeau!

Mah, al di là del fatto che in generale fotografare mire ottiche in bianco e nero è uno sport diverso dal fotografare soggetti tridimensionali e colorati, non ho capito come ottenere i risultati del Tamron su macchine Nikon, gli unici risultati che trovo sono su macchine Canon...
Nella mia modesta esperienza, comunque, il Tamron è molto nitido, paga in termini di rapidità di MAF e da quel poco che ho visto ha uno sfocato decisamente meno gradevole.
Ciao
a.

Si lo posso confermare. L'AF è il suo puntodebole, Anche la costruzione non è a prova di bomba. Per quanto riguarda la nitidezza è il suo fiore all'occhiello, su tutte le focali da TA in su. Lo confronto spesso con il Nikkor 200 AIS f4 (altro gioiellino che possiedo) Sono alla pari come nitidezza, forse un pelino sotto il Tamarro.