Aiuto - Cerca - Utenti - Calendario - Salta a fondo pagina - Versione completa  
NikonClub.it Community > PRODOTTI NIKON > OBIETTIVI Nikkor
stepho
Salve a tutti.
Il mio corredo è composto da D90,un 12-24, 35, 85 e 70-300 nikon.
Per uscite minimal mi porto solo il 35 e 85.
Per uscite in montagna cercavo qualcosa da affiancare al 12-24 per restare semileggeri.
Pensavo ad un 24-85? ho sentito parlare del 28-105! il vecchio 24-120?
Il 16-85 lo scarterei solo perche dx( ma non del tutto)
Cosa mi consigliate?
Budget sui 300 euri (va benissimo usato).
Stefano.
CVCPhoto
QUOTE(Stephano975 @ Jun 26 2011, 11:14 AM) *
Salve a tutti.
Il mio corredo è composto da D90,un 12-24, 35, 85 e 70-300 nikon.
Per uscite minimal mi porto solo il 35 e 85.
Per uscite in montagna cercavo qualcosa da affiancare al 12-24 per restare semileggeri.
Pensavo ad un 24-85? ho sentito parlare del 28-105! il vecchio 24-120?
Il 16-85 lo scarterei solo perche dx( ma non del tutto)
Cosa mi consigliate?
Budget sui 300 euri (va benissimo usato).
Stefano.


Il 24-85 è un'ottima lente che lavora bene anche sul formato DX. Lo testimoniano i tanti che l'anno utilizzato e continuano a farlo con soddisfazione.

Il 24-120 VR vecchio ho avito modo di usarlo sia sulla D700, dove si rivela una vera ciofeca se non è diaframmato almeno a f/5,6-8, che sulla D300s dove aveva una migliore uniformità centro-bordi. Questo rientrerebbe nel tuo budget e l'aiuto del VR non è da sottovalutare affatto.

Sono riuscito a fare anche qualche scatto discreto su D700 con questa lente:

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.
Ingrandimento full detail : 714.7 KB
Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.
Ingrandimento full detail : 811.4 KB

Carlo
edate7
Direi 24-85. E' generalmente qualitativamente migliore del vecchio 24-120, che ho avuto, è più luminoso, ha una funzione macro che gli utilizzatori di quest'ottica non disprezzano affatto. Il VR sul 24-120 vecchio serve solo a compensare la sua bassissima luminosità.
Ciao!
CVCPhoto
QUOTE(edate7 @ Jun 26 2011, 04:18 PM) *
Direi 24-85. E' generalmente qualitativamente migliore del vecchio 24-120, che ho avuto, è più luminoso, ha una funzione macro che gli utilizzatori di quest'ottica non disprezzano affatto. Il VR sul 24-120 vecchio serve solo a compensare la sua bassissima luminosità.
Ciao!


Confermo quanto da te detto. E' un ripiego, ma se lo si conosce, a parte evitarlo messicano.gif , si riesce anche a piegarlo alle proprie esigenze.

Diciamo che se si trovasse a 200 euro usato sarebbe un buon affare, ai prezzi invece che si trova, generalmente attorno ai 300 euro, non è più tanto conveniente.

Carlo
bergat@tiscali.it
Magari a trovarlo nuovo nital a 300 euro rolleyes.gif
marce956
Credo intendesse 300 usato rolleyes.gif
bergat@tiscali.it
Ah usato! allora 300/350 euro usato è un ottimo prezzo messicano.gif
stepho
qualcuno sa dirmi del 28-105?
Cacchio non so che fare. Quando esco con il 12-24 il 35 e l'85 sento che non mi manca niente però uno zoom a voltemi manca. Non vorrei che rimanga alla fine sempre a casa.
Ci penserò ancora un pò!!!
CVCPhoto
QUOTE(Stephano975 @ Jun 26 2011, 10:00 PM) *
qualcuno sa dirmi del 28-105?
Cacchio non so che fare. Quando esco con il 12-24 il 35 e l'85 sento che non mi manca niente però uno zoom a voltemi manca. Non vorrei che rimanga alla fine sempre a casa.
Ci penserò ancora un pò!!!


Il 28-105 non lo conosco, ma un 18-105 VR da abbinare all'ottimo 12-24 sarebbe un'accoppiata perfetta e te la caveresti con poco. Ottima resa, utilissima escursione focale, VR. Unico neo la costruzione un po' plasticosa, ma tuttavia è un'ottica che vale di più del suo prezzo.

Carlo
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.