ho una d300 con sigma 10-20 e nikon 18-200. Il sigma ha una funzione molto specifica e lo uso per divertirmi, mentre il 18-200 mi ha un po deluso per scarsa profondita' di campo, qualita' costruttiva, luminosita' , qualita' generale del risultato e dimensioni (aperto sembra un cannone). Alla fine la multifunzionalita' di questa lente non ha pagato e vorrei sostituirla con qualcosa di qualitativamente buono/elevato senza perdere drammaticamente in distanza focale. Che ne dite del 24-120 ? Avete altri suggerimenti? Faccio foto generaliste durante i viaggi (street + qualche panorama).
grazie
Intanto ti faccio i complimenti per l'attrezzatura: D300 e 10-20 sono già "pezzi" per palati esigenti.
Però permettimi un appunto, un paio
: "18-200 mi ha un po deluso per scarsa profondita' di campo, qualita' costruttiva, luminosita' , qualita' generale del risultato e dimensioni (aperto sembra un cannone)"
-La profondità di campo è determinata dalla focale e dal diframma impostati, è indipendente dall'ottica utilizzata. Potrà cambiare, al limite, la qualità della scena fuori campo.
-Luminosità, qualità costruttiva, qualità generale, sono tutte determinate dal tipo di obiettivo, questo, in particolare, è uno zoom molto spinto. E' imbattibile come praticità d'uso, in un'escursionie molto vasta non richiede nessuna sostituzione. E' un obiettivo amatoriale, con costruzione adeguata, visto l'estremizzazione comporterebbe costi molto più elevati. Non l'ho mai posseduto perchè non ho l'esigenza di una range così elevato, ma lo reputo più che adeguato al lavoro che deve svolgere, con prestazioni altrettanto adeguate.
Purtroppo la versatilità si deve confrontare con il compromesso delle prestazioni.
Ora vuoi cambiare, ma per che cosa?
Il nuovo 24-120/4 VR, se è quello a cui ti riferisci, sembra un un ottimo risultato, ma parte da 24 e si ferma a 120, è quello che cerchi?
Se cerchi qualità, è senz'altro un meglio del 18-200 che vuoi sosituire, ma anch'esso è un zoom di largo range con molti compromessi.
Però permettimi un appunto, un paio
: "18-200 mi ha un po deluso per scarsa profondita' di campo, qualita' costruttiva, luminosita' , qualita' generale del risultato e dimensioni (aperto sembra un cannone)"-La profondità di campo è determinata dalla focale e dal diframma impostati, è indipendente dall'ottica utilizzata. Potrà cambiare, al limite, la qualità della scena fuori campo.
-Luminosità, qualità costruttiva, qualità generale, sono tutte determinate dal tipo di obiettivo, questo, in particolare, è uno zoom molto spinto. E' imbattibile come praticità d'uso, in un'escursionie molto vasta non richiede nessuna sostituzione. E' un obiettivo amatoriale, con costruzione adeguata, visto l'estremizzazione comporterebbe costi molto più elevati. Non l'ho mai posseduto perchè non ho l'esigenza di una range così elevato, ma lo reputo più che adeguato al lavoro che deve svolgere, con prestazioni altrettanto adeguate.
Purtroppo la versatilità si deve confrontare con il compromesso delle prestazioni.
Ora vuoi cambiare, ma per che cosa?
Il nuovo 24-120/4 VR, se è quello a cui ti riferisci, sembra un un ottimo risultato, ma parte da 24 e si ferma a 120, è quello che cerchi?
Se cerchi qualità, è senz'altro un meglio del 18-200 che vuoi sosituire, ma anch'esso è un zoom di largo range con molti compromessi.
Un'altra possibilità potrebbe essere quella di tenere il 18-200 ed affiancargli dei fissi per quando vuoi qualità e luminosità (es: 35 f2, 50 f1.4, 85 f1.8).
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.