Ciao a tutti,

da quasi un annetto possiedo una nikon D3100 con l'obiettivo 18-55 Vr. Sento l'esigenza di prendere un teleobiettivo. Però non sono un'esperta,sono appassionata di fotografia ma a livello molto amatoriale per ora, quindi ho bisogno di un consiglio. Non vorrei spendere un patrimonio, ma comunque quello che acquisto sarà un'ottica che spero di usare a lungo, non prevedo altri acquisti per i prossimi anni. Inanzitutto ho letto che non tutti gli obiettivi sono compatibili con la D3100, ma non so quali e nemmeno il perchè.
Io avevo pensato di acquistare un AF-S VR II ZOOM NIKKOR 70-300mm f/4.5-5.6 G. E' compatibile? Ho trovato dei siti, tipo lina24, che lo vendono a prezzi interessanti, ma sono import, voi che ne dite? Però non capisco perchè un obiettivo 70-200 costi di più.
Inoltre vorrei sapere che differenza c'è con le altre marche tipo Tamron o Sigma. Perchè se la qualità è uguale e posso spendere di meno...

Grazie

Inoltre volevo sapere se serve prendere un paraluce e un filtro .. Vedo che ce ne sono tanti tipi di filtri... ma non capisco la differenza.. Mi avevano detto che bisogna sempre mettere un filtro, anche per proteggere la lente... Scusate l'ignoranza...

Ciao Sara, con la d3100 sono compatibili tutti gli obiettivi Nikon "af-s" (quindi il 70-300 che avresti scelto va benissimo) con gli obiettivi con la sigla "af" perderesti l'autofocus.
Io ho provato il 70-300 e secondo me è un ottimo obiettivo per amatori mentre il 70-200 che citi è un ottica per professionisti o amatori evoluti costa di più perchè ha caratteristiche di costruzione e luminosità decisamente migliori.
Per risparmiare qualcosa potresti guardare tra i vari sigma e tamron ma per avvicinarti ad un obiettivo con qualità simili al af-s 70-300 (tipo "Tamron SP AF 70-300 F/4-5.6 Di VC USD") andresti a spendere poco meno e non so quanto ne valga pena.
Per filtri e paraluce ti consiglio assolutamente il secondo (che di solito è contenuto nella confezione) e se hai intenzione di scattare in spiaggia, in barca o in zone con molto vento e polvere magari anche un filtro uv ma per questi è meglio che attendi il consiglio di qualcuno più esperto.

Buon acquisto

Dimenticavo trattandosi di un obiettivo con motore interno forse la garanzia Nital sarebbe utile quindi se possibile evita Import a meno che non sia davvero un buon affare

Grazie.
Quindi devo guardare le sigle Af-S per nikkor e Sp Af per Tamron?

Altri tele-obiettivi da prendere in considerazione?

Ti consiglio il 70-300 VR nikkor obiettivo di grande qualità e pienamente compatibile con la tua macchina.
Proprio quello che hai cercato.

Ti darà grandi soddisfazioni!

70/300 VC USD Tamron èer risparmiare qualcosina.
70/300 AF-S vr Nikon, e stai a posto per sempre.

Il 70/200 costa molto di più perchè ha una costruzione professionale che lo rende più luminoso (sarebbe forse complicato e lungo da spiegare tecnicamente)

Assolutamente il 70-300 vr nikkor. Ben costruito, economico e, a mio avviso, nonostante sia un tele, lo trovo abbastanza luminoso.

Se il 70 300 e' abbastanza luminoso, il 70 200 come lo definisci?

L.

Splendente?

Il problema non è a quanto può aprire un diaframma, ma a quanto và aperto per buoni risultati.
Il 70/300vr è buono a f/7, il 70/200vr appena morbido a f/2.8, buono a f/4, ottimo oltre.

Quindi la differenza di luminosità è notevole.

Non l'ho mai provato, quindi non saprei. Ho il 18-105 e il 70-300 e tra i due quello che mi sembra più luminoso è proprio quest'ultimo.

Brlla al buio?

Magari, guardiamo al numero f per stabilire quanto è luminoso. I tuoi sono rispettivamente 3.5-5.6 e 4-5.6 e sicuramente non sono classificabili come lenti "luminose" .... allo stato attuale sono considerate tali da f/2.8 in giù ...

Mi unisco al coro in favore del 70-300VR!!!
Se vai a fare un giro nel mercatino troverai ottime offerte sull'usato (io ne ho già adocchiate un paio )
Inoltre io ti consiglio, perché a mia volte m'è stato consigliato, l'uso del paraluce, sia per proteggere sia per evitare flare!!
Io, nel mio amatissimo tuttofare 18-70 (offendetela quanto volete ma io la amo ) ho sempre montato un filtro UV hoya perché diciamo è l'ottica da battaglia!!!

Certamente, però lo provai per la prima volta di sera, in una piazza illuminata, senza flash. E a confronto delle foto fatte con il 18-105 quelle del 70-300 sono belle "illuminate", non uso più il termine luminoso

Comunque scrissi "abbastanza luminoso per essere un tele" mica "se la gioca co il 70-200 f 2,8"

Grazie a tutti dei consigli! Penso proprio che lo comprerò... Poi per l'anno prossimo magari un macro.. Però non so bene dove prendere il paraluce perchè su quel sito avevano solo per canon... Ma ci sono di tanti tipi? Quale devo scegliere? Poi pensavo di prendere un filtro Filtro UV HQ DIFOX 67mm digital...

Il paraluce è compreso con l'obiettivo.

Il filtro UV l'ho aggiunto a protezione della lente anteriore.

il paraluce non lo danno, ho chiesto... quindi devo prenderlo a parte... Anche io volevo prendere il filtro per protezione...

Ma figurati se non te lo danno, il paraluce è compreso nella scatola. Se non te lo danno cambia negozio!

Se è usato magari lo tiene, se è nuovo è nella scatola, se manca pretendi un prezzo minore (dovrebbe stare sulle 580€ Nital)

Sono possessore di una D3100 con obiettivi 18-55 VR f3,5-5,6 e 55-300 VR f4,5-5,6. Recentemente, ho acquistato una D7000 con un 35 DX f1,8, un 50 f1,8 e, proprio oggi, mi è arrivato un 70-200 VRII. Il 70-200 è un'ottica professionale, semplicemente straordinaria ma è "straordinario" anche il prezzo! Non ho mai scattato con il 70-300 VR, che è adatto alle fotocamere professionali FX (la D3100 è invece una DX). Con questo non voglio dire che il 70-300 non sia buono o poco adatto alla D3100, anzi! Secondo me, però, se non hai intenzione di passare a breve alle reflex FX, ti consiglierei di valutare l'acquisto di ottiche molto meno costose (come il 55-200 o il 55-300) che, all'aperto, fanno la loro bella figura. Io ho dovuto acquistare il 70-200 perchè scatto foto sportive anche al chiuso (e in questi casi è importante avere un obiettivo luminoso). In fatto di luminosità, non ci sono differenze tra il 55-200 (o 55-300) e il 70-300. Ecco perchè, secondo me, se ti accontenti di fare foto a livello amatoriale, il 70-300 potrebbe essere una spesa eccessiva.

Guarda, io il 55-200vr l'ho cambiato per il 70-300vr perchè mi servivano i 300mm e perchè è un'ottica migliore, non perchè avevo intenzione di passare al FF.
Inoltre in caso di rivendita hai un possibile parco acquirenti più ampio.

La differenza non è molta nella luminosità (e comunque da controllare) ma scatta la stessa foto a 200mm. con entrambi........

Foto sportive in interni (Judo) ne faccio con un Tamron 2.8 pagato 370€.

Se servono i millimetri, allora non c'è dubbio che il 70-300mm sia l'obiettivo più indicato. Non ci sono nemmeno dubbi che, in fatto di qualità, sia superiore al 55-200mm e al 55-300mm. Se, però, la forumista non ha la necessità di coprire una distanza del genere (equivalente a 105-450mm quando usato con una reflex DX), potrebbe risparmiare qualcosa con il 55-200mm o il 55-300mm. Credo che il vero salto di qualità arrivi solo con gli obiettivi professionali.

70-300vr, preso oggi compreso di paraluce......assolutamente nulla da dire..

No, la forumista a chiesto cosa comprare non spendendo molto ma facendo un investimento duraturo.




Io il 55-200vr l'ho dato via dopo 7-8 mesi per prendere il 70-300vr...... pensi che ho speso meno che prendere direttamente quest'ultimo?

Se poi uno vuole spendere meno ORA, deve comunque sapere che si potrebbe trovare a spendere di più un domani.
Di 70-300vr ce ne sono diversi anche nel mercatino dell'usato, a prezzi che non sono di molto superiori al 55-200vr nuovo.

Che poi il 70-200vr sia di una categoria di molto superiore, è assodato, ma il prezzo (2.000€) fà si che rimanga un sogno per molti (me compreso).

Dipende: se per "duraturo" intendi che le può tornare utile, qualora un domani le servissero più millimetri, ti do pienamente ragione. Ma è una questione di esigenze: il 70-300mm è un FX, perciò "parte" da un 105mm (nel formato DX). Non è detto che le convenga, solo lei può saperlo.

Preciso: può anche essere che, per diversi anni, necessiti di un'escursione focale maggiore. Penso che la forumista debba decidere sulla base delle sue esigenze. Come ho detto prima, non ci sono dubbi sul fatto che il 70-300 sia qualitativamente superiore. Tuttavia, parlare di "qualità", per obiettivi di questa fascia, non ha troppo senso (a mio avviso). Penso debba valutare, piuttosto, questo aspetto: quanto mi fa comodo guadagnare millimetri da una parte e perderli dall'altra?

Vero, però il buco da 55mm a 70mm (FF o DX non cambia) si risolve con un passo avanti/indietro, mentre il salto da 200mm a 300mm fà sempre comodo. Considerando poi la differnza che c'è usandoli entrambi a 200mm.

Anche questo è vero. Io ti parlo così perchè, da oggi pomeriggio, ho scoperto un mondo nuovo (il 70-200mm VR II, per l'appunto). E' per questo che, se dovessi acquistare un tele economico, sceglierei il più economico di tutti (a patto che sia Nikkor, ovviamente).

Ho riflettutto e penso proprio che acquisterò il 70-300. Vi ringrazio tanto per i consigli! Poi vi farò sapere come mi trovo!

Certo, hai già comprato quello più costoso......

Le "pazzie" si fanno una volta sola, nella vita...