Ciao a tutti,
dopo aver finalmente visto la luce attraverso un 85mm 1.8 AFD, acquistato usato per la mia D90, mi trovo a bistrattare sempre di più le prestazioni del buon vecchio 35-70 2.8 AF, tanto da arrivare a metterlo in vendita...

Considerato che di solo 85 mm non si campa e che il 18-105 del kit non lo mollo neanche sotto tortura sarei indeciso tra:

- Sigma 28 f/1.8 (€ 150=che mi sta tanto di bufala), in vendita sulla baia
- Nikon 28 f/2.8 AF (€ 120÷200)
- Nikon 35 f/2 AF (€ 250)
- Nikon 50 f/1.8 AFD (€ 130÷150)
- Nikon 50 f/1.4 AF (€ 250÷300)

Non ho preso in considerazione il 24 perchè, per me, è un pò troppo corto...

Vorrei un obiettivo che, abbinato all'85 mm mi permetta di fare ritratti (ottimo l'85 mm per i primissimi piani, ma su DX è un pò strettino per tutto il resto) e street (dove l'85 mm è un "ni").

Io sarei orientato verso il 28 ed il 50ino di mamma Nikon, anche se, il 50one (da solo) mi solletica non poco...

Che ne pensate? Vi prego, help me!

Roberto

io starei sulla coppia 28 e 50... saresti ben coperto da un moderato grandangolo (quasi "normale") e da un medio tele (il 50 x 1,5) di tutto rispetto...

Xchè non sei soddisfato dello zoommetto??
A parte la scarsa corsa...se è un esemplare sano...non è che abbia "difetti" particolari di resa...giusto se confrontato all' 85 ti rendi conto che le sfumature della pelle sopratutto sotto gli occhi è divera.

Ti consiglio il AF-D 50mm f1,8...sia x il costo...sia x la resa + che buona...

Ho anche il 24mm...e non mi lamento assolutamente x la resa e il campo inquadrato...soffre secondo me la resa a ISO un pochino alti...dove il 50 e sopratutto l' 85 non soffrono (intendo rumore)...ma se devi usarlo x i primi piani...non sfigura rispetto al 50...ma non è "indicato" in quanto devi essere + vicino alla persona...con tutto quello che ne può conseguire

35mm direi...

La versione AFS f/1.8 è ottima ma è solo per DX e nel tuo caso andrebbe bene...

Con 35 + 85 scatti da favola...

Poi vedi...Se preferisci un grandangolare prendi un 12-24 f/4, se preferisci un tele un Sigma 70-200 2.8 o un altro fisso a focale più lunga (180mm)


Ti sconsiglio il 50mm perchè ti ritroveresti con 50 + 85 su DX, un corredo troppo lungo per fare street; va bene "solo" per ritratti.

Tripletta ideale? 28 2,8 / 50 1,4 / 85 1,8 e sei apposto con ogni genere di ritratto.
Altrimenti l'accoppiata ideale all' 85 è il 35 f2.
Io per i ritratti ho scelto il 50 1,4G oltre che splendido, è buono in tutte le occasioni sia esterne che interne, l'85 lo trovavo troppo lungo in spazi piccoli e non riuscivo a girare bene intorno al soggetto, ma per i primi piani è ottimo.
P.S. Se scegli il 28, ti consiglio la versione D che è migliore rispetto alla precedente.

Visto il tuo corredo residuo dalla vendita del 35-70 (ti rimarrebbero 18-105 e 85/1,8), non menzionando l'esigenza di particolari necessità grandangolari, suggerirei di dare priorità alla focale di 35mm poichè effettivamente il 50mm su DX è un pò lunghetto e già sei ben coperto con l'85mm

Poi a te la scelta tra il 35/1,8DX ed il 35/2AFD.
Il primo è appena appena più luminoso, più compatto, economico e veloce nella messa a fuoco essendo AFS e dicono anche otticamente migliore.
Il secondo è FX, ha la ghiera dei diaframmi ma è più costoso.

Io ho il 35/2 "ereditato" dal corredo a pellicola quindi non ho mai provato il "piccolino".

Quanto al 50mm che potrai sempre acquistare a seguire, puoi tranquillamente orientarti sull'economico f1,8 (ora c'è anche il nuovissimo AFS che promette molto bene) che è otticamente eccellente.

Il 28mm su DX rende una focale equivalente anomala (42mm), meglio secondo me il 24mm grandangolo spinto su FX e focale equivalente straclassica su DX (35mm)

Saluti

Il compagno ideale dell'85 e' il 35 anche se personalmente preferisco la resa del 28 li ho entrambi sul mercatino se ti interessano fammi un fischio

Per me l'accoppiata è il 28 e 50 f1.8.

Ad oggi tra le tante nella mia borsa ci sono 24 f2 ai-s, 28 f2.8 Af, 35 f2.8 Ai, 50 f1.8 Af-d, 105 f2.5 Ai-s e il 35-70 f2.8 Af.

Quando esco leggero, porto il trittico 28-50-105, tutti usabilisimi anche ad alti iso per il poco rumore e soprattutto "vivono" fissi a TA e si comportano sempre egregiamente.

A parte il 24 che in alcuni casi sostituisce il 28, il 35 è fisso prestato ad amici, e il 35-70 lo uso solo sulla pellicola visto che la sua resa, anche se ottima, non è paragonabile ai fissi, soprattutto ad iso alti.

Il 50ino è ottimo per i ritratti soprattutto a Ta, è una focale che và provata su Dx, non a tutti piace e molti gli preferiscono un 35.

Considerando il prezzo del 35 Af-s nuovo, ci prendi gli altri 2 usati ed ha meno limiti di focale.

Vincenzo.

Scusami, ma non c'è nesso tra ISO alti e qualità degli obiettivi.
Che cosa intendi dire in particolare?

Stasera vedo se li trovo e posto qualche scatto, in effetti mi sono spiegato male.

Mi è capitato a volte di notare che nelle medesime condizioni di luce e con le stesse impostazioni in camera ad altissimi iso (3200-Hi1 ma succede anche a 1600), le foto fatte col 35-70 f2.8 fossero molto più sgranate e difficili da recuperare rispetto a quelle fatte col 28 o col 50ino.
Non ho grandissima esperienza in merito, quindi prendi con le pinze quello che scrivo ma, è come se il sensore risolvesse più dettagli con i fissi piuttosto che con lo zoom.
Non avendo una fotocamera digitale FX non posso verificarlo anche lì, su pellicola invece il 35-70 è una vera bomba.
Una cosa che noto però che le ottiche "vecchie" seppur ottime, spesso digeriscono male il DX, per esempio, il tanto decantato 105 f2.5 Ai (che adoro) perde tanto della sua qualità se usato sul Dx mentre su pellicola è assolutamente favoloso, il 55 micro f3.5 invece non risente assolutamente del cambio di formato. Tutto questo come premesso è secondo la mia modesta opinione.

Vincenzo.

Considerato che di solo 85 mm non si campa e che il 18-105 del kit non lo mollo neanche sotto tortura



..e non sai quantp fai bene....!!!!!..io l'ho venduto per acquistare un f2.8 che risultati alla mano me lo fa rimpiangere amaramente quanto a nitidezza...tienitelo ben stretto...

Fabio

* 35/1.8 AF-S o in alternativa:

* 28/2.8 Nikkor (eviterei Sigma, visto l'inesistente controllo di qualità)

più:

* 50/1.8 AF-S

35mm o 28mm + 50mm + 18-105 + 85mm direi che non ti mancherebbe veramente nulla !

IlCatalano

Però, quante risposte!!!
Cerco di replicare un pò a tutto...Senza perdere pezzi


Roberto




1) E' proprio quello che pensavo...Ma cosa sei, un medium? Diciamo che il dubbio amletico è sostanzialmente tra 28 o 35 (f2) + 50 1.8 oppure 50 1/4 e stop...



1) Il 35-70 lo reputo OTTIMO, ma paragonato al 85 1.8 è un altro mondo...E poi, anche se non me lo spiego, concodo con chi dice che soffre un pò agli alti ISO, quantomeno se paragonato all'85
2) Con l'85 ad alti ISO mi sembra di scattare con una D700!!!



1) Sto evitando come la peste le lenti per DX, sia perchè le uso anche su F55, sia perchè vorrei passare ad FX non appena Nikon sforma la nuova D?00...



1) Conco!
1) Il 50 1.4, come ho già detto, mi fa MOLTA gola, ma rimarrei troppo scoperto
2) Costa un pelo troppo per l'uso che farei di un 28



1) Concordo
2) ... che su DX diventerebbe "quasi" normale...



1) Ho già visto gli annunci...Ma preferirei lo scambio a mano e siamo un pò lontani (sono di Monza)...Anche se però, settimana prossima passerò da Catania e Gela per lavoro...



1) L'ho notato anchio, ma non riesco a capire il perchè...



1)
2) ...perchè su pellicola, il "rumore" diventa "grana"!!! Uso la F55 solo con comuni Illford Delta da 400 ISO



1) 18-105 = Un tuttofare di giusta qualità, a mio avviso



1) La mia religione mi vieta di acquistare lenti DX...
2) Anch'io eviterei Sigma...Solo roba fatta in casa, no OGM!!!
3) Poca spesa, buona resa...
4) , magari un 35 f/2 al posto del 28...[/i][/i]



PS:
Fra quote, formattazione, digitazioni, Ctrl+C, Ctrl+V, lettura, rilettura, errori irreversibili, perdita di campo del WiFi, la ragazza che stressa e la sigarettina dopo il caffè...è passata quasi un ora!!!

Ma alla fine hai deciso?

E un 35 1.4 AI-S ? 35 + 85 è un'accoppiata ideale, che va a braccetto con 28+50 ma un po' più votata al ritratto che allo street di "larghe" vedute

E perchè non pensare al Samyang?...una resa che fa strabiliare chi ha l'ai-s e piangere i possessori di af-s e zeiss

Diciamo che, a ragion veduta, il 50 1.4 rimarrà nei miei sogni...

Per il resto, ancora grande indecisione tra 24-28-35, che saranno rigorosamente AF o AFD, causa uso su F55 e futuro corpo FX.

Il fatto è che, abituato ai ritratti con il 35-70...

- su DX, il 35 equivale ad un quasi normale, che uso poco per i ritratti in quanto prediligo focali equivalenti da 75 a 105 mm (con il 35-70) e ad abbondanti 125 (con il nuovo 85 mm) e forse risulta un po strettino per lo street...Sperimenterò un pò fino a che avrò il 35-70 per le mani.
Altro fattore, passerei "solo" da f/2.8 ad f2 e non so se la differenza è così abissale...

- il 28 su DX potrebbe andare, ma non mi sembra ne carne ne pesce (42 mm, considerando un fattore crop di 1.5...) e tra l'altro non ho mai avuto modo di provarlo verificando la sua resa su DX.

- anche il 24 non l'ho mai provato su DX... Per quel che ne so, potrebbe essere o troppo largo o perfetto!
Il lens simulator Nikon non mi ha chiarito molto le idee... però sarebbe equivalente ad un 35 FX, a mio avviso indicato per uno street con taglio "giornalistico".

Di sicuro, anche se non nell'immediato, arriverà il 50ino, per il resto vediamo cosa offre il mercato dell'usato nella mia zona...
Per capire bene, mi servirebbe provare un 24...

Ciao
Roberto




Ciao,
non vorrei abbandonare la messa a fuoco automatica...Non sono poi sto manico!

Ho sentito parlare MOLTO bene dei Sammy, rapporto qualità/prezzo eccellente, ma dovrei rinunciare alla MaF auto...e non me la sento

Roberto

Due scattini veloci con Nikkor 2,8D su D90 la prima a f2,8 la seconda a f4:

Bhè, non male...
Ho sentito dire che, su FX, il 40 mm è più vicino del 50 all'occhio umano...
Se così fosse, la mia teoria del "28 FX=42 DX = ne carne, ne pesce" sarebbe una bufala.

Tu cosa ne pensi?

Ciao
IO mi sono preso il 50 mm 1.8 afd x la mia d90 e per me è uno spettacolo sopratutto considerando il rapporto qualità prezzo che è da paura.....
Marco

Io da utilizzatore di fissi, ti posso dire la mia modesta opinione.

Ritratto: 85mm e 35mm su ff sono perfetti (magari anche qualche mm in più)

per cui in teoria dovrei dirti 28mm + 85mm

e invece secondo me è una scelta difficile. Ti consiglio di provare un 28 e un 35 per i ritratti...
poi, a ragion veduta potrai dire tu staesso cosa preferisci.
Lo dico perchè mi sono fatto i tuoi stessi problemi e so che non si può consigliare fra un 28 e un 35 ... meglio provarli.

Guarda, tutto ciò che si dice riguardo a stò "ne carne ne pesce" è una tremenda bufala.
Lo si diceva del 50, lo si diceva del 35 lo si dice del 28.
In realtà è ciò che ti serve e che ti piace a te quello che conta.
Io dopo aver avuto il 35, mi sono trovato decisamente meglio con il 28, infatti l'ho preso nuovo, lo trovo più generico del 35 che in molte situazioni è ancora un pò stretto.
Ma è una scelta strettamente personale, tieni conto del fatto che io per ritratti uso il 50 quindi il 35 mi era troppo vicino, infatti alla fine mi sono tenuto 28, 50 e 80-200, gli zoom poco luminosi non li digerisco più, e quelli luminosi, Nikon naturalmente, costano un occhio.
Se mi serve un grandangolo, ci aggiungo un 20 2,8 o un 18 2,8, ma siccome non mi interessa stò bene così.

Il 50 1.8 sicuramente entrerà nel mio parco ottiche!!!



Infatti non so che pesci (ops lenti) prendere...
Con 85 1.8 + un ipotetico 50 1.8 sotto il lato ritratti sarei coperto (per come scatto)...
Il problema, e l'indecisione, è legata ad un utilizzo street con taglio "giornalistico"...
Il 35 mi sembra un pò troppo lungo (già verificato con il 35-70)...Il 28 non l'ho mai provato...Il 24 forse un pò largo...

Se fosse effetivamente come ho detto nel post precedente ("ho sentito dire che, su FX, il 40 mm è più vicino del 50 all'occhio umano...") allora 28 sia!
Questo intendo dicendo "street con taglio giornalistico"...




Concordo, ma il grosso dilemma ora è... 24 o 28!
Non conoscendoli, mi sorgono alcune domande...
- Il 28 è tanto più stretto del 24?
- Il 24 non è troppo corto?
- Rendono bene su DX? Presumo di si, da quel che ho visto in giro
- Dove posso provarli...Visto che sono come San Tommaso?

Collegandomi alla risposta a zUorro ed alle due foto che mi hai postato...
- Rappresentano quello che effettivamente vedevano i tuoi occhi...
- Erano più strette/larghe di quello che effettivamente vedevano i tuoi occhi...
Una tua risposta mi aiuterebbe moltissimo...

Ascolta, hai il 18-105, impostalo alla focale 35 e poi a 28, daccordo non è segnata nella ghiera, ma con un pò di prove l'azzecchi, e valuti personalmente il tipo di inquadratura che ti dà.
Il 28 su DX trovo che ha un visuale più larga dell'occhio, ma non troppo, per questo mi trovo benissimo.

Intendevi 52 (35 FX su DX) e 42 (28 FX su DX)?

BLUF : il 24mm.

Visto che intendi usarlo anche sulla 35mm a pellicola, io posso dirti che trovo soddisfacente l'angolo di campo offerto dai 24mm. Ma come mi sembra di capire, qui si entra nella visione personale che ognuno di noi ha.

L.

Io mi sono privato del mio stupendo 35/70 solo per il 24/70 trovato usato a prezzaccio altrimenti ora quel bellissimo zoommetto metallico sarebbe saldato alla mia D700.
Io non lo dai via..