Ciao gnocconi!! sc usate la latitanza ma sto tornando,eh... cosi vi ristresso un po

fotazza fatta sul pordoi...da subito mi ha ricordato tanto l'Islanda (che non ho mai visto dal vero) magari Maury mi dice se è cosi o no...perchè io mi ci potrei trasferire!!



ciao
Luca

Bellissima e imponente, splendida luce e pure ombre, hehe

Ciao,
Fab

...il famoso "ritorno col botto"....ciao Luchino!!!
L'Islanda purtroppo non la conosco, i capolavori si....e questo secondo me è uno di questi.
Bella bella bella; profonda, tridimensionale, bella contrastata, nitidissima e con un gioco luci ombre eccezionale davvero.
Forse, e dico forse, potevi cercare di non tagliare quelle magnifiche nuvolette.
Sono solo inezie intendiamoci.

Grazie passeri...eh...ho fatto un'errore da principiante roba...le nuvole c'erano...ma (sarà che ero cotto dalla salita) la foto pendeva abbestia...e nel raddrizzamento ho perso il cielo che per compo c'era...ARGH!!!!

Ciao Luca
ottimo scatto e composizione anche se mio parere personale trovo molto ben fatto l'uso in PP delle nuvole....ma comunque di gran effetto, ciao alla prossima post!

Un panorama davvero maestoso...reso ancora più drammatico dalla post Coscarelli Style, che qui trovo davvero azzeccata...bravo!

Fotonaaaaaaaa ... mi sà inizierò a chiederti qualche consiglio! ...
Bravo ed ottima post.

Un salutone.
Mau

bello scatto!

Partiamo dal presupposto che non sono un fondamentalista della fotografia e che non mi faccio assolutamente problemi se una foto è post-prodotta anche pesantemente...ma questa tua immagine...mi lascia un po' perplesso soprattutto nella parte del cielo, dove (hai usato un filtro degradante?) i colori sono davvero strani, come pure l'aombra troppo marcata sulla cima della montagna...
Davide.

Devo quotare Davide, la bellissima luce naturale della parte bassa contrasta un po' troppo con le strane tonalità e luci di quella superiore.....
Ma resta comunque una bella fotazza!
Sarei curioso di vedere l'originale pre-post....


Andrea

Ciao Luca,come avrai visto anche io sono stato da quelle parti...e vedere i giochi di luce che fanno ogni secondo le montagne con le nuvole-ombre-luce è un emozione fortissima! qui l'hai colta anche te benissimo! unica cosa forse è l'eccessiva pp sulle nuvole quasi irreali!

La foto è ottima, lo scenario mozzafiato, ma la post produzione è alla "bruco"... cicciosa e con una forte sensazione di innaturalità specia nella parte alta...

Fossi in te la rivedrei... lo scatto lo merita...

Concordo i pieno con te Davide, anche io non sono un fondamentalista della fotografia ed ho sempre pensato che dei piccoli interventi in PP con il proprio buon senso non mi danno particolari urticarie.....
ma trovo che un'alterare eccessivamente le luci ed ombre da portarle alla ''finzione'' secondo me equivale alla bugia del copia e incolla...una bugia è una bugia per me l'importante è che la modifica in PP porti ad un miglioramento estetico, senza portare al protagonismo assoluto il finto inserito, voglio dire con questo che sono assolutamente contrario a inserimenti di due immagini, luci e ombre troppo eccessive, e persino l'HDR...per me stravolgono in gran parte la realtà...questo il mio secondo me,un saluto ragazzi!

Questo scatto è un bel vedere, sia per la location ,la luce e per il manico,ma sopratutto per la pp!!!
Che gli hai combinato in pp????

Fotazza di grande effetto ed impatto, ma decisamente innaturale per i miei gusti!

Panorama moffafiato....meraviglioso...da sogno...questi scenari mi mancano tantissimo....

devo organizzarmi una vacanza (senza prole e consorte dietro ovviamente)

lo scenario è bello la post forse un pò meno....avrei voluto esserci anch'io lassù.....

buon pomeriggio Bruco

allora innanzitutto grazie per le critiche e per i complimenti che vanno presi tutti e due in considerazione, soprattuto quando si posta nel forum...ma non mi venite a dire di cieli incollati perfavore perchè mi altero..non sono tipo da cose del genere...il cielo è venuto cosi dovuto al gnd (per quello le cime sono scure) e al pola...inoltre le tolalità del cielo sono state date dall'alce che ho cominciato ad usare...infatti sono d'accordo con voi che risultano un po cicciose...possono piacere o no... ( a me non dispiacciono in questo caso, visto che danno un senso di maestoso al tutto) ma dire che il panorama è finto mi fa ridere...chi era con me li? penso nessuno dei presenti nel forum...mi spiace ma stavolta dissento da tutti, tranne che per il cielo che capisco sia pesantuccio, ma l'alce lo ha fatto cosi...chi mi conosce sa che fo sempre casino in post...eheh

Luca

p.s. sono stati sistemati i livelli, usato lo scherma brucia sul verde e saturato in parte la parte bassa (verde appunto) poi dato alce. non mi pare che sia pesante la post. poi ditemi voi...

io proverei a dosare meglio alce. è un plug-in fantastico, ma se usato in maniera eccessiva risulta pesante e poco piacevole... la parte estrema in alto poi è troppo nera, rendendo la foto pesante... almeno per i miei gusti...

p.s.: me la fai vedere una versione meno cicciosa?

mirko so che intendi te...e te la mando in mp se ce la faccio stase..tanto sai che in post sono veloce...eheh magari te la mando senza alce..ora vedo...perchè faccio un po di casino con quello, soprattutto sulle nuvole, poi magari il fatto che aumenti il mocrocontrasto fa diventare le cime ancora piu scure...almeno io ho notato questa cosa...l'hai notata te?

...entro in punta di piedi e provo a dirti la mia Luca (accidenti, io che parlo a te di post...., coraggio! ).
Alce come già ti ha accennato Mirko è un plugin fantastico ma che va usato coi guanti perché il rischio di andare a peggiorare alcuni settori dell' immagine (sopratutto le ombre) già molto buoni è davvero elevato. Io ho trovato decisamente migliore la versione 2.1 che con la versione turbo è un pelo più morbida.
Poi, tornando al risultato, entrano inevitabilmente in gioco i gusti personali a me come già ti ho detto prima piace molto.
Tranne il taglio delle nuvole sopra...

si alce fa spesso degli aloni... ecco perché ti dico che va dosato nella maniera giusta

Ciao Luca
intendiamoci che non è necessario e salutare alterarsi per queste piccole cose non dimentichiamo che è un ''gioco'' stiamo solo confrontandoci su idee diverse...
nella mia risposta a Davide io non ho mai detto che tu abbia copiato e incollato, volevo solo capire la differenza tra appunto una bugia copia e incolla e una bugia cambiamenti di colore,saturazione, ombre e luci......gran cambiamenti per una foto come la tua che abbia appunto soggetti di nuvole, verdi prati...in fotografia ...LA LUCE è luce come la matematica è quella....se la si cambia in modo diverso da quello che appunto solo tu hai visto e ci posti un'altra realtà di luce la differenza qual'è.....SEMPLICEMENTE intendevo questo ed anche io non sono un fondamentalista della fotografia ma un osservatore di tutti i tipi di fotografia anche dei copia incolla enza alterarmi...ci mancherebbe!
Ciao Luca questo è il mio pensiero di contenuto costruttivo lo voglio ben specificare,ciao e buona luce!

ciao..guarda io mi arrabbio se mi dici che copio e incollo...o solo mi ci metti vicino a quella gente li...in tutta l'estate ho fatto 2 foto decenti e questo perchè mi alzo all'alba...e se la luce o il cielo fanno schifo butto tutto il contenuto della CF...è triste sentirsi dire certe cose quando fai dei sacrifici per fotografare in modo piu naturale possibile...io non cambio nulla..una volta c'erano le pellicole che saturavano..ora se saturo in post è identico..una volta lo scherma brucia si faceva a mano direttamente in camera opscura lasciando alcune zone piu alla luce rispetto alle altre...quindi come cio che ho fatto io...la realtà era quella che vedi e vedete...solo contrastata e saturata...non mi pare di aver fatto nulla di cosi trascendentale...rispetto i pareri di tutti, soprattutto di chi come te me lo dice chiaro, ma ti prego non avvicinarmi nemmeno a chi fa le foto a mezzogiorno e poi ci schiaffa le stelle.

Ciao Luca, bellissimo scatto.
Secondo me con quei forti contrasti un risultato "irreale" è inevitabile, a meno che tu non voglia bruciare le alte luci o chiudere le ombre nelle valli.

Per curiosità e solo se hai tempo, perchè non provi a fare un HDR "leggero" con Photomatix? Se dosato giusto, mi sa che in questo scatto viene una bomba!

Ciao!
Andrea

ciao Andre...non ho mai usato quel programma,ma se vuoi ti mando il jpg in alta definizione e ci provi...cosi vedo che viene fuori...tanto se lo fo io facci oancora piu casino..eheh

Per il mio gusto personale, e ci tengo a dire personale!!!, il digradante in questo caso non ha prodotto un gran bel risultato così come la post-produzione fatta. Mi spiace se la cosa può risultarti fastidiosa, ma la penso così!
Davide.

Dico un secondino la mia anch'io...secondo me la soluzione, almeno per la fotografia di paesaggio e di architettura, è semplice: la luce, volenti o nolenti, non si inventa...ma no perchè non è etico, ecc...semplicemente perchè quando non c'è sfido il miglior fotoscioppatore del mondo a crearla...forse si potrà tirare fuori qualcosa di credibile, ma neanche lontanamente paragonabile ad una foto scattata andando a cercarsi la vera luce...quindi secondo me stiamo discutendo di un problema che non esiste...la luce non si cambia, si cerca...poi, una volta scattata la foto con la luce, subentra la post...ma qui si rischia di addentrarsi in un mare da cui non usciamo più...perchè se allora la soluzione è prendere per sacrosanto quello che la macchina ha prodotto, allora bisognerebbe riflettere sul perchè lo ha prodotto in quel modo: pensiamo ad esempio ai controlli immagine precaricati on camera...fra l'uno e l'altro può esserci un abisso quanto a saturazione...allora quale sarebbe la foto etica? Quella che la macchina ha generato con PAESAGGIO o quella che ha generato con STANDARD? E ancora...quante volte vediamo tutto rosa all'alba intorno a noi, scattiamo e scopriamo che la macchina ci ha restituito un bel bilanciamento del bianco tutto blu? La foto etica e sacrosanta dunque è magicamente diventata quella blu perchè la macchina me l'ha sbagliata in quel modo? Anche in questo caso la soluzione, secondo me è semplice, e sta nel buon senso di ognuno di noi, che sa cosa aveva davanti agli occhi quando ha premuto il pulsante, e quale strada deve percorrere per restituirne la propria rappresentazione...certo, scattare una foglia di palma alle Maldive, una scogliera in Scozia e il cielo in Islanda e poi ricomporli in un unico bellissimo paesaggio marino non si può certo definire semplice postproduzione....

a me risulta fastidioso il modo di dire le cose...nessuno e dico NESSUNO può permettersi di dire che la mia fotografia è finta...ho fatto una bella camminata di 10 ore per scattare questa foto...ho usato filtri e quant'altro ONCAMERA quindi se devi dire che la mia foto è finta non lo dire perchè mi infastidisce e anche molto,ok? io rispetto il parere di tutti..mi è stato detto che il cielo fa schifo e sono d'accordo, ma la luce era quella che vedi e vedete...tutto chiaro? poi se non sono capace a fare una post perfetta...amen,mi rimbocco le maniche e la rifaccio..ma ti prego di non mettere in dubbio che la mia FOTO (e non immagine) sia FINTA perchè solo io ero li e l ho vista cosi, con il cielo meno ciccioso ma con questi contrasti.

ciao
Luca

Personalmente non ho mai detto che la tua fotografia sia finta! Ho solo detto che il risultato settaggi on camera+filtro gnd+post-produzione da te utilizzati, non hanno dato un risultato che me la faccia piacere...niente di più, niente di meno.
Davide.

PS: per tua informazione...immagine, a casa mia, è un SINONIMO di fotografia...

La location è bellissima, il luogo è stupendo anche se è costato 10h di camminata (ma da dove sei partito?), la luce altrettanto anzi è meravigliosa, peccato che per la combo perchè ti sei mangiato una parte del cielo, personalmente non mi piace la postproduzione per me è da rivedere , magari invece di usare il plugin Alce, se hai Viveza2 usa questo, specialmente il cursore struttura e il cursore modifica ombre e un pò alla fine il cursore contrasto

La foto è bella e interesantissima la gestione di luce in primo piano.Anche a me convince meno l'uso del digradante e la pp a livellodel cielo!

un saluto

Francesco

meno male a casa tua...a casa mia no...

http://www.ilsinonimo.com/I/immagine/

http://www.ilsinonimo.com/F/fotografia/



per me un'immagine non è una fotografia...è una cosa vicina alla fotografia ma diciamo piu pittorica, per quello non mi piace come termine se accostato alla fotografia...
mi spaice non essere ne dotto ne cosi bravo...comunque c'è sempre tempo e modo per rimediare...no?

Vincenzo grazie...stasera provo a riprende il cielo...sperando che il mio nipote mi lasci il tempo...eheh...vediamo di migliorarla un'altro po...casomai la passo a qualcuno.

ciao
Luca

provato al volo dal jpg a toglierei il contrasto dalle nuvole..mi sembran meno pesanti...meglio?



ciao
Luca

Dai su non ce la raccontiamo questa è proprio una foto FINTA: hai fotografato il cielo di notte e ci hai incollato il paesaggio di giorno facendoti trasportare dall'elicottero!

Scherzi a parte, può ricordare l'Islanda sopratutto nei colori, le montagne islandesi sono mooooolto + basse ed il cielo e molto meno ciccioso. Il risultato ottenuto nel cielo non è solo filtro gnd on camera ma anche sfumatura con capture con colore nero e fusione moltiplica o sbaglio?

Cmq secondo il mio punto di vista questa è una gran bella foto con una bella luce come quasi tutte le tue foto, ma ogni tanto esageri in post, sopratutto nei contrasti e nel bw troppo caldo (o nello scherma-brucia, non so cosa ci combini) e perdono un pò di naturalezza. Può sicuramente essere un segno di distinzione, uno stile e quindi apprezzabile ma personalmente lo trovo eccessivo.

Ciao caro, a presto.
Maury

Sì l'ultima è meglio riproverei dal nef con la manina leggera leggera

BADA COLLEGA CHE TI VENGO A PIKKIARE,EH!!??!!

comunque è vero...come ho già detto sul cielo ho fatto casino...ma sai come fotografo e quando...comunque non ho fatto nulla di quello in capture...non ce l ho nemmneno istallato..eheh è colpa dell'alce....non mia...ha fatto tutto lui..e magari mi ha rovinato lo scatto...maledetto..ora me lo faccio in umido con le olive!!

Grazie homo!

p.s. se non è cosi...allora guarda di portarmici!!

Ovvia su...ora che sei becco e bastonato vorrà dire che ti faccio un corso di fotoscioppe a 3000 euri (prezzo da amicone)...muahahahahahahahahahahahahaha

puppa!!! guarda di farmelo x davvero..ci si vede una sera si e l'altra pure e non me l'hai mai fatto...cattivo!!!

Se proprio vuoi te lo faccio io il c....o...... ma che avevi capito... il corso no...

Ohvvia su...ora tocca scrivere pure a me.. io posso dire: IO C'ERO! Quindi vi posso garantire che il cielo era così...anzi...le nuvole arrivavano solo nel pomeriggio, quando ormai eravamo stracotti, e MI toccava aspettare MINIMO 30 minuti perchè c'era da fare le foto Vi potete fidare di me..

Luca lo sai che ti voglio bene e io spero altrettanto te a me, quindi sono sicuro che non mi pikkierai se ti dico che il cielo di questa foto non si può proprio guardare
Il resto invece lo trovo decisamente bello e degno di un paesaggio come quello che hai ripreso, anche se starei un pelo attento alle cime delle montagne che mi sembrano troppo scure.

Ciao ciao
Ale

P.S.: non mi sembra che Davide abbia usato toni che definiscono falsa la foto, rileggi con calma i suoi interventi

Già riletto...con Davide non penso che ci sia nulla almeno da parte mia, io ho solo ribadito il concetto che penso...è stato un parlare con lui anche se chi ha lanciato il sasso è un'altro...no? è normale che siamo tutti diversi e ognuno la pensi a modo suo...concordo con tutti per il troppo ciccioso del cielo, come inoltre ha fatto notare anche Davide appunto...

ho provato a correggerla...recuperando anche le nuvole anche se ho dovuto stirarla un po...l'ho anche scaldata un pelo.. che dite..meglio? non mi dite che ho incollato il cielo,eh??!!



mi farebbe piacere anche ricevere il parere di Davide, tanto per far capire che io non ho nulla con lui/te

ciao
Luca

p.s. Gnocca (trudy) Grazie per il primo commento...a me! anceh se mi avresti sparato all'inizio...eheh

trall'altro...vi faccio presente che poco prima...



ho chiesto a Trudyna (Stefania) di sposarmi....la foto è fatta con l'autoscatto ed è proprio del momento... ovviamente inviterò tutto il forum...eheh...!! Davide testimone!! eheh

ciao
Luca

Bella Luca!!!!
Complimenti e auguri ...ma attento alle lumaee e alle erbe di montagna!!!

E questa è la notizia più bella
Tanti Auguri ragazzi!!!

Gianluca

Il mio parere? Che preferisco di gran lunga la seconda foto...quella in bianco e nero!
Davide.

PS: Ma sei sicuro di quello che hai fatto??? Sei oltretutto amante del rischio...chiedere una cosa così importante alla dolce metà...dopo averla fatta camminare 10 ore!!! Come minimo se ti buttava di sotto aveva le sue ragioni! Scherzi a parte, tanti auguri!

A me garbava e parecchio anche la prima ma, forse, la seconda versione è un pelo più gradevole e sicuramente più bilanciata.
...quella in BN è stepitosa e solo un "locco" vero poteva anche solo immaginare una cosa simile...figuriamoci a scattare la foto!!!
Vi faccio i miei migliori auguri e francamente con un crostino del genere (nel senso buono ovviamente) non vorrei essere il fotografo dell'evento! hii hii hii
Sei un grande, auguroni ancora anche alla tua compagna.

[quote name='davidegraphicart' date='Sep 6 2011, 05:09 PM' post='2610124']
Personalmente non ho mai detto che la tua fotografia sia finta! Ho solo detto che il risultato settaggi on camera+filtro gnd+post-produzione da te utilizzati, non hanno dato un risultato che me la faccia piacere...niente di più, niente di meno.
Davide.

PS: per tua informazione...immagine, a casa mia, è un SINONIMO di fotografia...

Quoto Davide per il significato di immagine anche se non sempre compare in sinonimo... copio e incollo (si può per fare esempi o qualcuno si offende...) dal dizionario Zingarelli...ciao a tutti!





2.2 ColorePer le i. a colori si distingue tra colore naturale (o colore vero) e pseudocolore (o falso colore). Le i. naturali sono percepibili con la visione e ottenibili con telecamere, o con macchine fotografiche, eventualmente digitalizzate. La digitalizzazione avviene separatamente per le tre componenti (bande) fondamentali (rossa, verde e blu) per minimizzare la distorsione cromatica dell’i. ricostruita, cercando di mantenere un rigoroso allineamento geometrico dei pixel nelle tre i. che si ottengono. Se la risoluzione cromatica che il dispositivo consente non è sufficiente, appaiono falsi contorni, che possono essere ridotti ricorrendo alla tecnica di diffusione dell’errore sui pixel di un opportuno intorno del pixel in esame. Le i. in pseudocolore sono ottenibili trasformando una matrice di valori numerici, spesso risultato della simulazione di fenomeni fisici con modelli matematici, oppure i. monocromatiche, quali le i. mediche radiografiche, in i. a colori, per rendere l’informazione presente immediatamente percepibile e mettere in evidenza dettagli altrimenti non rilevabili dalla forma originaria dei dati. La tecnica del falso colore, se applicata a i. naturali, consiste nell’alterare la corrispondenza fra la banda originaria e quella di destinazione sui dispositivi di visualizzazione, oppure nel visualizzare su una particolare banda una combinazione lineare delle originarie componenti cromatiche fondamentali. Per es., l’impiego del colore verde per oggetti che in natura hanno colore diverso può renderli più evidenti che nell’i. originale, tenendo conto che l’occhio umano è più sensibile al verde.

boja dè, mi fate commuovere!!!! Auguroniiiiiiiiii!!!!!!!

Sei un grande ...!!!!

Belle foto ma questa e' la piu' importante della tua vita ...!!!

Az, questa notizia fà passare in secondo piano tutto il resto, congratulazioni e bruchi maschi