Sono in possesso di un Sigma 70-200 HSM APO: la prima versione con motore ipersonico. Non è una scheggia ma nemmeno lento come AF e, otticamente, è decisamente buono (mi pare che mano a mano Sigma è andata avanti ha migliorato AF ma peggiorato lo schema ottico). Un problemino c'è, però, in diverse situazione mi trovo corto. Considerando che per gli eventi indoor credo di esser coperto tra il Sigma e i Nikkor 180 f/2.8, 85 f/1.8 e 35 f/1.8 ha senso che spenda per aggiungere un Nikkor 70-300 VRII od il nuovo Tamron 70-300 VC, di cui si parla benone, per avere 100mm in più? L'uso sarebbe, ovviamente, solo in condizioni di luce diurna: scatti di azione di vario genere (autodromo, sport all'aperto, etc.); mi pare offrano entrambi un AF abbastanza veloce e preciso. Mi dovrei orientare su altro?

hai pensato ad un duplicatore per il Sigma?
Io molto presto prenderò il nikon AF-S 20E III per 70/200VRII.

Te hai il top in quanto a 70-200 la mia versione del Sigma, la prima con motore HSM, non credo se la caverebbe benone con un teleconverter 1.4: la qualità ottica penso resterebbe accettabile ma ho paura l'AF ne risentirebbe troppo.

Ha senso se fai street o foto spertive all'aperto, a parte il vantaggio di una maggior lunghezza focale sono il peso e le dimensioni che me lo fanno apprezzare.
Io ho sia il 70-200 OS Sigma, ma uso moltissimo anche il 70-300 soprattutto nei viaggi.

Qui un paio di scatti:
Ingrandimento full detail : 1.4 MB Ingrandimento full detail : 1.8 MB

Di quanto è corto?potrebbe necessitarti un 600 o un 800 mm! 100 mm in più non ti fanno grande differenza.

Ciao,
ho avuto il 70-300 nik Vr.
Alla fine l'ho sostituito con un 80-200.
Il primo era proprio buio e qualche volta dava problemi di autofocus, in condizioni di luce non ottimali (anche in esterni!). E non pensare minimamente ad un polarizzatore: sarebbe praticamente cieco!
Considera che da 200 in su perde parte della sua qualità.
Complessivamente è una buona lente di livello non certamente professionale, imho.
Se hai modo, prova un telconverter, non credo che come luminosità e qualità potrai scendere sotto i 5,6 del 70-300 a 300 e la resa che ha a quella focale.
A risentirci!

Diciamo che mi mi farebbe comodo una lunghezza focale sui 400mm massimo. Quindi 300mm su il mio corpo DX mi porterebbero ad un 450 e ci siamo. L'unica alternativa che mi viene in mente è il Sigma 100-300 f/4 che, leggendo le review, sembra una lente notevole.

Hai pensato al 300mm f4 AFS?
Ciao!

Sottoscrivo. Il 300 f4 è un'ottima lente, nitida e precisa, con il vantaggio di una minima messa a fuoco di circa 140 cm che, su dx, ti porta alle soglie della macro!

A mio modestissimo parere il 70-300 VR ha sempre un senso, soprattutto per la sua qualità e leggerezza. Acquistare un TC-14E II oppure un TC-17E II potrebbe essere una soluzione leggermente più economica e più 'luminosa', anche se non posso garantirti che i TC Nikkor siano compatibili col Sigma.

Il 70-300 VR avrebbe sempre dalla sua il vantaggio della maneggevolezza.

Carlo

come altri che mi hanno preceduto, io propenderei per il 300mm f/4.

Più il là potresti aggiungere un moltiplicatore di focale come il TC-14E II.

Tieni presente che sia con il TC-17E II e il TC-20E III, perderesti l'autofocus.

Anch 'io prenderei il 300 f4... piccolo problema costa più del doppio...

Se il prezzo non è un problema allora il 300f4

Io ho il 70-300 e secondo la mia opinione qualità prezzo è da voto 10...leggera, ben costruita e una buona resa...amatorialmente parlando...