ciao, questo il mio attuale corredo:

d300s
12-24 f4
16-35 f4
55 micro f2.8
80-200 f2.8
105 micro f2.8
300 f4 + TC 1.7

il 12-24 l'ho acquistato la settimana scorsa ad un prezzo di occasione perche' su DX sentivo la mancanza di qualche mm sul lato wide che il 16-35 non mi puo' dare.
Del 16-35 sono molto soddisfatto per la resa, f4 costante, VR...

Faccio principalmente paesaggi, macro e naturalistica, qualche ritratto.

Ho letto le 90 pgg del club del 24-120 f4 e sono arrivato alla conclusione che la lente e' molto buona, con un ampissimo range focale, VR. Non e' esente da difetti, vignettatura a f4 e distorsione sul lato wide ( peraltro trascurabili in DX e facilmente correggibili via software ).
Tutto sommato mi sembra un'ottima soluzione come versatilita'.

Il mio dubbio a questo punto e' questo : parto dal presupposto che il mio passaggio a FX non sara' a brevissimo e il 24-12 f4 mi fa gola, pero'...

Non voglio sborsare un millino per prenderlo, quindi dovrei sacrificare necessariamente qualcosa nel mio attuale corredo.

Non si toccano : il 55 e il 105 perche' faccio macro, il 300 per naturalistica e caccia fotografica, il 12-24 perche' finche' sto in DX il lato wide me lo puo' coprire solo questa lente.

Per esclusione rimangono quindi il 16-35 e il 80-200 ( che non uso molto per la verita' ).

Vendendo il 16-35 che e' come nuovo dovrei sborsare all'incirca 2-300 per prendere il 24-120 e mi ritroverei con :

12-24 f4
24-120 f4
55 micro f2.8
80-200 f2.8
105 micro f2.8
300 f4 + TC 1.7

quindi un range di focali ottimo...pero'...
se dovessi poi decidere di passare a FX, mi troverei pero' un po' lungo ( 24 mm ) sul lato wide, quindi rimpiangerei il 16-35 ( !? )

E' da un po' di gg che sto riflettendo intorno a questi possibili cambiamenti ma non riesco a schiarirmi le idee...

Innanzi tutto complimenti per il tuo corredo.
Riguardo al 24-120mm penso che tu abbia centrato pregi e difetti di questa bell'ottica, ti aggiungo come difetto una distorsione a cuscino nella pos tele, anche lei ben facilmente corregibile, ma i pregi sono veramente tanti.
Il problema secondo me è il passaggio a FX, dove il 16-35mm sarebbe veramente utile (il 12-24 non lo potresti praticamente usare)
24mm in fx è già una bella focale grandangolare, è come 16 in DX, ma potrebbe essere utile qualcosa di più...
Forse perchè è un po' che faccio la voglia al 16-35 (ho già l'ottimo 24-120mm f4, che uso su D700, e come grandangolo "estremo" ho un 20mm) ma io ti consiglio di non venderlo.
Riguardo alla macro, ti consiglio di tenere assolutamente il 55mm, in FX diventa un normale che, in montagna ti porteresti sempre dietro.
Il 105mm invece in FX potrebbe diventare corto (per insetti intendo), io avevo il 105 VR e l'AIS li ho venduti per finanziare proprio il 24-120mm, poi ho trovato un bel 200mm f4 Micro AI che trovo spettacolare

personalmente(ma personalmente eh ) se fossi nella tua situazione e nelle tue possibilità cercherei un 28-70 af-s usato e poi cercherei di vendere D300s e 12-24(nikon?) per metterci qualcosa vicino(se puoi) e prendere una D700.
o se sei tra quelli che attende le novità,mi prenderei lo stesso il 28-70 xD
avresti 16-35,28-70,80-200 +fissi..chi meglio di te?
il 24-120 f4 attirava anche me(ipoteticamente,da studioso fanatico xD),ma dopo un po' di ricerche e confornti,a conti fatti non mi piace poi troppo (per quello che costa) e preferisco il citato 28-70.
poi a ognuno il suo
emanuele


a prima lettura avrei detto "se l'80-200 lo usi poco perchè tenerlo?"..ma credo che in fx ti mancherebbe

ciao Nicola......
ovviamente non e' regalato..acquistato Nital 4 mesi fa a 1130 zucche.....
sulla d300s lega in maniera incredibile come ergonomia.....e' quanto di meglio si possa chiedere ad una lente come versatilita'...ovviamente dipende dal genere...io faccio quasi esclusivamente street ed e' sempre montato sulla macchina.......piccoli difetti su DX non si percepiscono minimamente......una lente da cui non mi separero' mai........se puoi spendere te lo consiglio...certo essendo recente difficile trovarlo usato........
ciao
Riccardo

Complimenti non sei messo male . Dunque io al tuo posto mi toglierei sia il 16-35 che 80-200, per prendere il 24-120 f4 e il 180 f2.8 dopodiché quando passerai a full frame ti togli il 12-24 e ti fai il 14-24 f2.8 della sacra triade. Io no. Avrei dubbi in modo che ti sfrutti al meglio quello che hai senza l\'eterna attesa dell\'fx. Buona luce

ciao GianCarlo, grazie per il tuo intervento.
E' stato grazie ad utenti come te che ho potuto valutare pregi e difetti del 24-120 nel suo club, avete fatto proprio un bel lavoro.
Tornando al topic : il punto e' che non so se e quando passero' a FX, quindi che faccio tengo il 16-35 e rimando l'acquisto del 24-120 e intanto rimango con il mio atuuale corredo ?
Pero' se faccio cosi' nell'attesa dell'FX , nelle uscite non specialistiche ( macro e naturalistica ) dovrei girare con parecchie ottiche per coprire lo stesso range che coprirei con i soli 24-120 + 12-24...





grazie Emanuele, per quanto buono possa essere il 28/70 ha, per le mie intenzioni, un range focale troppo limitato.
Sto cercando qualcosa che mi elimini qualche ottica nello zaino nelle uscite leggere.




in questo momento potrei spendere solo a patto di sacrificare qualcosa del mio corredo ( 16-35 f4 il candidato principale ), da qui i miei dubbi




tentatore !!!! non male la tua idea, la valutero', grazie non ci avevo pensato al 180

;-) il 180 e\' veramente una bomba ti fa ragionare si delle composizioni in modo molto creativo. E poi con il 24-120 hai una buona qualità e versatilità e soprattutto x il grandangolo non mi fascerei la testa qnd passerai a fx farai una semplice sostituzione. Viviti il presente che qnd hai qlksa di bello davanti ai tuoi occhi non puoi dirgli aspetta qui che ripasso qnd avrò la cornice completa ;-) specialmente con le meraviglie della natura carpe-diem. Buona luce

;-) il 180 e\' veramente una bomba ti fa ragionare si delle composizioni in modo molto creativo. E poi con il 24-120 hai una buona qualità e versatilità e soprattutto x il grandangolo non mi fascerei la testa qnd passerai a fx farai una semplice sostituzione. Viviti il presente che qnd hai qlksa di bello davanti ai tuoi occhi non puoi dirgli aspetta qui che ripasso qnd avrò la cornice completa ;-) specialmente con le meraviglie della natura carpe-diem. Buona luce

io credo che se si va in giro per monti, o comunque a camminare, il fattore peso è importantissimo, questo è un motivo (ma è l'unico) per cui a volte rimpiango la mia D90.
La forza del 24-120mm è che sostituisce altri zoom PRO (24-70 e metà del 70-200) che, se portati assieme ad una FX, per me sarebbero invalidanti.
Sempre per questo motivo mi piacerebbe anche il 16-35mm, il mitico 14-24mm è bellissimo ma è un macigno pure lui.
Insomma io me la cavo col 24-120mm VR f4, il 50mm AFS f1,4 e una bellissima ampia serie di ottiche AI/AIS (ormai sono ben 9) dal 20mm f4 all'80-200mm f4.
Un'altra riflessione circa il 180mm f2,8, è una ottica eccezionale in tutte le sue versioni, forse non dovrebbe mai mancare in un bel corredo (io ho avuto l'AIS ED), però tieni conto che è abbastanza vicino ai 120mm dello zoom e "pesicchia" pure lui; prova anche a dare una occhiata ad un altro mito: il 200mm f4 Micro (io ho un AI ed è veramente ottimo, da vicino e da lontano, e... leggero)