Salve,
sono nuovo del forum (che seguo da un pezzo con molto interesse), quindi prima di tutto un saluto a tutti voi.

Possiedo una D90 con tokina 12-24 e nikon 18-200 (la cui resa inizia a starmi un po' stretta, le foto mi sembrano sempre un po' "impastate"...). Porto regolarmente con me entrambe le ottiche in tutte le mie uscite.
Vorrei incrementare la copertura fino a 300mm senza però dover portarmi dietro 15kg di attrezzatura (è una pretesa forse ridicola per un professionista, ma ci provo lo stesso).

Considerando un budget di circa 4/500€, e tenendomi stretto il tokina, sono indeciso fra:
- tenere 18-200 + 70-300 (un po' troppo pesante)
- vendere 18-200 + 16-85 + 70-300
- vendere 18-200 + 28-300 (qualcuno lo conosce su DX?)
- vendere 18-200 + 24-120 + 70-300 (forse fuori budget...)

Un grazie a tutti,

Ciao

12-24mm Tok
16-85mm Nik
55-300mm Nik

sei fuori budget in tutte le opzioni, a meno che le 4-500 € le aggiungi al ricavato dalla vendita del 18-200
il16-85 si trova usato a 350-400 (è un buon obiettivo)
il 70-300 altrettanto
il 28-300 lo trovi nuovo a 800 e usato a poco meno (è uscito da poco)

Benvenuto nel forum, ma perdona, se lo segui da molto dovresti sapere che: D3s kg 1,5 , 14-24 kg1 ,24-70 kg1 70-200 kg1,5 300f4 kg1,5 e siamo a kg6,5 aggiungici pure kg1,5 di borsa ed un altro kg di accessori ed arriviamo ad un totale di kg9,(molto lontani dai 15kg da te nominati!) se vuoi fare o sei già un professionista, come dici, e non sei disposto a portare in giro neppure metà del peso che ti ho elencato ti posso dare solo il consiglio di cambiare mestiere sopratutto se ritieni il 70-300 un poco troppo pesante ciao Rino

Effettivamente mi sono espresso malissimo, non sono assolutamente un professionista (ci mancherebbe!), sono un appassionato ma niente più, scusatemi.
Per quanto riguarda il budget metto in conto anche i ricavi dalla vendita del 18-200.

Vediamo se ho capito bene (altrimenti correggimi), vendendo il 18-200 a 400-450 euro (il suo prezzo usato), vuoi più copertura, più qualità senza praticamente scucire un soldo questa sarebbe fantastica!!!

Altrimenti se fa cumulo il tuo budget è 900 euro. per coprire da 24 a 300mm.

tieni il Tokina, e aggiungici il 16-85 e il 70-300VR che sono due ottiche eccellenti per quello che costano, e ottime in senso assoluto.
Al di la' delle misure strumentali che puoi trovare sul web, puoi leggere una mia prova su strada del 16-85 qui: http://www.nadir.it/ob-fot/NIKON_16-85/nikon16-85.htm

Naturalmente sono due ottiche "lente", quindi se cerchi anche la possibilita' di fare ritratti con sfondi sfuocati allo spasimo non sono quello che fa per te. Per quello occorrono ottiche luminose, e di conseguenza ingombranti (e costose).

Le migliori ottiche non pro per il dx sono il 16-85 eil 70-300. Con queste due ottiche copri tutto il range di focali. Resta comunque il problema che sono ottiche molto poco luminose.

Non per forza bisogna avere tutte le focali, ma occorre concentrarsi sul tipo di foto che si fanno maggiormante e acquistare delle ottiche che rendano in nitidezza e in luminosità, almeno questi dovrebbere essere i presupposti che un fotografo dovrebbe perseguire in ottica. Ti assicuro che tra il 18-200, il 16-85, il 70-300 o il 24-120 (si presume il 3.5), non noterai una grande differenza qualitativa che possano giustificare i soldi che andrai a perdere con la rivendita e gli acquisti.

Se vuoi uscire leggero puoi acquistare dei fissi tenendoti il tuo 18-200 come un buon 35 1.8 o un 50 1.8 ed aggiungere al limite il 70-300. Se ti interessa uno zoom valuta un 24-85 2.8/4, ottica datata ma di gran lunga superiore al 16 85 oltre ad essre molto più luminoso, o ancora un 35/70 2.8 abbinandolo al 70-300. Questi zoom si trovano a prezzi stracciati per la resa che hanno.

Ciao Elia, il discorso è semplicissimo: o ti compri ottiche serie oppure rimani col 18-200 che come tuttofare DX non mi ha mani deluso, o meglio, non si è mai comportato così peggio dei tanto decantati 16-85 e 70-300.

Fossi in te farei un passo alla volta, ma serio.

Potresti cominciare a vendere il 18-200 e prenderti il 24-120 f/4, passo successivo un onestissimo 70-300 VR usato a meno di 400. Totale spesa: 1400 euro. Totale differenza da scucire: 1000 euro. Ecco, questo a mio parere è il budget che dovrai porti.

Rinuncia quindi al 18-200 e prendi subito il 24-120 f/4 e la differenza sarà quindi di soli 5-600 euro e sarai coperto molto bene. Poi in futuro cercherai di allungarti verso i 300mm.

Alternativa: vendi il 18-200 e prenditi un 18-70 usato che è ottimo (110 euro sul mercatino proprio oggi) e lo integri col 70-300.

Carlo

e con poco più di 600 sesterzi hai un corredo più che buono e con già un ottica FX (il 70-300 VR).

Maurizio

Io proverei 12-24 + 35mm (o 50mm) + 70-300. Tre ottiche, con leggerezza.

IMHO.
Roberto

mi sa che non hai visto il budget a disposizione

Va tutto benissimo, ma a parer mio uno zoom normale non può mancare, semmai potrà essere affiancato a dei fissi, ma non sostituito da loro.

Si può uscire con 20+35+85 oppure 24+50+105 oppure un corredo di zoom oppure uno zoom tuttofare oppure ancora zoom normale + fisso per situazioni impegnative, ma che nel 95% dei casi rimarrà nella borsa.

Carlo

Io l'ho anche visto e sinceramente non mi pare che lo sfori di tanto se va sull'usato, no?

Saluti
Roberto

Dal momento che il 12-24 lo possiede già, ci sta dentro alla grande, anche se, come ho detto sopra, per me non può mancare uno zoom normale, che sia un 18-70 piuttosto che un 18-105 o 16-85 o meglio ancora un 24-120 dal momento che ha il 12-24 a coprire le focali super-wide.

Carlo

Beh, può sempre tenere il 18-200.

Io comunque con una borsetta con zoom cortissimo, uno tele ed un fisso in mezzo (il cinquantino) ci esco spesso.
E' pur vero che ho anche altre ottiche a disposizione, ma credo che il tele intermedio in mio possesso, il 24-85, da quando non sono più a pellicola, sia l'ottica che uso di meno.

Saluti
Roberto

l'idea del 24-120 non è male, ma ti porta fuori budget.
Quindi, vendendo ovviamente il 18-200, io ti consiglierei il 24-85 f2,8-4 e il 70-300 VR, ma anche il 16-85 non è male.
Anch'io al momento sto cercando un 24-85 così da avere :
12-24
24-85 e
70-210.

Io su DX (D7000) non trovo malvagio il 28-300, che accompagnerei al 12-24. Poi piano piano prenderei fisse le focali che piú us, se escludi il 200/2 e il300/2.8 non appesantirai molto lo zaino!
Ciao

Il 28-300 lo trovo poco wide su FX, figuriamoci su DX. Portato a casa, provato e riportato subito indietro.

12-24 f/4 + 24-120 f/4 potrebbe invece essere l'accoppiata perfetta su DX.

Carlo

se hai già il 18-200 io direi di tenerlo e aggiungere solo il 300 f/4

Il suggerimento è interessante. Ma mi induce a proporre un'alternativa.
Il 300/4 è un buon obiettivo ma poco versatile, anche per la mancanza del VR. Su DX gli ho preferito l'80-400 VR (prezzo simile, e ingombro anche leggermente minore).
Con 16-85 e 80-400 VR si ha buona qualità e grandissima versatilità.
Quindi sostituirei il 18-200 (che è 200 solo all'infinito: già a 2-3 m la focale massima si accorcia a 135 mm) col 16-85 (che trovo più versatile per via della focale minima più corta, e qualitativamente anche migliore), e prenderei - invece di un 300/4 - un 80-400 VR usato. Il VR, a quelle focali, è estremamente utile. E l'80-400 è anche leggermente migliore del 70-300 VR (avuti entrambi).

ciao,

al tuo posto, opterei per la sostituzione del 18 120mm, con il ricavato e con l'aggiunta del tuo budget, acquisterei un 16 85mm + il 70 300mm.

Se tu potessi provare per 10 giorni il 300 f/4 e l'80-400 scommetto che sceglieresti il 300, ha una qualità pazzesca, io quando l'ho preso credevo di non usarlo poi tantissimo, ora che ce l'ho me lo porto dietro sempre, il 300 è magico!

Il 300/4 AFS l'ho usato per almeno un paio d'anni ...
Quello precedente (AF ED) per almeno 4-5 anni.
Ho dunque una qualche esperienza.
Ho scelto l'80-400 per i motivi su esposti.
Il giorno che Nikon dovesse fare un 300/4 VR, senza rifare però l'80-400 VR con l'AFS, potrei forse considerare l'acquisto di un 300/4. Oggi come oggi, un 300/4 senza stabilizzatore, e con un tripod collar che la Lego lo farebbe meglio, non ha senso ...

Infatti il WA dovrebbe essere il 12-24. A mio parere - personalissimo beninteso! - all'autore del 3ad serve prima di tutto capire dove lavorerá di piú fra 12 e 300 mm. Per farlo credo che gli zoom siano la migliore opzione. Poi, quando lo avrá capito e inevitabmente non sará soddisfatto dello zoom, credo che la migliore opzione sará il fisso. Consapevole delle critiche che mi pioveranno addosso mi sento di affermare che l'unico zoom paragonabile a un fisso é il 14-24 2.8. Per tutte le altre focali non c'é proprio storia. Con questo non voio dire che non ci sono zoom buoni - io stesso ne ho 4 o 5 per uscite leggere - ma la qualitá di un fisso non si discute. Visto in quest'ottica (e scusate il gioco di parole) io investirei in fissi e su quegli zoom che mi rendono lo zaino leggerissimo. Dove voglio il massimo affianco un fisso (e, come dicevo sopra) il fisso fino al 300 no pesa tantissimo.
Ciao

Ho aspettato un po' ma alla fine ho acquistato 70-300 e 24-120 f4.
Con il 16-85 temevo di non vedere un vero salto di qualità rispetto al 18-200 e restare deluso.
Dopo alcune frettolose foto di test direi che con questa scelta il salto c'è eccome!!

Ringrazio tutti quelli del forum che hanno saputo consigliarmi,
ciao a tutti!

Elia

Beh...hai triplicato il budget iniziale ;-)

Ho letto solo adesso questo thread ma con la cifra che avevi preventivato per coprire tutte quelle focali potevi prendere un 35 f1.8G e un 55-300 VR vendendo solo il 18-200

Certo la versatilità del 24-120 f4 VR è impagabile e hai preso un ottica che potrà seguirti in un futuro passaggio al full frame.




Rendici partecipi di questo salto allegando qualche scatto, magari rifotografando qualche soggetto che avevi precedentemento gia' fotografato con il 18-200 in condizioni simili ;-)