Saluti ha tutti Voi, sono un nuovo iscritto al Forum. Vengo al dunque: sono possessore di una D300s con ottica DX ,16-85 Nikon. Mi Piacciono i paesaggi, ecc. In seguito acquisterò facilmente la sostituta della D700. Siccome vorrei acquistare uno zoom ultragrandangolare, c'è qualquno che può darmi un suo parere informativo, pro e contro su questi tre obiettivi Nikon 14-24, f2.8 ; 16-35 f4; 17-35 f2.8. Grazie a tutti Voi, buone foto. Domenico

Domenico, vedo che é il tuo primo messaggio e pertanto ti do il benvenuto.

E' bene che tu sappia che da sempre c'é una regola "non scritta" per la quale NON bisogna MAIIIIII mettere a confronto:
17-35 con 14-24
80-200 (nelle sue varie versioni AFD, AFS, ....) con 70-200 (nelle sue varie versioni VRI, VRII)
28-70 con 24-70
perché, in tal caso, si scatena una delle peggiori guerre di religione mai viste al mondo.
Con la funzione CERCA ne troverai "mila" e "mila" ancora.
Io vado nel bunker.
Ciao

Maurizio

la D700 si merita il grandangolo della triade quindi 14-24 f/2.8 senza dubbio

benvenuto su questo forum.

Dei 3 grandangolari che hai citato, ho da anni il 17 35mm f/2.8, di cui sono abbastanza soddisfatto come qualità globale, intesa sia come rendimento che costruzione.

Di conseguenza, se dovessi scegliere tra questo e il nuovo 16 35mm, terrei quello che ho, soprattutto per il diaframma in + a tutta apertura.

Se invece parliamo del 14 24mm, il discorso cambia, perché a detta di molti, è veramente uno zoom stratosferico, ovvero con una qualità molto vicina ai fissi.

L'unica cosa che può non piacere, il fatto di essere una lente specialistica, molto adatta per l'architettura e insostituibile se devi operare in spazi ristretti.

In questa parte del forum, troverai i fan club delle ottiche in questione. Ti consiglio di darci un'occhiata. Ci sono foto e discussioni che ti serviranno per capire quale dei tre obiettivi è più adatto alle tue esigenze.

ciao

Ciao Domenico e benvenuto!


Il 16-85 va alla grande nella fotografia di paesaggio.
Concentrati sulla tecnica e sulla luce e potrai fare ottime immagini con la tua attuale attrezzatura.


Di cui non si sa nulla ... Anzi, l'unica cosa certa e' che costerà più della D700.


Esistono "fissi" ultragrandangolari con attacco Nikon di qualità (sia ottica sia meccanica) elevatissima quali gli Zeiss 18/3.5 e 21/2.8.
Se non vendi la D300 e il 16-85, potresti affiancare al DX una FX con un'ottica "fissa" di quel tipo.
E' quel che ho fatto io, e dunque è questo il consiglio che mi sento di darti.
Ti allego alcune foto fatte con D300 e 16-85 o con FX e 21 Zeiss (che uso quando cerco un angolo di campo inquadrato più ampio):

Ingrandimento full detail : 95 KB

Ingrandimento full detail : 135.2 KB

Ingrandimento full detail : 75.2 KB

Ingrandimento full detail : 145.8 KB

Ingrandimento full detail : 166.4 KB

Ciao!

R.

A me da come l'impressione che il 16-35 e il 14-24 non si possano paragonare perchè a parte gli angoli di campo simili sono molto diversi! Uno è VR l'altro no, uno f2,8 l'altro f4, uno ha il filetto per i filtri da 77mm l'altro non si può usare con i filtri se non spendendo un mezzo capitale e facendosi da soli il portafiltri... Uno più specifico per architettura... Tu cosa fotografi prevalentemente? Prima pensa a questo e poi potrai ricevere una mano.. anzi: dopo la scelta verrà da sola...

arrivi già a 16 mm,quindi un 16 o 17-35 è da sconsigliare.
se un giorno passerai a Fx si tratterà di una spesa di almeno 2000 euro per il corpo,affiancare un 14-24 sarà almeno altri 1200 euro nell'usato.
se sei indirizzato per quella scelta potresti optare per l'11-16 2.8 tokina,l'equivalente del 14-24 su fx (in termini di focali e diaframma) così ti fai un'idea.
oppure 12-24 f4 tokina ( equiv 17-35 circa,ma non 2.8)
a mio parere i grandangoli per fx sono un po' lunghu su dx,sopratutto se arrivi già a 16,quindi conviene prendere i dx.
poi dipende da quello che devi farci. in ogni caso tra i tre citati a mio avviso 14-24 su Dx e 16-35 su fx
emanuele

Ma quanta confusione nelle risposte sopra....

Il ns. amico dice che vuole passare al FF, soffermimoci su questo allora...

Il 14-24 e' formidabile, estremo e ti concede sfuocati importanti, raggiungibili difficelmente da grandangoli di questo tipo...
Gli altri due sono fenomenali ottiche da viaggio, ma mancano di quello tocco estremo dell'altro... in ogni caso tra i due... 16... e 17... opterei per il secondo per la maggiore apertura...

Io il 14-24 lo uso, con attenzione, anche per i matrimoni, quando viaggio lo uso per il 70% degli scatti, mio fratello lascia il 14-24 a casa e parte con il 17-35 e ci si puo' permettere di concludere il corredo con un 50ino...

buon acquisto
marco

si m a tu compreresti un 16-35 da usare su DX quando hai già un 16-85? secondo me è uno spreco,a meno che il 16-85 non si abbia intenzione già di sostituirlo. a quel punto se hai tanti soldi da spendere ok,ma poi ti serve un medio tele,e a meno che non ci affianchi solo un 50ino la spesa diventa gravosa. almeno un 24-120 f4 (visto che parliamo di ottiche di qualità su fx) ci vuole. e la spesa sale tranquillamente ai 2000 euro anche nell'usato.
se vuoi spendere tutti questi soldi senza ottenere un angolo più ampio fa' pure..
ma credo sia più conveniente spendere al più 600 euro per un obiettivo che ti dia da una parte più angolo e dall'altra un'equivalenza di focali nell' Fx piuttosto che il doppio almeno per una lente che sarà ottima quanto vuoi,ma si sovrappone al 50% a ciò che già hai e non ti da l'angolo che cerchi.
mi ripeto,se proprio non vuoi acquistare un'ottica Dx tra i tre citati prenderei il 14-24..
in generale nel tuo caso cercherei un 12-24 tokina f4 usato a 300 euro
emanuele

Domenico, visto che è tua intenzione in futuro passare al formato FX, allora i tre zoom che hai indicato sono la soluzione migliore. Quale dei tre? A parer mio è una scelta difficile e dettata dalle esigenze di ciascuno di noi.

Il 14-24 è il re, otticamente il migliore in assoluto che ha come unico difetto una minor versatilità rispetto agli altri due, ma ha per contro la miglior resa ed è il pù wide.

Il 16-35 è veramente ottimo, nitido, contrastato, dotato di VR che permette scatti impossibili agli altri due ed è il più versatile in assoluto. Dal paesaggio allo street potrebbe essere sempre lasciato agganciato alla macchina.

Che dire del 17-35, se non che è un'ottica veramente favolosa? Più versatile del 14-24 ma meno incisiva a TA. C'è da dire inoltre, che se sei abituato alle ottiche moderne, il 17-35 forse potrebbe anche non soddisfarti in pieno, in quanto presenta un'impronta d'immagine old-style, con passaggi tonali morbidi e all'apparenza meno contrastati degli altri due.

Qualunque scelta tu possa fare, cadrai certamente in piedi.

Carlo

I contro sono facili.... prezzo per i due ƒ/2.8, distorsione per l'altro. Ho il 16-35 che uso su D700. Per ora mi soddisfa pienamente. Il 14-24 mi attira ma per il tipo di foto che ci farei sarebbe un enorme spreco di denaro.

Marco, non credere che il 16-35 distorca più degli altri. E' una leggenda metropolitana. Tu lo usi e te ne puoi rendere conto, ma non credere che il 14-24 distorca meno. Fidati. Hai un signor obiettivo in mano. Parlo ovviamente di barilotto/cuscinetto e non di linee cadenti che sono opera del fotografo.

Carlo

Se avessi il 17-35 me lo terrei sicuramente, ma dovendo scegliere per l'acquisto mi orienterei su uno degli altri due in base alle focali preferite: se serve versatilità per un uso più generico o se se ne può fare a meno... io ho scelto il 16-35 e ne sono soddiafatto.

Secondo le misurazioni di photozone relative alla distorsione su FX, il 16-35 distorce a 16 di più del 14-24 a 14 mm. La distorsione cala aumentando la focale in entrambi gli zoom.
E' facile dedurre, pertanto, che a 16 mm il 14-24/2.8 distorca meno del 16-35/4 VR ...
Il problema principale di questi nuovi zoom grandangolari rimane l'ingombro e, nel caso del 14-24, anche il peso. Se per fare fotografia grandangolare devo portarmi dietro obiettivi grandi e pesanti come (o più di) un 180/2.8 o un 135/2, preferisco altre soluzioni, costruite pure meglio (per non parlare della resa) ...