Leggendo la bella discussione sul 180 f 2,8 nelle sue varie versioni, mi è venuta voglia di postare queste mie prove, però fatte col vecchio AI 200 f4. Il 180 era nei miei sogni, poi per il fatto che comunque l'AIS costicchia e pur eccellente è sempre manual focus, per il fatto che l'AFD pur nell'usato costa e comunque sarà la mia scelta in futuro.....per il momento ho trovato questo 200 a 100 caffè assolutamente "mint". E' un'altra cosa, ma qualche soddisfazione la può ancora regalare, o almeno spero. Non ho fatto prove comparate, ma ho l'impressione che il piccolo 200 (micromosso permettendo) sia migliore del mio pur valido zoom 70-300VR. Queste un paio di foto di animali lungo il fiume. Apparecchio D200.

Ingrandimento full detail : 2.1 MB

Ingrandimento full detail : 2.8 MB

Io ci vedo un bel dettaglio, che ne pensate?

Poi essendo patito di foto ravvicinata, questa volta ho voluto esagerare.
Ho innestato sul 200 con l'apposito anello maschio/maschio 52/52 il mio 50ino 1,8 AFD rovesciato, secondo la nota tecnica e ho fotografato dei parassiti che stanno purtroppo uccidendo il miei echinopsis (cactus). Si ottiene cosi un rapporto 4:1 (credo), ma la profondità di campo è un "velo di cipolla"

Questa a 22
Ingrandimento full detail : 2.4 MB

Questa a 32
Ingrandimento full detail : 2.5 MB

Da una ricerca su intenet credo si tratti del genere "cocciniglia scudata", ma non sono sicuro... finalmente ti ho visto maledetto parassita!!

Devo dire che non mi ricordavo più questa tecnica e che l'ho rispolverata leggendo il bell'articolo pubblicato su TF da Riccardo Polini, trovato su questo foum. Sempre su suo consiglio credo che prenderò per quest'ottica una lente (purtroppo dell'avversario Canon) 500D...per continuare nei miei giochini.

Ciao
Roberto

Ciao Roberto,
anch'io trovo quella discussione davvero interessante:Riccardo è un libro aperto!

Premesso che ho il 180 AFD e il 70/300VR,ma non ho mai provato un 200f4,ti dico la mia.
Il 70/300Vr è davvero molto buono,in particolare se chiuso di un diaframma e fino ai 200mm,ma il 180 è davvero su un'altro livello,già da f4,per non parlare dei diaframmi centrali.
Penso che il tuo 200f4 possa tranquillamente stare in mezzo a questi due.

Sei sicuro che nelle due immagini dei parassiti non ci sia del micromosso?A me non sembrano scarse come nitidezza ma semplicemente "sdoppiate"!
Te lo chiedo perchè provando il 55 micro sul soffietto,inizialmente,ne avevo avuto una brutta impressione,mentre in realtà non avevo preso tutti i provvedimenti del caso:un 4:1 è davvero un bell'ingrandimento...

Accoppiare obiettivi rovesciati è invece un terno al lotto,per quanto ne so io:hai provato questa combinazione perchè ti risulta valida o semplicemente per sperimentare l'accoppiata?

Ciao,

Fausto.

Confermo: 200/50 fa 4


Bei tempi. Il Caporedattore dell'epoca era un vero Signore ...
Forse possiamo ridare il link


Avversario ??
La mia Canon 500D è felicissima di salire ogni tanto sul 180 ... e il 180 lo è altrettanto.
Una bella accoppiata ...

Ciao!

Sulla questione obiettivi rovesciati ti consiglio di leggere l'articolo linkato da Ripolini, è spiegato tutto meglio di come posso dire io, ma dico subito che non è un terno al lotto. Se non si dispone di un soffietto e di un macro, ma a volte pure avendoli, la soluzione è valida perché è come mettere una (in questo caso potente) lente addizionale sul tele; non si perde luminosità, non si perde l'esposimetro e non si lavora in stop down, come avviene invece invertendo semplicemente un'ottica.

Sul micromosso devo dire che ce l'ho messa tutta, malgrado la mia modesta attrezzatura. Tutti, dico tutti gli scatti effettuati avevano queste caratteristiche; la "sdoppiatura" è proprio una caratteristica di questi esseri e ti assicuro, è la prima volta che li vedo così bene. Poi tutto può essere.
I problemi che vedo invece sono due: la scarsissima p.d.c chiudendo pure a 32. So che a 22 a 1:1 la p.d.c. è meno di 3mm, so che a 2:1 è 1mm (tabelle Ripolini). A rigor di logica a 4:1 dovrebbe essere inferiore ai 4 decimi di mm.......quindi. L'altro problema, e qui chiedo un parere a chi lo può sapere, è che vedo una scarsa planeità.... è inevitabile? O mi sbaglio ed è sempre un problema di p.d.c.

@ Ripolini. Avversari....in campo economico, ma a noi che importa....
Seriamente, tu la prenderesti una 500D di diametro 52 per metterla su quest'ottica o aspetteresti di avere un'ottica più valida (tipo il 180).

Ciao
R.

Grazie mille per le informazioni Roberto:c'è sempre da imparare,proprio vero.
Sentiamo se Riccardo ci sa dare qualche informazione a proposito della ridottissima PDC con questi RR...

Sì, la prenderei. Il 180 è più valido ? Forse, sicuramente lo è a f/2.8 ( ) e a f/4. Ma se diaframmi non penso che il vecchio 200/4 sia da meno.
La pdc è calcolabile in modo classico (vedi tabella 2, o equazione [4], qui).
A 4:1, con f/16 hai 1/3 di mm su 24x36 (assumendo un cerchio di confusione pari a 1/30 mm) ... a f/32 hai 2/3 di mm. Ma a f/32 la diffrazione si vede, eccome (link).

Ti ringrazio Riccardo, la prenderò, tutto lascia pensare che a 16 e 22 il vecchio (ma il mio l'ho trovato praticamente nuovo di pacca) 200, se la cavi bene.

Sul 32 hai perfettamente ragione e in questa prova l'ho messa perché era ...una prova appunto, ma lo evito sempre anche sul macro che uso o ho usato in passato.
Ero curioso e ho provato a risolvere l'equazione: a f22 in un 4:1 la PDC dovrebbe essere mm 0,45...veramente un velo.
Un'ultima curiosità: sbaglio o un'altro vantaggio di usare una lente (o un 50 capovolto) su di un tele è che non si modificano i valori di diaframma, proprio perché non vi è estensione (o è minima) come invece avviene usando tubi, soffietti e purtroppo anche estendendo al massimo un'ottica macro?

Ciao
R.

Ho avuto contemporaneamente il 200mm f4 AIS ed il 180mm f2,8 ED AIS.
Li ho venduti entrambi e ho tenuto l'80-200mm f4 AIS (zoom PRO eccellente che si trova anche lui a prezzi stracciati), la zona era troppo affollata
Il 200mm è un buon obiettivo ben contrastato e nitido, però il 180mm è sicuramente migliore, praticamente a tutti i diaframmi.
Ricordo di aver fatto i soliti test casalinghi e il dettaglio del 180mm è più elevato, all'infinito il 200mm da una grande sensazione di nitidezza proprio in virtù del buon contrasto, ma il 180mm restituisce più dettagli, pur avendo un campo inquadrato leggermente superiore.
Bisogna dire che il 200mm, grazie alla sua compattezza e peso ridotto, è molto indicato per escursioni leggere, se poi si considera il suo valore di mercato penso che sia sicuramente un buon acquisto.
Il 180mm però mi è sempre rimasto in testa e, anche io, penso prima o poi di acquistare l'AFD

Sicuramente il 200mm Ai f/4 sara superiore a qualsiasi zoom, non c'era nemmeno da chiderselo!!

Belle prove cmq!

Fa sempre piacere vedere che c'e' chi guarda alle ottiche per le immagini che producono e non alla versione del VR stampigaliata in rosso sul bariltto!!!

:-)

Da mie prove dettagliate, il 200 f/4, tranne al centro, le prende di brutto dal 70-180 Micro a 180 mm e a tutti i diaframmi compatibili. Lo stesso accade confrontando il 200/4 con il 180 ED AI/AF/AFn/AFD. E' obsoleto. Non così per il 135 3.5 AI, che ancora si è dimostrato un Signor Obiettivo.

A presto

Elio

che un fisso sia, in genere, migliore di uno zoom è quasi sempre vero, però io ho riscontrato, ad esempio che l'80-200mm f4 AIS è paragonabile al 180mm f2,8 (ma è f4..) e superiore al 200mm f4.
Lo "pubblicizzo" sempre nelle varie discussioni: questo zoom PRO un tempo costava carissimo ed era giustamente osannato da tutti poi, con l'avvento degli zoom f2,8 e AF, è andato nel dimenticatoio, quindi si trova a cifre davvero minime (dai 100 a meno di 200 euro, a seconda delle condizioni) ma è un gioiello: diaframma rotondo a 9 lamelle quindi sfuocato molto gradevole, maf minima 1.2 m, nitido sempre a tutti i diaframmi e focali, distorsione nulla.... insomma gli manca solo l'autofocus .





Non esageriamo dai..., secondo me il 200mm è comunque un buon obiettivo, a mio parere all'incirca come il 135mm, considera poi che il 180mm, nelle sue varie versioni, è uno dei migliori obiettivi Nikon in assoluto.

Ciao, Roberto!
Se è veramente cocciniglia e vuoi veramente dargli del "micromosso", salvando il cactus ospite, lascia a macerare per 24 ore alcuni peperoncini piccanti, tagliati a tocchettini, in normalissima acqua; dopo filtra il tutto e raccogli il liquido filtrato in un vaporizzatore.
Vaporizza ogni due giorni per almeno 10 giorni e ... voilà ... il gioco è fatto ... hai dato alla cocciniglia un definitivo micromosso ... amen!
Con le mie piante ha funzionato egregiamente.
Buona Nikon a te e scusatemi per l'OT
Vincenzo

P.S.: non far venire mai a contatto della pelle la magica pozione ... mia moglie l'ha fatto e per un giorno ha avuto ... due palloni al posto delle mani!

Mi dispiace, ma la differenza globale fra 135/3.5 e 200/4 è apparsa notevole. Anche all'epoca la fama delle due lenti era diversa, anche nei test. il 200/4 ha risolvenza e micro-contrasto bassini fuori centro e la mancanza dei vetri ED si sente sulla correzione del rosso a 200 mm (il 70/180 Micro è quasi apocromatico, lo ricordo, con shift sul rosso trascurabile). Per il 135, a quell'apertura si riescono a fare ancora belle cose e quindi talvolta prende il posto del Micro da 1.1 Kg nella mia borsa. Concordo che il 180 AFD sia magnifico, ma a quelle focali con progetti moderni e vetri speciali le differenze sono ormai ridotte. Ovviamente la sua relativa semplicità paga su flare e maneggevolezza, anche se l'ergonomia è deficitaria (switch A/M, diaframma posteriore sprotetto, lente posteriore difficile a pulirsi).
Ho considerato varie volte l'acquisto di questo gioiello, ma altri obiettivi si sono sempre trovati alla sua altezza in molti impieghi (il Micro 70-180, per esempio, è sempre apparso un killer anche nei ritratti a breve distanza, nei paesaggi su treppiedi e ancora valido e comodo, in digitale, per eventi e manifestazioni, anche sportive). In genere poi fra i mezzi-tele preferisco dei "riot gun" molto validi a distanze medie e relativamente corte, non faccio le poste ai ministri e ai giudici.

A presto

Elio



La lente Canon (o anche Marumi DHG è una buona idea per ridurre la curvatura a breve distanza di questi tele. I risultati sono interessanti.

A presto

Elio

Avevo visto in baia (e si trova alquanto facilmente su quella internazionale) pochi giorni prima l'80-200 4,5 AI a poco più di quanto l'ho pagato io (109. mint) e sono perfettamente al corrente della sua qualità, ma....dalle descrizioni cadano tutti, posti in verticale, non mi convincevano come stato,...... non vado pazzo per gli zoom, e provo un certo fastidio per quelli a pompa,... ho già un 70-300VR e sopratutto conoscevo il 200 le sue dimensioni e peso contenuti, avendolo molto saltuariamente usato sul lavoro più di 20 anni fa e una volta proprio in una prova con ottica 50 rovesciata, con buoni risultati per l'epoca.
Avevo poi letto il bell'articolo di Riccardo Polini, nonché la considerazione di Rosslet per quest'ottica, qui:
http://www.naturfotograf.com/lens_short.html
....il prezzo mi sembrava abbordabile e quindi l'ho preso e devo dirmi alquanto contento. Peso e dimensioni per me fanno la differenza, poi sono un broccione....e non mi pongo le sottigliezze sulla resa ecc... ma non disdegno, amando la macro, gli aspetti scientifici e le varie metodologie.
Conta sempre quello che si tira fuori dalle ottiche. LUTZ per le tue considerazioni....... a saperle fare le belle foto! Altro che VR, Nano ecc...ecc.
Naturalmente penso anch'io alla superiorità dei vari 180. E ci mancherebbe....si parla di un mito che prima o poi farà parte del mio corredo. Se qualcuno vuol fare il cambio.....

Siamo PROFONDAMENTE OT, ma penso ci perdoneranno. Si è cocciniglia scudata, così ho visto in rete e ho visto pure un rimedio: spazzolino da denti e alcool denaturato nei punti non raggiugibili e tanta pazienza.
Ma in ogni caso ti ringrazio e se non dovesse funzionare applicherò sicuramente questo tuo metodo, che mi convince e che ho già salvato in stampa.

Ciao e grazie di nuovo
Roberto

Quella è la prima cosa da verificare, è il punto debole di quell'obiettivo, pensa che il 1° 80-200 f4 lo ho vinto sulla baia a 70 euro, ma aveva due difetti, la lente anteriore con un segnetto e la ghiera lasca (scendeva stando in piedi), però le immagini che produceva erano davvero ottime, così lo rivendetti e mi cercai con calma un esemplare intonso, lo ho trovato e pagato, mi pare, 170 euro.
Anche a me non piacciono gli zoom, io ho solo quello e un altro f4 (il 24-120mm VR), il peso mi infastidisce, questi due che ho invece sono ancora accettabili da portare in giro.
Ritornando al 200mm secondo me hai comunque fatto un buon acquisto, io lo presi nuovo all'inizio degli anni '80 e ripeto, lo considero un buon obiettivo. Poi ciascuno di noi ha avuto le proprie esperienze, magari ad Elio è capitato un esemplare non ben riuscito (dico questo perchè a me successe col mitico 105mm f2,5 e vissi per 30 anni nella convinzione che il 105mm facesse cacare), infine, ovviammente, ci sono le ottiche di pregio, ma si pagano care (il 180mm AIS ED parte dai 250 euro...) e mica sempre le differenze di qualità giustificano quelle di prezzo.

Magari! Per 280-300 ho visto solo AI non ED oppure dei veri rottami. 250 in condizioni ottime (AIS ED) non ci avrei pensato molto, naturalmente con le precauzioni del caso.
Vuol dire che un giorno tradirò il club Pre ai ai ais e mi prenderò un AFD. Su queste ottiche faccio molta fatica a trovare il fuoco a mano libera e spesso perdo la foto, come è successo ieri con un airone al fiume. Devo dire poi che il VR ci "vizia" e senza pensarci si scende sotto i tempi di sicurezza con le solite conseguenze.

...notte
R.

Certo, i 250 euro sono riferiti ad esemplari molto vissuti....
Un buon AIS ED penso che si trovi sui 300-350 €, ma a quel punto si aggiunge ancora un centino ed è meglio andare sull'AFD, la maf auto sui tele è utile, poi questa ottica è uno dei pochi casi in cui, col passaggio da AIS ad AF, le caratteristiche ottiche sono migliorate.

Alle volte le buone occasioni saltano fuori,sul nostro mercatino vedo un af-d a 350 euro dichiarato in ottime condizioni,
come già detto tempo fa trovai dal mio negoziante lo stesso modello a 270 in buonissimo stato e con certificato di provenienza,diciamo che lui stesso ammetteva che per quel prezzo normalmente si beccano dei rottami,quindi caso più unico che raro.

ciao
saro

Il 200/4 AI non è cattivo in assoluto, semplicemente non regge il confronto verso il bordo con ottiche altamente corrette (180 AFD e 70-180 AFD) e ha un carattere piuttosto "leggero" e non buono a lunga distanza (pesano parecchio la dispersione dell'aria e la diffrazione). Queste ottiche mi girano da trent'anni, le conosco bene per altri motivi e adesso ne ho uno quasi "mint" a casa da cinque mesi in prova da un amico. E' ben centrato a allineato all'infinito, ma il giudizio resta immutato. Con quest'obiettivo si fanno belle foto, soprattutto ritratti, ma non è l'uso che faccio io del teleobiettivo e ho comunque alternative migliori.
Quanto al 105 2.5 PC/AI/AIS, non ho mai visto un esemplare preso nuovo con veri difetti, solo una leggera, spiegabile e raffinata diversità di taratura tra esemplari diversi: per certi versi è un'ottica estrema come prestazioni (lo usiamo anche in laboratorio) e ha bisogno di corpi e tecnica perfetti, che francamente difettano in media fra i nikonisti, innamorati più di ergonomie, raffiche, attimi fuggenti e automatismi vari. Non a caso questa ottica la trovo apprezzata soprattutto da Leicisti e Canonisti votati agli adattamenti, ma che sono anche validi produttori di fine-art.
E' anche vero che ho visto esemplari del 105 massacrati, ma questi non li provo neppure, conoscendo le tolleranze ridotte di questo schema ottico, che, quasi certamente, ne hanno anche impedito una trasformazione in autofocus.

P.S. a 250 euro ho vistro tre esemplari del 180 2.8 AIS ben rigati e impolverati. Uno buono stava a 450...

A presto

Elio

Grande adoro la sperimentazione avessi la vostra pazienza....

Sono troppo indaffarato per postare gli scatti che feci di 200/4 AI, 70-210 4.5-5.6 AFD, 70-300 VR e 70-180 AFD. Però l'AFS-VR e il Micro erano i migliori, con differenze di second'ordine sul drawing, che giustificano il prezzo, poi il fisso e infine il 70-210 AFD. E' chiaro che a f/4 ci va solo il fisso, e pure benino, anzi la luminosità vera degli zoom era chiaramente f/6.3 e bisognava chiudere ancora di 0.3-0.7 stop per raggiungere la massima resa! Quindi, se state a mano libera e a bassi ISO, prendetevi comunque il fisso 200, che almeno scatta. Io non uso il tele in questo modo.

A presto

Elio

Tornando a bomba,
Anche questo qui è ritratto con 200 ai più il 50 f2 sempre ai rovesciato.
200 tutto chiuso e 50 tutto aperto.
D200 e flash metz 45
Il rapporto è 4 ma va anche aggiunto che il sensore è dx.

Ingrandimento full detail : 306.3 KB

È unodi quei ragnetti che saltano.
Qui da me ce ne sono parecchi.
Inquadrarlo è staa una faticaccia, l'immagine è così come uscita, no crop.

E lo credo, penso che non stiano affatto fermi.... avrai fatto più tentativi, non riesco ad immaginare le difficoltà di messa a fuoco, hai gestito una p.d.c appena sopra il mezzo mm. In ogni caso MOLTO BRAVO.

Dx o Fx non fa differenza, il rapporto di riproduzione è sempre 4:1. Da un calcolo fatto all'ingrosso, l'animaletto è appena sopra i 4mm, e si riesce a vedere l'occhio. COMPLIMENTI!

Roberto

Per me è un "gioco".
Con mia figlia abbiamo "catturato" il soggetto con un tappo da marmellata. Lei mi reggeva il flash e io ..... "ma dove è finito? .."
"ma è li papà"....
usciva sempre dal mirino....
Vabbè una mezzoretta di sano far niente.

Poi non è così negativo usare lenti "licche lacche" , non al top.
Così se il risultato è scarsetto, sappiamo con chi condividere la colpa