Ho un Amd 1,26 Ghz con 1,00 GB di Ram mentre il sistema operativo è XP 2000

Con Photoshop tutto Ok ma lavorando con Capture 4 i file raw riscontro una lentezza esasperante.
Dipende dalla configurazione del computer?

E' vero che puoi usare il batch però un lavoro serio come un matrimonio è indispensabile la non serialità. Ogni foto avrà bisogno di una calibrazione diversa o quanto meno per ambienti.

In Capture 4 lavorando con la finestra multi Immagine non è possibile operare le variazioni per ogni foto per poi demandare al batch la registrazione in Jpg. Per lo meno io non ci sono riuscito. E se risulta vero ciò penso sia una grossa pecca del sw

la settimana scorsa ho montato due nuovi computer, di cui uno era un dual core 4200+ (amd), con 1gb di ram e un Hd a 10000 rpm 74gb.
che dire, fenomenale sia photoshop che nikon capture.

ho fatto un test con il mio power mac 2ghz, e 1 gb di ram, e nessuna differenza sostanziale anche se leggermente più veloce il dual core amd.
cosa da dire comuqnue che il prezzo di questo pc era lo stesso del power mac.

poi vedi tu.....

cordiali saluti

donatello masellis

XP 2000 a che ne so io cè WXP e W2000 e sono due cose diverse.

Sicuramente ci sono PC molto piu potenti oggi ma viste le sue caratteristiche mi sorge spontanea un altra domanda

é ancora la prima installazione o lo hai formattato ogni tanto? ultimamente?
Io lo ho fatto da poco dopo 2 anni che non lo facevo e la differenza ora è abissale.
Quanto spazio libero hai su HD? se ne hai meno del 40% molte volte il SO fa fatica a ingranre la 4°.....naturalmente quando è il momento di cercare spazio se la memoria è insufficiente o quando deve salvare i file.
(questo da mie esperienze personali non sono di certo un guru del campo)

Ciao

GErry

Ciao nabbe
naturalmente parli di problemi nell'elaborazione dei file della D2x...
Tutto corretto quello che ti hanno detto riguardo alla corretta configurazione del S.O. ,ma mi concentrerei soprattutto sulla RAM.
Con i raw della D2x se utilizzi la funzione D-Lighting avanzata 1 gb di ram può essere insufficente per una veloce elaborazione...la CPU lavora poco in questa fase...Ti consiglio quindi se possibile un upgrade della ram e quindi di portarla a 2 GB ...meglio 4 GB...
Ti sembrerà esagerato ma in questo modo dovresti risolvere...se ci lavori è un investimento necessario, selo fai per hobby...beh lo puoi sapere solo tu

In ogni caso prima di procedere all'acquisto verifica come lavora il tuo PC durante l'elaborazione delle immagini attivando il task-manager , così potrai vedere con i tuoi occhi quanta ram e quanta CPU vengono utilizzate mentre il computer ti sembra bloccato...

ciao
marco
mmfr

Cavalieredona, se possibile, potresti elencare più in dettaglio le caratteristiche dei PC? Tipo di processore, chipset, configurazione memoria e disco (o dischi), etc.

Grazie

Mi sono deciso, faccio il salto di qualità.

compro un nuovo Pentium IV con 2 Gb di ram.

Con la vecchia configurazione con NC risulta lento non solo con la funzione D-Lighting ma anche ad applicare un WB diverso o con qualunque altra funzione come apertura e salvataggio.

Pensate che risolverò il problema ?

Concordo con l'aggiunta di RAM !
Io ho un AMD Athlon 64 3500+ con due giga di RAM.

Se apro Nikon Capture e' una scheggia. Velocissimo
Questo fino a due o tre immagini contemporanee aperte, poi da 4 a 6 rallenta, da 6 immagini in su si inchioda totalmente.

NB: Questo per dire non che normalmente uno deve aprire 20 immagini contemporaneamente , ma che e' un problema di RAM!

Aprendo infatti il Task Manager di Windows, si nota chiaramente come il consumo di CPU sia molto basso, ma come il consumo di RAM salga alle stelle. Fino a poche immagini aperte viene utilizzata la RAM di sistema, oltre un certo numero il PC inizia a paginare (scrivere sul disco fisso). Per cui ad ogni modifica, deve scrivere e leggere sul disco fisso rallentando. Ed il consumo aumenta in maniera evidentissima ad ogni immagine aperta.

Da questa osservazione si puo' dedurre che sono assolutamente corrette tutte le affermazioni fatte qui, cioe' che re-installando diventa piu' veloce (se lo re-installi ottieni due risultati immediati: Pulizia del disco con aumento di spazio disponibile per il paging file (file di paginazione), migliore accesso al disco(se e' stato formattato), minore consumo di RAM (infatti re-installandolo vengono anche eliminati drasticamente eventuali programmi, spyware, processi che partono all'avvio del PC senza rendersene conto e che consumano RAM o quant'altro installato nel corso della vita del PC stesso piu' o meno consapevolmente.

Quindi concordo con il suggerimento:
1) Tanta tanta tanta tanta RAM,
2) Spazio disco disponibile (disco C o comunque dove verra' messo il paging che di default e' sul disco in cui e' installato Windows ma che puo' essere spostato dove fa piu' comodo),
3) disco veloce se possibile (con tanta cache e a 7200 giri minimo), e per finire un ottima CPU (che pero' e' meno importante dei punti precedenti).

Andrebbe inoltre installato solo il minimo necessario, e se possibile, avendo poi un po' di dimestichezza con Windows, andrebbero disattivate tutte le cose inutili (servizi che non servono, desktop di XP preferendo quello like W2000 ecc... Ci sono siti in cui vengono dati suggerimenti su come ottimizzare le prestazioni di windows).

Aron, scusami ma solo oggi vedo la tua richiesta.
la configurazione del pc è questa:

. AMD dula core x2 4200 ( lo trovo molto più performante e stabile del pentium dual core, visto le basse temperature dell'AMD, non è una questione soggetiva, ma di dati e di temperature, e come il processore è fatto: con l'integrazione della gestione della memoria)

. scheda madre Asus a8nsli versione premium

. Memorie ( il giorno dopo è stata montato un altro banco di ram) 2gb in dual channale della Kingston o Kingmax, ora no ricordo, versione super ram ddr 400

. Hd Western Digital 74Gb Sataa 10000 rpm (ecccceeeezzzionaleeeeeee)

. scheda video nvidia 7800 Gt 256Mb

a parte la scheda viedo che per chi non gioca non è importante, il componente che secondo me fa fare il vero salto di qualità è l'HD a 10000 giri.

Qualche giorno dopo ho montato un pc analogo ma con un AMD dual core 4400 ( doppia cache di secondo livello rispetto al AMD 4200) un pelino superiore al 4200.

A parità di prezzo una configurazione Intel dual core, è sensibilmente più lenta ma soprattutto il sistema lavora a temperature molto più elevate con problemi di stabilità.



ciao

donatello masellis

Io aggiungerei un "RAID O" Composto da 2 HD per velocizzare ancora di piu la fase di scrittura che è il collo di ottiglia dei sistemi odierni.

Se poi si vuol fare le cose per bene bene, visto che cqe bisogna avere un backup delle immagini si prende un altro HD molto capiente dove Sincronizzare la cartella Immagin e Documenti per avere una buona sicurezza che i dati non vadano persi........

su questi 2 punti non transigerei se dovessi rifarmi il PC (anche il Raid 1 sarebbe un idea ma a quel punto ci vogliono 4 HD = ).

Scheda video da quanto ne so io dal punto di vista non videoludico ma dell'elaborazione immagini ATI è qualitativamente migliore.

Concordo per la scelta AMD....anche si io ho un P4
Processore e relativa scheda madre dipende un po da quanto si vuole spendere.


Memorie Kingston le sconsiglio vivamente (troppa gente che se ne lamenta) io prenderei Corsair ma di fascia alta cercate tra quelle con timing basso.
Dai un occhiata a questo articolo ne mette a confronto 8.....l'articolo è un po datato ma ancora attuale se non atlro per il fatto di capire quale marca scegliere

Sullo stesso sito danno ottimi consigli sugli acquisti ....

Grazie Donatello e grazie anche a Gefry per le utili informazioni!

Ciao

Gefry, solitamente monto corsair per chi vuole usare il pc per giocare. altrimenti anche delle kingston che sinceramente a me non hanno mai dato problemi anchse se ultimamente ho provato delle kingmax e Adata che non vanno male.

naturalmente le corsair xms pro hanno un prezzo sensibilmente maggiore, e avendo un limite di spesa personalmente considero HD più importante e per tanto consiglierei Un HD a 10000 rpm sata. poi se uno veramente non ha limiti di spesa allora un sistema scsi, ma qui come immagino tu sappia i prezzi aumentano sensibilmente.

alla fine di tutto concordo con te gefry......

buon computer a tutti

donatello masellis

dimenticavo: se non per uso ludico, le migliori schede per grafica sono le matrox, che però arrivano a costare anche molto di più di una 7800 gtx o si girano su questa cifra, ma da un punto di vista strettamente 3d, di gioco, non paragonabili alle ATI e Nvidia perchè inferiori.
invece il 2d, colori precisione, elaborazione dei colori direi eccezzzzzionali....

veramente buon computer a tutti

donatello

Confemo ma a questo punto dovresti pure pensare a un monior Eizo, Lacie o Barco e a un dispositivo hardware per la calibrazione profilatura dell'intero sistema.....

Rimanendo sulle due marche piu gettonate, tutto fare, tra Ati e Invidia scelgo ATI

Forse sono solo un po di parte visto che uso da parecchio ati e mi sono sempre trovato bene in tutti i campi. Però leggendo le varie recensioni e pareri sembrano per la maggior parte concordi (per non dire tutti) sul fatto che Ati è un passetto avnti sulla gestione colore e 2D

Ciao

GErry

Inoltre nvidia dà alcuni problemi di configurazione. sinceramente tra ati e nvidia non ho una preferenza netta.
quello che mi interessa è avere una macchina stabile e performante. tanto non gioco.... quindi la scheda video mi interessa poco. naturalmente non giocando sceglierei una matrox, ma il prezzo sale notevolmente.....

per il resto concordo con te. grazie mille per l'articolo delle memorie. sai quante volte vado su quel sito e non ci ho fatto mai caso?

grazie ancora

ciao
donatello masellis

Io fino a un annetto fa ero un Natgamer incallito ora non gioco piu e non mi passa nemmeno per la testa di intallarne uno......visto che ho appena formattato, pulito e reinstallato tutto quindi non volgio che Demo o giochi mi creino casini.

A dire il vero sto pensando anche io di rinnovare il mio PC, anche perche forse riesco a vendere il mio.
Ho dato un occhiata alle Maxtor e a dire il vero mi sembrano parecchio interessanti anche se costose....quale modello sarebbe adatto per l'editing di immagini?
Pur non tralasciando la possibilita di applicazioni Video e non solo immagini.

Volevo scrivere Matrox