Mi attira molto ma mi capiterà di usarlo anche all'interno di palazzetti (basket) o in occasione di concerti quindi, diciamo, non proprio in condizioni di pieno sole. Sinceramente se si dovesse comportare come il 18-105 non mi lamenterei; con quest'ultimo ho fatto buone foto (a parte la composizione, ma sto studiando) dentro il PalaTiziano (Virtus vs Cantù) con ISO 4000 (D7000) ottenendo un tempo di scatto di 1/500. L'alternativa sarebbe il Sigma 70-200 f2.8 non stabilizzato. Avrete capito che ho un budget di circa 400€ sul mercato dell'usato. Non ho nessun problema a fare a meno di 100 mm di focale e con tempi alti di scatto anche la stabilizzazione diventa abbastanza inutile.
Cosa mi dite?
Ciao e grazie per i preziosi consigli.

P.S. Con la stabilizzazione, sul 70-300, quanto si riesce a scendere con il tempo prima di cominciare a notare del micro-mosso?

Nikon 18-105 f5.6 1/500 ISO 4000
Ingrandimento full detail : 4 MB

Ciao io con il 70-300 mi ci trovo bene ma per fare concerti e sport all\'interno uso il 180fx f2.8 con il tuo budget potresti trovarlo usato. Non e\' uno zoom ma e\' un tele fantastico. Per quanto riguarda i tempi dipende anche dall\'iso e dalla profondità di campo e inoltre dalla mano ferma e da come vuoi catturare l\'immagine se freddarla o dargli movimento. Diciamo che valgono le solite regole e nessuna.

Se fotografi sport e movimento in genere lo stabilizzatore non serve a nulla se non a compensare il tremolio delle tue mani quindi al massimo aver ben nitidi gli spettatori se sono fermi ed il campo da gioco, ma gli atleti li fermi solo con un tempo di scatto veloce.
Per questo tipo di foto un 2,8 è d'obbligo, va bene anche il 70 200 Sigma se non altro ha un motore di messa a fuoco interno davvero ottimo e velocissimo poco importa se non è stabilizzato.
Io usavo l'80-200 2,8D ED della Nikon, uno spettacolo, ora per colpa del peso ed ingombro eccessivo sono passato al 180 2,8.
Ma nello sport un motore USM non fà male.