Ciao a tutti, prima di tutto BUON NATALE !
Come regalo volevo comprare un nuovo obiettivo diciamo tuttofare......uno da tenere sempre montato !
Grazie a post precedenti e alte discussioni ero arrivato alla conclusione finale di prendere il 18-105 VR però adesso mi è sorto un dubbio !
Ho notato che nel mercatino dell'usato si trovano vari 18-105 tra i 160 e i 200 caffè, ma poi si trovano anche i 24-120 a poco più di 200 caffè....
Mi spiegate un po le differenze di questi due obiettivi !?
per cercare di essere più completo io ho una D5000 e adesso ho il 18-55 Vr.

Vi ripeto che sto cercando un obiettivo da tenere sempre montato quando vado a fare le gitarelle senza pretese mostruose al quale poi mi piacerebbe affiancare un 70-200 f2.8 !

Aspetto le vostre considerazioni !

Saluti Antonio

allora il 24-120 a quei prezzi lascialo perdere è un vetraccio ( diverso se parliamo dell' f/4 costante allora è decisamente un buon vetro) ..... mentre con il 18-105 andresti a sovrepporti senza avere grandi vantaggi... il mio consiglio è , se in un futuro vuoi aggiungere un 70-200 , prendi un buon 16-85 e varai versatile e felice .

Marco

Ci sono due versioni diverse del 24-120, una f/4 oppure l'f/3.5-5.6. La prima decisamente migliore e più recente ma anche più costosa (nuovo sui 1200 eurini). Io personalmente ti sconsiglio decisamente l'f/3,5-5,6 che a mio parere è davvero bruttino...



Sono d'accordo. Ken Rockwell definisce l'f/3,5-5,6 una dei peggiori dieci obiettivi in assoluto...

Peccato che costi molto di più di un semplice (ed onesto) 18 105.
L.

verissimo , nulla da eccepire , però come tutto fare lo ritengo più valido per via del maggiore grandangolo quindi se proprio mi devo pronunciare sulla scelta proposta 18-105 senza dubbio


Marco

Bisogna poi tenere presente che hai una d5000 e che quindi il 70-200 essendo obiettivo fx, su dx diventa 105-300mm quindi in effetti il 18-105 potrebbe essere una scelta azzeccata se vuoi puntare al risparmio e essere coperto a tutte le focali cosa che puoi fare anche col 24-120 f/4 ma non col 16/85 poichè avresti un buco fra gli 85mm e i 105mm.

Grazie a tutti per la considerazione e per le risposte !
Allora io ero già convintissimo di prendere il 18-105 anche in considerazione di quello
Che ha scritto fuser ! Cioè con 2 obiettivi coprire tutte le mie necessita !
Mi era solo venuto il dubbio di questo 24-120 di cui poco si parla...per capire se valesse la pena
Spenderci dei soldi.....ma a quanto pare andrò per la strada del 18-105 e del 70-200 ! Provando poi a vendere il 18-55 anche solo per poco !
Se avete altre considerazioni da fare sono sempre ben accette !

Se non hai un budget ben superiore, vai sul 18-105 VR, è un'onestissimo vetro che fa molto bene il suo dovere (se ne trova qualcuno anche usato ...)

Anch'io ti consiglio il 18-105.
Se proprio hai dei soldi da spendere valuta il 16-85 ma...dai precedenza al 18-105! Eccellente rapporto qualità prezzo, un vero tuttofare di buona qualità.

Per quanto riguarda il 24-120 f/3.5-5.6...Lascia perdere.
(E comunque partire da 24mm su DX a mio parere è meglio eviatre, non avresti grandangolo...)


Alessandro

Visto che si parla del 24-120 VR f/3,5-5,6 e visto che ce l'ho (in vendita dal momento che ho preso l'f/4), posso dire che sul formato DX se la cava benissimo, con nitidezza centro-borti ottima, assenza di vignettatura e autofocus decisamente prestante (su D300s).

Qualche scatto:

Ingrandimento full detail : 791.8 KB
Ingrandimento full detail : 433.2 KB
Ingrandimento full detail : 571.1 KB
Ingrandimento full detail : 627.8 KB
Ingrandimento full detail : 1.1 MB
Ingrandimento full detail : 793.8 KB
Ingrandimento full detail : 403.3 KB

Sulla D700 se la cava comunque discretamene anche a TA:

Ingrandimento full detail : 714.7 KB
Ingrandimento full detail : 811.4 KB

qui si fa confusione ..... anche per gli obiettivi Dx viene riportata la misura come se questi fossero per Fx quindi con il 16-85 + 70 200 avresti 15 mm di sovrapposizione non di distacco !!!!!!!
mentre con il 18-105 avresti 35 mm di sovrapposizione !!! quindi altro che buchi tutti e due si sovrappongono benissimo al 70 ..... l' unica cosa che fa più gola del 16-85 sono appunto i 16 e la minor distorsione a questa focale rispetto al 18 del 18-105 per il resto sono dettagli che POSSONO passare in secondo piano



Marco

Si scusate ho fatto confusione fra angolo di campo e focale... a 70 mm l'angolo di campo equivarrebbe a un 105mm ma la focale è sempre 70...

Be diciamo che guardando le foto non mi sembra proprio un fondo di bottiglia !
La cosa che mi premeva capire è il perchè un obiettivo come il 24-120 3.5-5.6 costi usato 250 caffè mentre un 18-105 possa costare anche 100 caffè di meno ! Anche in considerazione della pessima impressione che quasi tutti ne avete !?

Di solito una cosa che costa di più dovrebbe avere qualche tipo di vantaggio......tipo qualità costruttiva....qualità dei risultati.....buuuuuuu !

Aiutatemi a capire !?

per le foto è decisamente il manico di Carlo !!!

Marco

Be sicuramente il manico fa la differenza.....non volevo assolutamente mettere in dubbio la bravura della persona che ha fatto quelle bellissime foto !
Sono sempre convinto del fatto che uno può anche avere 50.000 euro di materiale tra le mani ma poi se non sa usarlo è inutile ! Così come la mia D5000 nelle mani di un amico fotografo pro. ha fatto foto che non avrei mai immaginato potesse fare !

Io ti consiglio di prenderti un 55-300 e iniziare a scattare e prendere confidenza con la tua d5000

Scusami, non conosco le tue motivazioni, ma a me lascia perplesso la tua scelta: non capisco perchè vuoi abbinare uno zoom tuttofare da kit con uno zoom tele superprofessionale. Mi sembra una scelta molto sbilanciata, a meno che tu non privilegi fortemente i generi fotografici che richiedono l'uso del tele, oppure abbia in programma un futuro passaggio a Fx.

Non è solo una questione di distribuzione della spesa, ma anche di qualità dei risultati: avresti un obiettivo tuttofare di qualità onesta ma nulla più, abbinato ad un obiettivo specialistico di alta qualità, saresti presto insoddisfatto della qualità del tuttofare.

A spesa pari, o addirittura inferiore se vai sull'usato, sarebbe molto più bilanciata una coppia come 16-85 e poi successivamente il 70/300 VR.

Quanto al 24-120, oltre ai commenti che ti hanno già fatto, il suo principale difetto sul formato DX è che come tuttofare è lungo, ti scarseggerebbero le focali grandangolari. Si sovrapporrebbe col futuro tele, così come anche il 18-105, ma questo non è necessariamente un male per un obiettivo tuttofare.

Se invece pensi ad un futuro passaggio ad Fx, e la scelta del 18-105 è per non sprecare soldi su un obiettivo tuttofare destinato ad essere sostituito, allora è un'altra storia; il 24-120, pur essendo di qualità non eccezionale, è FX, ma ci sarebbero anche altre alternative poco costose da considerare, come il 24-85 o il 35-70.


Gianfranco

Gianfranco cerco di spiegarti un po quali sono le motivazioni che mi portano a fare questo tipo di scelte.

Allora per tanti anni ho usato una bridge,sempre con i desiderio di passare al reflex digitale, quest'anno finalmente sono riuscito a prendere una D5000 usata ad un buon prezzo, la scelta è stata condizionata dal prezzo , ma anche dalla voglia di non rischiare troppo....cioè un compromesso....spendo poco e se mi piace e mi appassiona il mondo delle reflex vado avanti altrimenti non ho speso una barcata di soldi per una d90 o una d7000 !

In questo discorso la D5000 mi è sembrata quella che nel rapporto prezzo "usato" prestazioni mi dava più possibilità!
( poi vi dico onestamente qualche giorno fa iniziavo quasi a pentirmi di non aver speso qualcosa in più per una d90 ! ma 6-7 mesi fa non potevo spendere nulla di più di quello che ho speso per la mia D5000 )

Adesso la cosa mi inizia a piacere inizio a prenderci gusto.....sto studiando tanto....leggo in giro sperimento ecc ecc...e il 18-55 vr inizia a starmi stretto !

La scelta di un 18-105 tutto fare è basata sull'avere un obiettivo da tenere sempre montato, quando vado a fare la gitarella domenicale con gli amici, quando vai alla festicciole, quindi per l'uso quotidiano !
Per quanto ho letto è un obbiettivo che ha un ottimo rapporto qualità ( sia costruttiva che fotografica ) prezzo
(soprattutto nell'usato !).

Mentre il 70-200 f2.8 è motivato da un'altra passione.....quella della fotografia sportiva !
Io sono uno sportivo alleno e gioco a basket ho la mia compagna che gioca a pallavolo e mi piace molto fotografare questi due sport !
Quindi mi trovo spesso in palazzetti poco luminosi e comunque con distanze che si aggirano intorno ai 20m dai soggetti. Ecco perchè la scelta di un 70-200, per quanto ho letto sembra essere la scelta più giusta per questa tipologia di foto !

Per concludere, il passaggio ad un corpo FX quella è una cosa che è sicuramente in previsione......però per quanto ho iniziato a capire di questo mondo ( poi correggimi se sbaglio ! ) i corpi macchina passano, gli obiettivi restano.......cioè io adesso ho una D5000, mi impegno al massimo per arrivare al punto di usarla al massimo delle sue possibilità e poi quando questa mi starà stretta e se ne sentirò la necessità passerò ad una FX.....però le ottiche che compro oggi poi saranno sempre utilissime.....e male che va le posso rivendere senza avere quell'eccessiva svalutazione che invece i corpi macchina hanno !
Un saluto e aspetto con ansia le tue considerazioni !

OK, capito! (almeno credo... ): spiegato così, il tuo progetto ha senso.

Se intendi dire che il 18-55 "ti va stretto" non in termini di qualità d'immagine ma piuttosto in termini di escursione focale, e non vuoi spendere troppo per un obiettivo "da battaglia", la scelta di un 18-105 ci può anche stare; usato costa pochissimo, e se un domani dovessi rivenderlo o non usarlo più ci rimetti ben poco.

Certamente se facessi un piccolo sforzo in più, un 16-85 (o un Tamron 17-50) d'occasione ti darebbe una qualità migliore di cui saresti soddisfatto a lungo, e reggerebbe meglio il confronto in futuro con il 70-200.

Purtroppo obiettivi come il 24-120 o il 24-85 sono dei "tuttofare" per il formato Fx, ma usati in Dx sono "lunghi" lato grandangolo: c'è chi li usa ugualmente con grande soddisfazione su Dx, ma dipende dal genere fotografico ed anche eventualmente dalla disponibilità di altri obiettivi più corti; non mi sembra il tuo scopo, se quello che cerchi è un obiettivo da usare da solo per le sessioni fotografiche non impegnative.

Non c'è dubbio, gli obiettivi se sono buoni sono "per sempre" (soldi permettendo) e per foto sportiva al chiuso non c'è niente da fare, ci vogliono obiettivi luminosi e quindi costosi, da questo punto di vista la tua ipotesi di prendere il 70-200 non fa una grinza, se vuoi qualità massima.

Quanto alla tua perplessità sulla differenza di prezzo tra il 18-105 ed il 24-120, logicamente il prezzo dell'usato dipende in larga misura dal prezzo del nuovo (con oscillazioni in più ed in meno in funzione della desiderabilità dell'obiettivo e della sua "fama" - a volte immeritata).

Il 18-105 è un obiettivo "economico" come costruzione, tutto di plastica (incluso la baionetta, soggetta a rompersi) e relativamente poco richiesto sul mercato dell'usato, mentre il 24-120 voleva essere un tuttofare di medio prezzo per il formato FX, e come tale è costruito meglio e costa di più. Peccato che il costo maggiore sia finito solo nella qualità costruttiva e non in qualità ottica, per me sono soldi meglio spesi quelli per il 18-105.

ciao, Gianfranco

Diciamo che forse sono riuscito a farti capire le mie intenzioni !
Ti ringrazio per le considerazioni, alla fine confermano sempre di più la mia scelta di andare verso il 18-105 !

All'inizio ero tentato di prendere un tamron o sigma 18-200, ma tutti me li hanno sconsigliati in considerazione anche dell'eventuale 70-200 !

Per quanto riguarda il 70-200 non sarà sicuramente una spesa immediata !
Mi piacerebbe prendere quello Nikon......ma per quanto ho letto anche il sigma 70-200 f 2.8 è di ottima qualità ! e costa molto molto meno del nikon !

Hai mai avuto occasione di provare il sigma o di valutare la differenza con il Nikon !?

Saluti Antonio

Marco credimi, in quelle immagini non è stata una questione di manico, solo la consapevolezza di utilizzare uno strumento nelle condizioni ottimali per lui.

Ritengo che è più importante conoscere i limiti degli strumenti che si utlizzano piuttosto che applicare le regole d'oro della fotografia per ogni scatto. Posso applicarle se lo strumento me lo consente, altrimenti uso un'altra tecnica che mi permetta di portare a casa gli scatti, ed è quello che ho fatto.

Se a distanze ravvicinate il 24-120 si presta ad essere utlizzato anche a tutta apertura, a medie lunghe distanze è necessario diaframmarlo per non avere i bordi illeggibili.

Lo stesso discorso vale in automobile. Se nella pista di Imola arrivo in prossimità della Rivazza a 200 all'ora, con la Mercedes AMG è preferibile staccare a 80 metri, mentre con la Ferrari Challenge posso staccare tranquillamente a 50 metri.