Ho letto su Internet in altri forum che Capture NX2 essendo il convertitore Raw proprietario produrrebbe dei files finali migliori quanto a nitidezza e colori, rispetto ad Adobe Camera Raw ultima versione, per le nostre foto. E' vero ?

No.

Massimo

Non è proprio cosi..CaptureNx2,conserva all'apertura del raw,tutte le impostazioni on-macchina,permettendo di intervenire quasi in toto..su eventuali correzioni,che al momento della ripresa,sono state cannate.Sempificando (non poco) le operazioni di PP.
In quanto a nitidezza e colori,non è da meno.

Raffaele

nella mia inesperienza credo che gli algoritmi usati dai due programmi non siano uguali, ma molto molto simili...

Sono molto diversi, invece, a livello di puro algoritmo.

Ciò non toglie che entrambi possano fornire risultati egregi seppur diversi, e con le opportune accortezze possano produrne anche di molto simili (sempre che questa somiglianza sia ricercata e venga considerata un vantaggio, naturalmente)

Il file convertito con NX2 esce molto più bello ,con maggior profondità,tutto per i miei gusti,ho fatto diverse prove di confronto,con acr puoi smanettare ore e ore,ma i risultati di nx2 non li avrai mai. Purtroppo nx2 è difficile da gestire,non è molto veloce,a differenza di ACR,dove riconosco che le alte luci da recuperare in questo programma è imbattibile,cosa che NX2 non riesce tanto......

Giusto...per i tuoi.



Giusto...sapendolo usare (ACR) saranno forse anche migliori.

Entrambi sono validi ed hanno un loro diverso scopo ed un tipo diverso di utenza.

Massimo

In che senso hanno diversi scopi e utenza ?

premetto che ho la fortuna di poter utilizzare entrambi i convertitori. Nessuno è meglio a nessun altro, piuttosto uno o l'altro possono assecondare meglio le esigenze personali.
Personalmente con Capture NX2 mi trovo molto bene, lo trovo veloce e mantenendo inalterati le impostazioni oncamera in fase di scatto come WB, e i valori del picture control (nitidezza, saturazione, contrasto, etc...) lo ritengo più veloce. Perla del convertitore nikon è la tecnologia U-Point, ottima, veloce e dai risultati eccellenti.
Adobe Camera Raw hai più possibilità di intervento, puoi emulare al 100% i picture control nikon e come calibrazione del WB è (per me) superiore a NX2.

In ogni caso 2 eccellenti programmi. Provarli entrambi è l'unica maniera per scegliere... oltre alle tasche. Capture costa sui 180 euro, Camera Raw è un plug in di CS e il costo per il re dei programmi di fotoritocco è alto. Lightroom è un programma stand-alone che si serve del motore ACR per la conversione dei file raw ed il costo è ben accessibile.

Buona scelta.

PS. hai sentito male, la nitidezza, il contrasto etc... la decidi tu in fase di sviluppo... nulla è cambiato dalla camera oscura alla camera chiara

Ma dai non diciamo certe cose dai.

NX2, pur essendo usato da numerosi professionisti, è un software di impostazione tipicamente amatoriale.
La lentezza intrinseca, e la poca snellezza del workflow, lo rendono adatto soprattutto a chi ha molto tempo e in genere quantitativi di immagini non eccessivi da elaborare.
Poi è limitato all'uso con fotocamere Nikon, e se per un Nikonista sfegatato può non essere un problema, per uno studio professionale, (o anche solo un amatore che possiede macchine di diversi costruttori), è un ostacolo evidente.

Lightroom e Camera Raw sono utilizzati da migliaia di fotografi di ogni brand, hanno una impostazione che consente di lavorare con una fluidità molto più elevata, e hanno oggettivamente più risorse economiche di sviluppo a disposizione, essendo il frutto di una software house come Adobe che è leader nel settore.
A livello "intrinsecamente tecnologico" hanno anche delle capacità in più di pura conversione (es: il recupero delle alte luci e la riduzione del rumore, nettamente superiori a NX2), ma sostanzialmente la differenza maggiore è proprio funzionale, operativa.

Inoltre NX2 (e ViewNX2) riconoscono le impostazioni fatte in macchina, e le riproducono.
Cosa che i software di terze parti non fanno (non perchè non sia possibile, ma per scelta di fondo)

Questo è un vantaggio soprattutto per gli amatori che vogliono "le foto uguali a come le vedo sul monitor della macchinetta" (richiesta frequente anche qui sul forum... )
E' evidente che questo tipo di utenza ha in genere poca dimestichezza con profili colore, calibrazioni, e più in generale non ha chiarissimo come funziona un convertitore e quali sono le effettive potenzialità.

Quindi i Software Nikon nascono principalmente per fornire uno strumento semplice e "pronto all'uso" per chiunque.
Poi naturalmente un utente avanzato (professionista o meno) potrà trovare comunque preferibile questo tipo di approccio, ma qui si tratta di esigenze personali.
E anche di gusti, naturalmente.

I "colori Nikon" infatti sono diversi dai colori di default scelti da Adobe.
Questi ultimi sono più fedeli, ma meno accattivanti, meno "ruffiani", se mi consentite il termine.
Per venire incontro a chi preferisce i prodotti Adobe ma vuole comunque "i colori Nikon", con Lightroom e Camera Raw si possono usare dei profili "camera" che simulano efficacemente la resa di NX2.

Con i software Adobe è comunque possibile anche creare un profilo personalizzato "per la propria reflex", con un grado di fedeltà colorimetrica altrimenti irraggiungibile, ed eventualmente personalizzarlo modificandolo in alcuni aspetti.
Anche questo è un approccio molto evoluto, non possibile in NX2.

Ribadiamo però che sono entrambi ottimi programmi, che possono dare molte soddisfazioni e che vanno studiati a fondo per ottenere i risultati migliori.

Ciao Maxiclimb, hai percaso una dritta per poter creare un profilo per la propria fotocamera?

se occorre il ColorChecker ... anche no, non ho i mezzi e la conoscenza sufficiente per farlo :(

Il colorchecker è indispensabile per avere un riferimento colorimetrico certo.
Non c'è alternativa, mi dispiace.

Tuttavia puoi tranquillamente modificare un profilo a tuo piacimento usando l'Adobe Profile Editor
http://labs.adobe.com/wiki/index.php/DNG_Profiles

Naturalmente non puoi "calibrare" la tua macchina, però puoi creare o modificare dei profili a piacimento per alterare la resa di alcune tinte "ad occhio"

E' un'operazione delicata che però come esperimento si può fare, e in qualche applicazione può essere interessante.
Io avevo alterato la resa dei blu su un profilo creato con il colorchecker per avere una tinta del ciel più rispondente al mio gusto.

scusa Maxiclimb,
certe volte io faccio l'importo con NX2 e le prime macroscopiche correzioni, così uso gli algoritmi orginali Nikon, salvo poi salvare il tif e passare a PS.
Così facendo, non riesco ad ottenere il meglio dei due programmi? l'import del primo e la facilità di correzione (anche se non son un esperto, per cui non la trovo ancora molto facile) del secondo?
Grazie Marco

Beh, dipende.

Cioè: va benissimo usare NX2 come convertitore, se ti piace, ma poi su photoshop dovresti fare SOLO quello che su NX2 non è proprio possibile fare.
Quindi non limitarsi alle "prime macroscopiche correzioni", ma ottimizzare il file al meglio.
Poi la rifinitura du PS dovrebbe essere solo limitata al fotoritocco vero e proprio (clonature, cornici, interventi particolari)

Però "il meglio" di sè Photoshop forse lo dà proprio nella conversione di Camera Raw... e oltre ad un discorso puramente qualitativo (che come dicevamo prima è anche questione di gusti nella resa....) resta il fatto che aprire direttamente i Raw con Photoshop evita il dover creare un tiff "di passaggio".
Insomma un workflow più lineare ed efficiente.

Comunque va bene anche così, quando mi capita di usare NX2 seguo anch'io la stessa procedura.

Molto molto molto gentile... appena ho un attimo scarico il programma e provo a cimentarmi nella creazionie del profilo.
Sei stato molto d'aiuto... se avessi il colochecker proverei a creare un profilo ad hoc... grazie ancora

Possiamo tranquillamente dirle.

Non ripeto ciò che ha già scritto <maxiclimb> con cui sono ovviamente in accordo.

Aggiungo solo, per chiarire, che i software proprietari Nikon (come i Canon e altri) elaborano "nascondendo" alcune operazioni di rifinitura, quali basse luci e altro, di fatto fornendo un'immagine piacevole ma estremamente contrastata e con una pre-elaborazione non sopprimibile.

Convertitori come ACR forniscono invece un'immagine RAW più pulita (comunque già ottimizzata per il modello di fotocamera, sia chiaro, altro che "default") in cui certe cose come rumore ed ombre appaiono maggiormente critiche perchè così è il file RAW originale (se vi capita di analizzare il raw lineare in origine lo noterete).

Gli algoritmi di ACR sono migliori per molti versi (non solo nelle alte luci) ma per non addentrarci nel tecnicismo inutile possiamo dire che anche NX2 fornisce ottime immagini ed è usabile facilmente da molti. Per ACR occorre una conoscenza non banale del processo RAW. Comunque questo è stato già detto.

Massimo

scusa se ti faccio allora la fatidica domanda:
Premesso che occorre in ogni caso sbatterci il naso, leggere, provare e sudare sangue,
a chi non mastica molto di PP, consiglieresti più NX2 o ACR /PP ?

Lightroom...eh eh!

A parte le battute (ma mica poi tanto)...se sei un professionista consiglierei di approfondire la materia e poi scegliere. Se sei un fotoamatore, direi NX2, almeno inizialmente. Ma approfondire i concetti base (non come farsi le firme sulle foto e scem...ze simili) conviene per usare al meglio fotocamera e software.

Anche Capture One è ottimo comunque.

Massimo

Non è questione di "quanto si mastica", ma di "quanto si è disposti a masticare".

Nessuno "nasce imparato" e comunque non parliamo mica di nozioni per cui è richiesto un Master universitario.
Bisogna solo avere voglia, tempo e pazienza di studiare per andare oltre ad una conoscenza superficiale "da forum".

Comunque, in parziale contraddizione con quanto dice Massimo, personalmente non credo che per usare CameraRaw (o Lightroom) servano poi più conoscenze di quante ne occorrano per usare NX2.
In entrambi i casi, se si spippola a casaccio si fanno più danni che altro.

E' vero che con NX2 si ottengono risultati accettabili anche senza fare niente, ma a quel punto tantovale limitarsi al semplice e gratuito ViewNX2, se ci si limita alla conversione con poche o nessuna modifica.

Mi hai anticipato di un soffio

A me sembra più semplice muoversi in LR sinceramente


Ciao
Roberto

Qui nessuno ha parlato di post-produzione ma di sviluppo del raw utilizzando uno o l'altro programma. La post la si fa dopo lo sviluppo con appositi software tra cui Photoshop e' il massimo. ACR potrà apparire più ostico, mi ti consiglio di preferirlo a Capture, con un po' di studio e pratica i risultati non tarderanno ad arrivare e tutto cio' che manovi e maxiclimb hanno scritto lo verificherai di persona.

come non essere d'accordo

Ciao e Buon Anno

Raffaele

Servono, servono (vedi topic tipo "ma se regolo la nitidezza in PS è la stessa cosa?" oppure "i colori e il contrasto di ACR non sono belli come sulla fotocamera, uffa!" oppure anche "cosè il profilo colore RGB?").

NX2 è camera-friend (ma non friendly...eh eh) e molti cursori sono le regolazioni camera-like più o meno evolute. ACR richiede di capire certe cose, altrimenti è un muovere cursori a caso.

Massimo

Guarda che, esclusa la prima paletta "impostazioni fotocamera", questo discorso vale anche per NX2

Anzi


Ciao
Roberto

In ACR la prima "palette" è già ostica per molti...

Per le altre siamo abbastanza d'accordo.

Massimo

Non è una bella pubblicità per ACR...

ACR...per molti...ma non per tutti.

Massimo

aggiungerei solo che ACR è per chi è intenzionato ad apprendere la vera sostanza del Raw... io sto ancora studiando

nx2 ha dei vantaggi....
acr ne ha altri....

non è quello che si usa ma quello che si ottiene che fa la differenza....come sempre




ah si?????
e di che tipo di sostanza parli?

mah per favore....