Lo so` cosa state pensando e me ne scuso, ma e` davvero ostica decidere senza provare sul campo

Sempre per capire meglio, facciamo che metto la mia D90 sul treppiede, imposto l' esposizione manuale a dei valori X e Y, monto il 16-85VR e scatto ad un soggetto. Poi, senza toccare nulla, metto su un 16-35 VR f/4 e scatto con gli stessi valori allo stesso soggetto. Come sarebbero i risultati? Nel senso, vedrei evidenti differenze? Se si, di che tipo?

ancora,
N.

Probabilmente no. Forse qualcosina a ƒ/4, la resa del 16-85 non mi è parsa esemplare a TA. Però ho fatto 2 vacanze io con D300 e 16-35, mio cognato con D90 e 16-85 e le foto fatte nello stesso posto sono sostanzialmente identiche.

Non capisco... uno costa il doppio dell' altro e non vedrei differenze? Qualcosa stona

Secondo me sono i nostri occhi che stonano..... per questo mi fido più dei test specializzati che delle mie impressioni

Se ti fermi alla nitidezza (che qui pare essere sinonimo totale di qualità, ma non è così) probabilmente non ci saranno differenze epocali. Sul contrasto, colore, resa ai bordi, distorsione e tutto il resto di differenze ce ne sono altrettante, sempre non epocali... aggiungi qualità di costruzione e struttura, non ultima la dimensione e il fatto che il secondo è FX (e, per amor di siglette, anche "N"), et voila, hai la differenza di prezzo.

Questo non cambia che fa le stesse foto, più o meno. Comprarlo per sostituire un 16-85 su una DX, quindi, è piuttosto inutile.

La differenza la vedi da fuori. Uno è per DX l'altro per FX. La costruzione quindi non è la stessa. A TA il 16-35 rende piuttosto bene su FX e il DX taglia via la parte peggiore. Solo li, forse, puoi vedere differenze apprezzabili in stampe normali.

Io vorrei sostituire il 16-85 DX in vista di un passaggio a FX...

In questo caso le focali che copre il 16-85 le copriresti grosso modo con il 24-120/4

Io ho preso il 16-35 in previsione del passaggio a FX. Fossi rimasto alla D300 avrei tenuto il 12-24 che copre, grosso modo, le stesse focali.