Ciao a tutti,
la domanda mi nasce spontanea dopo aver visto una serie di HDR ben fatti,
che avevano ovviamente la corretta esposizione per ogni zona dell'immagine.

Mi sono chiesto allora se sia proprio questo l'obiettivo che stanno perseguendo
i progettisti delle varie case, ovviamente potendolo ottenere con un solo scatto
direttamente in macchina.

Oppure l'esposizione "perfetta" non è quello che interessa e
le case stanno lavorando su qualcosa d'altro?

Insomma, come la vorreste la macchina "definitiva"?

Con la D700 io mi sono già avvicinato al termine "macchina definitiva", in quanto lei da sola, pur ormai data da molti come vecchia, superata e con pochi mpixel, è stata capace di farmi comprendere che il limite nelle foto che faccio sono io e non lei o la lente che ha davanti. Mi spiego: quando passi da una d80 + 18-70 ad una D700 + 24-70 e vedi che le tue foto, quelle personali intendo non quelle per lavoro, sono bene o male rimaste le stesse, capisci con un certo bruciore che l'upgrade è stato bello, esaltante, gratificante forse per la tua voglia di nuovi giocattoli, ma fondamentalmente inutile per te come fotografo. E lì cominci a rimuginarci su.
Poi credo che le cose definitive nella vita siano solo due: quando nasci e quando te ne vai... fortunatamente tutto il resto cambia, non solo per derive tecnologiche, ma spero anche per nostre derive. Così scopri che la macchina che credevi definitiva non ti va più bene; d'altra parte l'avevi comprata per la foto naturalistica, assieme a quel 300mm, mentre poi hai scoperto che delle pernici non ti interessava nulla, trovando più gratificante scendere in strada e fotografare street. Tutta colpa di quelle foto viste qua e là, foto che non avevi visto e considerato quando avevi la fissa delle pernici, appunto!
Il senso di questo mio lunghissimo intervento è questo: non so cosa proporranno i progettisti, non mi preoccupo troppo a meno che non sia una schifezza secondo il mio modo attuale di intendere la fotografia (vedi lytro, per esempio, o HDR in macchina). Non credo esisterà mai una macchina definitiva, o arrivi ad arrivarle vicino un qualsiasi modello... esistono macchine che in un determinato periodo di tempo si possono avvicinare ai propri gusti fotografici, diventando quasi definitive, ma, auguro a chiunque un periodo non troppo lungo di foto identiche, quindi di macchine definitive si, ma per poco! ...In barba ai progettisti!

i problemi della fotografia stanno dietro la macchina fotografica. non in mezzo, solo a volte davanti.
piu' che parlare di macchine c'e' da parlare di come cambia il linguaggio fotografico o dove arrivera'.

io ho nel kit macchine che considero "mie" e macchine che ho preso per fare qualche bel soldino con la fotografia. e' chiaro che le macchine "mie" sono assolutamente future proof.

Il futuro della fotografia non appartiene ai progettisti , ma ai fotografi.

Per me sto bene così come sto.
Non comprerò la D4 , le macchine cercherò di cambiarle solo per usura , ai fini pratici ho già le mie macchine definitive.

il primo problema è la creatività del fotografo che non potrà essere sostituita da un PC, certo una fotocameran futuro potrà assemblare un HDR, ma corrrispondera alle esigenza dell' fotografo? è un po' come già accade negli automatismo dell' esposizione, questo da mediamente dei buoni risultati, ma il potere decisionale rimane al fotografo che decide, ulteriolmente, sovra/sottosporre o applicare impostazioni che possano dare una marcia in più alle foto.


Antonio

Se la Fotografia dipendesse dalle macchine, le opere dei fotografi dell'Ottocento sarebbero delle schifezze; quelle del Novecento sarebbero un po' più apprezzabili, mentre coloro che possiedono le reflex attuali inizierebbero a realizzare qualcosa di decente. Nel prossimo secolo forse vedremmo comparire dei maestri della fotografia.
Così non è proprio, perché la macchina è solo uno strumento.
L'esposizione perfetta? Parola che non ha senso poichè ogni immagine dipende da scelte che sono del fotografo e non di automatismi o algoritmi.
Le foto di Ansel Adams allora sono esposte male, visto che non utilizzava l'hdr?
Perchè non si chiede ad un pittore che pennello usa e ad un disegnatore se il suo ritratto è stato fatto con una matita della Holland o della Fila?
Buona luce
Enrico

Il futuro della fotografia?

- Sensori con più megapixel e minor rumore mediante l'utilizzo di nuove tecnologie (sensori backlighted e organici) e tramite l'utilizzo di nuovi software (tecniche di binning per sfruttamento migliorativo del sensore)

- Eliminazione della messa a fuoco (tridimensionalità tramite interferometria sulla base dei concetti della Litro).

- Miniaturizzazioni del sensore, miglioramento qualitativo degli obiettivi capaci di raggiungere elevati valori ottici.




e in lontano futuro dopo l'invenzione del motore warp e la possibilità di vaiggiare nel tempo, la macchina che fotografa il passato

già in commercio: Nikon 1


per adesso è solo pochi secondi in futuro...chissa!


Antonio

Mi è piaciuto tantissimo il tuo intervento,
questa parte in particolare è da incorniciare!

Ciao

Marco

Già Enrico
La macchina è solo uno strumento.

Dovrebbe essere messo nella home page di ogni forum di fotografia.

Ma evidentemente ci si appassiona di più alla tecnologia dello strumento che alla grande opportunità espressiva che ci offre.

Valerio

Ciao Valerio!
Penso che molto spesso si assuma nei confronti della Fotografia, lo stesso atteggiamento che si assume nei confronti delle medicine. Si è in sovrappeso? Dimagrire è faticoso perchè bisogna mettersi a dieta e sudare facendo attività fisica; non c'è una pasticchetta da ingoiare con un po' d'acqua per perdere peso? Quella pasticchetta per molti è una fotocamera che faccia tutto da sola...
Mi ha fatto piacere rincontrarti Valerio.

Secondo me è giusto che ci si appassioni "anche" alla tecnologia che segue la propria passione. Non lo trovo edificante farlo diventare una necessità fine a se stessa che sfocia poi nel collezionismo e nella mania o brama di avere sempre l'ultimo ritrovato. Questo limita fortemente sotto moltissimi aspetti. L'industria fotografica, cosi come altre industrie, ultimamente sta facendo si che si creino delle esigenze superflue.

Ingrandimento full detail : 25 KB

Quindi con l'attrezzatura con cui è stata fatta questa qui sopra, un buon fotografo
ci tira fuori questa qui sotto?


Ingrandimento full detail : 315.1 KB

Non ne avevo fatta una questione "filosofica", ma una tecnica (molto più terra terra..)

A cosa mirano i progettisti?

A farci spendere sempre di più.


E pensare che con una FM2 + 50 1.4 D tutti potremmo fotografare di tutto...Eppure, la vita è così, per me in primis.

Tra non so quanti anni arriveremo a scattare a 100.000 ISO come se scattassimo adesso a 200, le macchine saranno perennemente connesse alla rete, esisterà una specie di iCloud col quale non dovremo più neanche scaricare le foto sul pc o avere problemi di archiviazione file on camera...

Ragazzi, la tecnologia non ha limiti...Secondo me spariranno la maggior parte di reflex pesanti ed ingombranti di oggi, tutti, o quasi, andremo in giro a fotografare con delle macchinette (Fuji X100, Leica M9) in grado di fare dei miracoli, monteranno dei sensori pazzeschi...

Vorrà dire che mi comprerò una seconda analogica di scorta...Ah, i rullini? Sperumma an ben!

Considera che la prima, da un punto di vista tecnico, è moooolto più difficile da ottenere rispetto alla seconda. C'era un know how e tutta una serie di capacità che un fotografo si tirava dietro che difficilmente ci si immagina. Poi ok, la seconda è più definita, più precisa, colorata... ma se guardi bene non dice niente di nuovo rispetto alla precedente, se non appunto le informazioni sul colore. Quindi ok la grande evoluzione tecnologica, ma scarsa evoluzione da parte di noi fotografi. Anzi, a ben guardare la prima ha un'inquadratura migliore, più gradevole, e a mio vedere più nuova ed originale rispetto alla moderna, che dice molto meno. Dobbiamo quindi arguire che ad una evoluzione del mezzo tecnico corrisponde un'involuzione dei fotografi? Questo succede perchè ci limitiamo a fermarci all'aspetto tecnologico del mezzo, accontentandoci di quanto offre e sfornando centinaia di migliaia di foto anonime, senza nerbo nè forza... buoni tutti così!

Vuoi mettere a confronto il fascino della prima con la seconda? Io no...

La prima se la guardi te la ricordi, la seconda te la dimentichi dopo 30 secondi.

e guardando indietro nel passato diremo: "guarda con che macchine fotografiche gigantesche andavamo in giro!!"

Dopo l'annuncio del fallimento di Kodak vedo questa realtà un po' più difficile... torneremo a spalmare di preparato sensibile le lastre? Ah no... il mercurio è fuori legge... accidenti!!!!

E qui non si può non essere d'accordo..
ma non era questa la mia domanda, la ripropongo in altre vesti:
se ai tempi della prima foto quello che si riusciva a mettere su una stampa era molto lontano dalla realtà,
l'obiettivo dei progettisti attuali, è lo stesso di quelli dell'epoca,
cioè quello di ottenere un immagine sempre più vicina a quello che vede l'occhio?

E se fosse così, vi interesserebbe davvero una macchina che, senza bisogno di settare nulla,
vi restituisce una immagine perfettamente uguale a quella che vede il vostro occhio in quel momento?

la prima me la appenderei in salotto, la seconda no.

è il cervello che da l'interpretazione finale di quello che registra il nostro occhio, finchè non ci saranno trasmissioni telepatiche tra fotocamera e cervello sarà difficile ottenere risultati uguali.

qualora si potesse esporre scientificamente "pixel per pixel" dovrebbe venire fuori una foto piatta pari a un disewgno tecnico.


Antonio

E cosa vede l'occhio? Fisicamente è una serie di immagini riprodotte da un sistema di coni e bastoncelli, poi mediato dal cervello... non si sa ancora come. Fatto sta che quello che vedo io non sarà MAI uguale a quello che vede qualsiasi altra persona. Sempre fisicamente è in continuo movimento, di fatto non bloccandosi mai su un solo dettaglio... in più a meno che non ci sia una malattia in corso, non avrà mai le cornici per inquadrare un solo pezzo di scena.
Non ho mai considerato la fotografia come una riproduzione del reale, solo una sua interpretazione, molto personale tra l'altro. E molto discriminante... Credo sarà impossibile riuscire a riprodurre in maniera elettronica la realtà come noi la percepiamo, in quanto troppo alto il n° di variabili in gioco, in primis l'interpretazione personale. Sinceramente non vorrei avere un simile mezzo (non posso zoomare con il mio occhio, nè fare lunghe esposizioni!), non me ne farei nulla, e probabilmente non troverei il sistema tecnico per condividere l'esperienza (le stampanti sono già limitate adesso... figurati con un sistema del genere!).
A quel punto, se mai inventassero un simile mostro tecnologico, credo porterà alla nascita e alla condivisione di qualcosa che non sarà più fotografia, ma qualcos'altro...

La premessa è viziata da un equivoco, secondo me, alla base di ogni altro equivoco che ci porta a parlare di consumismo, folle rincorsa all'ultimo up-grade, magari per pochi mpx o uno stop di guadagno sul noise, ecc. E conseguentemente: acquisto di nuove schede di memoria, batterie, borse, aggiornamento di computer, dischi vari, ecc.

La frase che doveva essere detta è: La macchina è LO strumento".

L'articolo indeterminativo indica una cosa generica, indefinita, che si considera come non ancora nota.

Per me la fotografia non è niente di tutto quanto sopra, pur ammettendo di aver fatto tanti acquisti per macchine ed accessori vari, tra quelli accennati sopra. Da quando ho la D700 il mio livello di giudizio sul tipo di attrezzatura è divenuto molto più acuto e cauto perché non vedo all'orizzonte niente di epocale com'è stato per me il passaggio dall'analogico al digitale e/o finalmente il ritorno al formato pieno FX, il formato vero, corretto per ritrovare il piacere di fare fotografie.

La fotografia è anche ludica, organizzare una uscita, preparare la borsa, programmare o cercare la location, trascorrere il tempo necessario sul posto per entrare in empatia con l'ambiente ed infine iniziare a scattare, fotografare. Successivamente scegliere ed elaborare i file che ritenuti idonei.

Infine decidere se stampare o pubblicare on-line le fotografie, il prodotto finito, l'essenza di tutto il lavoro fatto e finalizzato a comunicare qualcosa che vorremo conseervare, regalare, catalogare, condividere in rete per prolungare il gioco, cercando connsigli&critiche su un forum o arrichendo un blog, un sito, una gallery.

La vera fotografia, per me, è quella finalizzata alla stampa di una fotografia, da guardare tenendola tra le mani.

La fotografia, per me, è come il libro: se ne possono fare copie digitali, metterli in rete, ma la stampa, l'oggetto libro è l'unica garanzia di durata e passaggio tra genarazioni.

Non credo
Prendi 10 immagini di un paesaggio, identiche come inquadratura, scattate alla stessa ora del giorno e con le stesse condizioni meteo, ma con macchine di epoche diverse e con sviluppi diversi.

Poi, con un bel gruppo di persone "diverse", vai sul posto dove sono state scattate le foto
e falle vedere a tutti chiedendo quale è più fedele a quello che vedono i loro occhi in quel momento.

Sono pronto a scommettere che in assenza di patologie alla vista, tutti indicheranno una o due foto al massimo.

Mah... io posso riconoscere un paesaggio in una foto, in quanto questa è analoga al paesaggio ritratto, ma allo stesso tempo, parlando di fotografi ed autori di fotografie, e non da fruitori, posso dirti che probabilmente io e te, più un nutrito gruppo di persone diverse, e tutti assieme portati in un determinato luogo, con una determinata luce, ognuno con la stessa macchina fotografica, produrremo ognuno una foto differente, in quanto questa è il frutto di una nostra interpretazione di quel paesaggio. E' troppo facile mettermi di fronte una foto e dire se in quella foto vedo la rappresentazione oggettiva della realtà: una persona che non ci pensa su troppo ti dirà di si... è logico. Diverso è il discorso quando devi rendere ciò che credi il tuo occhio sta vedendo... sei davvero sicuro che ciò che vedi sia la realtà e non una interpretazione che il tuo sistema occhio/cervello sta dando di ciò che lo circonda?
L'oggettività non esiste, è un concetto superficiale, dato da scarsa conoscenza di quanto ci circonda e da come noi funzioniamo... ti dirò: più approfondisco lo studio della fotografia, più mi rendo conto che quanto mostra è tutto tranne che oggettivo.

.. non so se vado fuori questione, ma io mi son sentita molto più "fotografa" (con tutte le virgolette del caso) dopo che ho letto il libro sulla composizione di Feininger e ho messo in pratica i suoi consigli che da un qualsiasi libro tecnico di fotografia digitale...

Sarebbe a mio avviso una discussione da spostare in Temi.
Non può esistere una foto "oggettiva" perchè la stessa realtà non è oggettiva. Mi spiego:
oltre alle osservazioni già fatte circa la percezione diversa della realtà da parte di persone diverse, di questa "realtà" noi veniamo a conoscere un aspetto molto limitato che è quello che i nostri sensi riescono a comunicarci. Se ci riflettiamo bene, noi non vediamo le cose, ma la luce che, riflessa e modulata dalle cose, colpisce il nostro occhio. E questa luce ci fornisce delle informazioni limitate sulle cose. Basti pensare a come cambia la percezione di un paesaggio al mutare della direzione e della qualità della luce. La luce poi è solo una piccolissima fettina dello spettro elettromagnetico.
Inoltre, in una fotografia ci sono sempre due aspetti:
- quello denotativo che la rende "trasparente" e ci illude di affacciarci su di una finestra e di trovarci "lì ed allora" assieme a chi ha scattato l'immagine;
- quello connotativo perchè la fotografia alla fine è un oggetto, ed un oggetto bidimensionale dove gli elementi della scena vengono posti in un certo modo fra di loro ed in rapporto alla cornice.
Nell'inquadratura è importante quello che includiamo tanto quanto è importante quello che escludiamo. La fotografia, anche per questo, non è mai una riproduzione oggettiva della realtà, ma solo una sua interpretazione.
Di più: maggiore è il "realismo" di una foto, minore è l'impatto estetico ed emotivo che essa produce.

Penso che l’uso di avverbio ed articolo indeterminativo non sia stato casuale.
Proprio a sottolineare la divaricazione, sempre più evidente, tra fotografo (in senso storico etimologico) e tecnologo del mezzo. Anche il flusso e gli argomenti delle discussioni su queste pagine ne sono, da tempo, testimonianza.


Valerio




Concordo Enrico.
Sposto in Temi

E allora?
La macchina fotografica non nasce per essere una fotocopiatrice.
Ma lo strumento che un fotografo usa per dare la sua , personalissima , soggettiva interpretazione.
Che di oggettivo ha meno di zero.

Chiedi a 100 persone qual'è la versione più significativa per loro.
Ed otterrai 100 risposte diverse.
Alcune , probabilmente , anche in maniera sorprendente...


PS : Ciao Enrico, un abbraccio!
Un piacere rileggerti...

l'obiettivo della tecnologia sarà quello di raggiungere l'occhio umano

La fotografia é un'altra cosa.
Non é riproduzione.

Per fortuna.

L'occhio umana anche non riproduce...ma interpreta .
Ed è , ovviamente , un'interpretazione estremamente sofisticata ( irraggiungibile , al momento).

chiaramente mi riferivo alla qualità d'immagine, non alla composizione; ogni fotografo vede la stessa foto in maniera diversa

L'occhio umano è una videocamera non una fotocamera, peraltro di qualità piuttosto scadente nel singolo frame.

L'occhio umano inoltre è uno strumento, esattamente come la fotocamera o la videocamera.

Ad interpretare è il cervello, e solo quello, qualunque sia lo strumento usato per "vedere".

No , non proprio.
Il processo percettivo non è separato dal processo interpretativo.
Noi vediamo , analizzando a vari livelli l'informazione.
Ma l'analisi comincia mooolto prima che le informazioni arrivino al cervello stesso.

Pessima qualità?
Ma scherzi?

No, non scherzo. Ammesso che stiamo parlando della stessa cosa.

Se la fotocamera è fatta da ottica e sensore (giusto per semplificare eh!), nell'occhio corrispondono a cristallino e retina. Limitandoci al sistema puro, l'occhio ha dei limiti non indifferenti.

Poi, certo, c'è tutto il processo percettivo e una miriade di muscoli e nervi e ricordi e ecc. che rendono l'occhio una macchina meravigliosa!!!

La fotocamera non dispone del "processo percettivo", demandato al fruitore dell'immagine fotografata, la fotocamera, finisce con la retina.

Secondo me la domanda iniziale del thread è mal posta...
Il futuro della fotografia (fortunatamente) non c'entra nulla con ciò a cui mirano i progettisti, quindi il titolo va scomposto in due domande distinte.
Inoltre il futuro della fotografia poco c'entra con quello che sarà il futuro delle macchine fotografiche.
Secondo me il "futuro" in fotografia non esiste, così come non esiste una realtà uguale per tutti, tutti noi abbiamo un nostro futuro fotografico così come percepiamo diversamente la realtà.

Per quanto riguarda i progettisti invece, nel loro futuro c'è di farci spendere sempre più soldi nell'inseguimento delle nuove tecnologie e nell'acquisto dell'ultimo modello in grado di "buiografare" meglio del precedente....

Giuste considerazioni, in effetti volevo riferirmi al fattore tecnico più che a quello artistico.



Su questo non ci piove!

Complimenti per l'onesto e lucido intervento, di cui quoto solo una parte che secondo me è veramente azzeccata.
Ciao, Roberto