Salve a tutti.
Ho D90 con 18-105 del kit, a cui ho aggiunto 12-24 Tokina e 50-135 sempre Tokina.
Ho anche 50 1.8 afd e 85 1.8 afd.

Talora (es. per lo sport delle mie figlie) insieme al tele 50-135 mi porto il 12-24 (per qualche foto di "contesto"). Pensavo però a un fisso per evitare il peso e l'ingombro del 12-24.

Sono però indeciso, e chiedo consiglio a voi tra 24 o 28 (entrambi 2.8 afd) o 35 1.8 afx dx.

Avendo già il 50, temo che il 35 (di cui tutti dicono benissimo) sia un po' troppo vicino. D'altra parte nè il 24 nè il 28 da quello che ho letto sembrano entusiasmanti su dx (e - forse - ormai neppure troppo su fx - almeno questi sono i commenti di chi li usa o li ha testati, es. Photozone).

Che mi dite, considerato che il costo (24 o 28 ovviamente usati - 35 nuovo perchè usato è rarissimo e costa quasi come nuovo) si equivale?

o un 28 o un 35..

così potresti anche venderti il 18-105.. e girare con..

12-24 + 28 o 35 + 50-135..

io prenderei il 35.. mi sembra più equilibrato visto le focali che già copri.. e poi è più luminoso.

Ciao...io ho il 24 f2,8...che su D90 "equivale" all' ° di campo del 35mm...a me piace molto sopratutto x la resa dei colori.
Nel tuo caso però prenderei il 35mm...parte da f1,8 ed è già bello nitido...e si presterebbe bene al tuo corredo 12~24 + 35 + 50~135.

Se invece volessi fare il "tris" dei fissi...ti consiglio il 24mm...24+50+85mm...come ho io.

Dipende da che diaframmi utilizzi di solito, il 35 dà il meglio a diaframmi aperti, il 24 meglio chiudere (preferisco usarlo a 8 e 11, ma alla bisogna si può usare anche a tutta apertura). Più uniformità centro bordi per il 35 rispetto al 24 che invece ai bordi cede un po' rispetto al centro.
Il 24 mostra un bel po di coma nelle foto notturne con fonti di luce come lampioni etc.
Come distanza dal 50, il 35 ci sta tutto per fare foto ambientate, ti è più che sufficiente, considera che con il 24 dal centro di un campo di basket riesci a prendere tutta la tribuna laterale...
Del 28 ho sentito parlare un gran bene, pare sia meglio del 24 come uniformità di resa centro-bordi e come utilizzabilità ai vari diaframmi.
Insomma, se non hai necessità frequente di utilizzare diaframmi più aperti di 4 prenderei il 28; se ti servono diaframmi aperti prenderei il 35; se proprio ti serve un angolo di campo molto ampio prenderei il 24.

I diaframmi ottimi per il 35 1.8 G sono f/2.8-5.6 (f/4-8 per l'AFD), f/5.6-11 per il 24 AFD (ma meglio 6.3-8, non di più), il 28 su FX fa abbastanza schifo sempre: meglio su Dx. Il coma del 24 AFD a f/8 è scomparso e a f/5.6 si può barattare con maggiore brillantezza e risolvenza al centro e in zona mediana. Chiudendo a f/11 perde contrasto.

A presto

Elio

Accipicchia, sia tu che tulkashin siete un po' troppo "avanti" per me....

Scherzi a parte, vi ringrazio moltissimo e ne approfitto per approfondire.

Ho letto alcune discussioni (una di un paio di anni fa molto ma molto accesa) sul 28 serie E, che ha lo stesso schema ottico (5 elementi) del 28 AF (non-D), lente di cui molti parlano malissimo (come del suo predecessore serie E).

Mi sembra di aver intuito (da altri post) che invece tu non la disdegni o, quanto meno, non la ritieni così inferiore al afd (copio un tuo post del 2 febbraio: "Il 28 2.8 AFD è quello meno dotato dei tre. Costruito per figurare bene nei test di TF & C. (forte microcontrasto al centro e fino ai 15 mm), crolla miserabilmente a bordi e angoli a tutti i diaframmi. Comparato al 28 SE/AF a 5 lenti, a f/5.6-8 è molto meno brillante e definito sul campo, con colori saturi, ma "tappati". Fra i tre AFD è il migliore come flare (ma non superiore al SE, anzi). Meccanicamente è critico: con appena 6 lenti, la sensibilità è elevata e la montatura economica, molto peggiore dello SE a fuoco manuale, non aiuta.)"

Premesso che probabilmente i miei occhietti non si accorgerebbero della differenza, ma premesso anche che comprare (ancorchè per soli 100 euro circa) una lente che tutti schifano non mi entusiasma, e considerato che io uso DX (D90) e che la userei abbastanza poco (foto del circolo del tennis o della palestra dove giocano le mie figlie, giusto per far capire dove siamo), me lo consiglieresti il 28 af (non-D)?

Confermo tutto. L'AF è come lo SE, solo costruito meno bene. Non andava mica male ai test, anzi come risolvenza vinceva tutti gli altri Nikkor quasi ovunque a media lunga distanza. L'AFD è stato fatto con il proposito di colpire il principiante con un forte contrasto verso TA, ma i dettagli...
Ci persi tantissimo tempo negli anni '80 sul 28 mm. Il 28 f/2 AIS era generalmente il migliore come uniformità. Il 28 SE (che presi alla fine) però aveva una miglior qualità di punta a f/5.6-11, a media-lunga distanza, nelle zone centrali e mediane soprattutto, con il minimo flare e costava poco. A quel tempo, dove le prestazioni pure erano preferite alla "correttezza del pixel" (= rotondità e sfocatura delle alte frequenze spaziali), 28 2.8 AIS e 28 3.5 AIS erano relativamente poco considerati, perché poco risolventi, anche se con tanto microcontrasto. Ora ho lo ZF 28, bellissimo, in prima linea, ma devo riprovare il 28 SE, magari sulla NEX 5n.

A presto

Elio
A presto