Leggendone le caratteristiche, scopro che questo obiettivo, a differenza dell'omologo DX Nikkor, può essere usato anche sulle reflex 35 mm, senza incorrere nella vignettatura pesante che i DX introducono sul formato 135.
Qualcuno di voi lo ha provato? Immagino che non debba aspettarmi nulla di più di quanto offra un'ottica Sigma della serie EX (qualità buona ma non eccelsa, soprattutto sulla meccanica, confrontata con un Nikkor), ma vorrei qualche consiglio da chi la usa e magari vedere qualche foto scattata alla minima focale...
Grazie

L'ottica in oggetto è davvero buona, l'ho provata assieme all'omologo nikon su d 100. Non è eccezzionale (quando dico eccezionale mi riferisco alla qualità di un 20mm 2.8 nikon) ma sempre migliore del nikon 12-24. In quest'ultimo si nota a prima vista la differenza di definizione e cromatismo tra centro e bordi. Poi vuoi mettere la possibilità di usarlo sul 135? Bhe avrai risultati spettacolari. A 12mm va anche meglio del voitlander fisso che possiedo da 1 anno. Secondo me, con la scusa di comprarlo per il digitale, alla fine lo userai di più sulla pellicola vista la straordinaria prospettiva che dà. Saluti.

Ah dimenticavo... cosa non ti convince della meccanica?? Io da ingegnere meccanico non vedo tutta questa differenza tra una camma sigma e una nikon.
Anzi, parlando da tecnologo, l'utilizzo della lega di magnesio è senza dubbio preferibile alla lega di alluminio di casa nikon. Infatti il magnesio con grandi escursioni termiche si dilata meno dell'alluminio. L'ho detto e lo ribadisco, per me sigma (tecnologicamente parlando) è avanti anni luce dagli altri concorrenti, e questo lo dimostra la gran mole di obbiettivi ad alte prestazioni che mette sul mercato. Altro argomento è la qualità del vetro nikon, su cui non ho nulla da eccepire.

QUOTE (Sante @ Mar 30 2004, 11:56 AM)

Ah dimenticavo... cosa non ti convince della meccanica??

Per "meccanica", in effetti, facevo impropriamente riferimento alla costruzione esterna: ho avuto qualche Sigma (per la verità non della serie EX) e come robustezza certo non brillavano.
Comunque, ti ringrazio delle dritte, credo che il prossimo acquisto ha nome e cognome...

L'ho comperato l'altra settimana e dalle prime prove fatte (sulla Fuji s2 pro) mi sembra davvero molto buono, soprattutto a 12 mm che poi è la focale che mi interessava maggiormente.
Alla fine l'ho preferito al Nikon per tre motivi:
1) ero stufo di aspettare che arrivasse nella mia città (ho atteso quasi un anno);
2) costava quasi la metà;
3) posso usarlo anche su reflex a pellicola.


Per gli stessi motivi sono titubante nell'eventuale acquisto del 17-55 DX. Quando arriverà?
Sarebbe bello che Nikon sfornasse un 24-70 (2,8) AFS a sostituzione del 28-70 (2,8) AFS..........la mia speranza è per il Photokina di settembre..........

ciao

QUOTE (Digitalfever @ Mar 30 2004, 12:09 PM)

L'ho comperato l'altra settimana e dalle prime prove fatte (sulla Fuji s2 pro) mi sembra davvero molto buono, soprattutto a 12 mm che poi è la focale che mi interessava maggiormente.

Hai qualche foto da mostrarmi? Magari con qualche linea retta intorno ai bordi, per valutare la distorsione e l'aberrazione cromatica. Te ne sarei enormemente grato...

QUOTE (Sante @ Mar 30 2004, 11:48 AM)

...ma sempre migliore del nikon 12-24. In quest'ultimo si nota a prima vista la differenza di definizione e cromatismo tra centro e bordi.

Scusi, potrebbe gentilmente mostrare le immagini che l'hanno portata a tale conclusione...

Perchè di recente ho confrontato il 12-24 Sigma con il Nikkor, e se ad esempio il 15-30 mi era sembrato addirittura per certi aspetti (soprattutto da 20 a 24 mm) migliore del DX Nikkor, questo 12-24 mi ha lasciato molto perplesso, sicuramente una buona ottica ma neanche lontanamente paragonabile al DX Nikkor.

Ma la cosa che mi strabilia è il non aver notato cambiamenti di resa cromatica tra centro e bordi... che lei abbia provato un ottica difettosa?

Ci tengo comunque a precisare che Sigma produce ottimi obiettivi, in taluni casi superiori ai Nikkor soprattutto sulle ottiche medio-economiche...

La seguente è scattata con D100 e 12-24 DX Nikkor a 12mm (come si evince dagli exif), originale in NEF esportato in Tiff e ricompresso in PS:

QUOTE (matteoganora @ Mar 30 2004, 02:46 PM)

Perchè di recente ho confrontato il 12-24 Sigma con il Nikkor, e se ad esempio il 15-30 mi era sembrato addirittura per certi aspetti (soprattutto da 20 a 24 mm) migliore del DX Nikkor, questo 12-24 mi ha lasciato molto perplesso, sicuramente una buona ottica ma neanche lontanamente paragonabile al DX Nikkor. Ma la cosa che mi strabilia è il non aver notato cambiamenti di resa cromatica tra centro e bordi... che lei abbia provato un ottica difettosa? Ci tengo comunque a precisare che Sigma produce ottimi obiettivi, in taluni casi superiori ai Nikkor soprattutto sulle ottiche medio-economiche... La seguente è scattata con D100 e 12-24 DX Nikkor a 12mm (come si evince dagli exif), originale in NEF esportato in Tiff e ricompresso in PS:

Da quel che vedo dalla foto allegata, di aberrazioni cromatiche ci sono e anche vistose, soprattutto ai bordi: anzi, quello che mi colpisce è che mi sembra maggiormente accentuata sul lato destro (foglie dell'albero sopra il chiosco e colonna) rispetto al sinistro.
Vero è che una sola foto non fa testo, ma da un'ottica così costosa mi aspettavo di più...

x Matteo e Maurizio

posso avere il 12-24 DX Nikkor a 1000€, vi sembra un prezzo e in conclusione me lo consigliate?

Grazie

Andrea

QUOTE (maufirma@tin.it @ Mar 30 2004, 02:59 PM)

QUOTE (matteoganora @ Mar 30 2004, 02:46 PM) Perchè di recente ho confrontato il 12-24 Sigma con il Nikkor, e se ad esempio il 15-30 mi era sembrato addirittura per certi aspetti (soprattutto da 20 a 24 mm) migliore del DX Nikkor, questo 12-24 mi ha lasciato molto perplesso, sicuramente una buona ottica ma neanche lontanamente paragonabile al DX Nikkor. Ma la cosa che mi strabilia è il non aver notato cambiamenti di resa cromatica tra centro e bordi... che lei abbia provato un ottica difettosa? Ci tengo comunque a precisare che Sigma produce ottimi obiettivi, in taluni casi superiori ai Nikkor soprattutto sulle ottiche medio-economiche... La seguente è scattata con D100 e 12-24 DX Nikkor a 12mm (come si evince dagli exif), originale in NEF esportato in Tiff e ricompresso in PS: Da quel che vedo dalla foto allegata, di aberrazioni cromatiche ci sono e anche vistose, soprattutto ai bordi: anzi, quello che mi colpisce è che mi sembra maggiormente accentuata sul lato destro (foglie dell'albero sopra il chiosco e colonna) rispetto al sinistro. Vero è che una sola foto non fa testo, ma da un'ottica così costosa mi aspettavo di più...

Mah... per quel che mi riguarda le aberrazioni le vedo... ma vistoso è un'altra cosa... sarà che le mie aspettative sono minori delle sue, ma una leggera aberrazione su uno zoom di tali focali è perlomeno comprensibile.

Costoso? Io giudico il 17-35 2.8 o il 70-200 VR ottiche costose... uno dei motivi che mi porterà a scegliere il Nikkor a discapito del Sigma, qualora quel tipo di focale entrerà nei miei desideri, è proprio la "bassa" differenza di prezzo, mi aspettavo da Sigma un vetro tra i 600 e 700 euro, per spenderne 950 invece...

Esempio: una delle ottiche che io ritengo migliori della Sigma, il 105 macro 2.8 EX, costa la metà dell'omologo Nikkor, e fino a f11 gli da davvero del filo da torcere...

QUOTE (FXX @ Mar 30 2004, 03:24 PM)

x Matteo e Maurizio posso avere il 12-24 DX Nikkor a 1000€, vi sembra un prezzo e in conclusione me lo consigliate? Grazie Andrea

Al volo ,
occhio solo alla garanzia!

Grazie Matteo,

QUOTE

Mah... per quel che mi riguarda le aberrazioni le vedo... ma vistoso è un'altra cosa... sarà che le mie aspettative sono minori delle sue, ma una leggera aberrazione su uno zoom di tali focali è perlomeno comprensibile.

Vistoso, insomma: diciamo paragonabili a quelle del Sigma. E certo da zoom di queste focali non mi aspetto certo miracoli...

QUOTE

Costoso? Io giudico il 17-35 2.8 o il 70-200 VR ottiche costose... uno dei motivi che mi porterà a scegliere il Nikkor a discapito del Sigma, qualora quel tipo di focale entrerà nei miei desideri, è proprio la "bassa" differenza di prezzo, mi aspettavo da Sigma un vetro tra i 600 e 700 euro, per spenderne 950 invece...

il Sigma si trova intorno al 750 euro, prezzo di listino: il Nikkor a quasi il doppio. In termini assoluti, per ottiche di questa qualità, il prezzo del Nikkor non è elevatissimo, ma confrontato al Sigma...
Ad ogni modo la cosa che lo rende più appetibile, per me, è la possibilità di usarlo sulla mia F100, che sono ben lungi dal "prepensionare"

QUOTE

Esempio: una delle ottiche che io ritengo migliori della Sigma, il 105 macro 2.8 EX, costa la metà dell'omologo Nikkor, e fino a f11 gli da davvero del filo da torcere...

Vero, tra i 105 f2.8 è una bella lotta. Per me comunque il problema non si pone, per questa focale ho scelto Nikkor

QUOTE (maufirma@tin.it @ Mar 30 2004, 03:40 PM)

il Sigma si trova intorno al 750 euro, prezzo di listino:

Dove?, io mi sono fatto fare un po di quotazioni ma erano tra gli 880 e i 950

Si che il mio negoziante su Sigma è un po ladruccio... però 200 euro in meno fanno una bella differenza!

logicamente se si ha un corpo tradizionale la scelta è scontata... ma a quel punto mi orienterei sul 15-30, un iper grandangolo per l'F100 e un bel grandangolo anche per la DSLR, con una resa globale che mi ha fatto una impressione di gran lunga migliore del 12-24.

QUOTE

QUOTE (maufirma@tin.it @ Mar 30 2004, 03:40 PM) il Sigma si trova intorno al 750 euro, prezzo di listino: Dove?, io mi sono fatto fare un po di quotazioni ma erano tra gli 880 e i 950

Sui principali siti di vendita di materiale fotografico online. Stasera verifico nel negozio da cui mi servo abitualmente qui a Roma, ma ho visto che solitamente ha prezzi piuttosto allineati.

QUOTE

logicamente se si ha un corpo tradizionale  la scelta è scontata... ma a quel punto mi orienterei sul 15-30, un iper grandangolo per l'F100 e un bel grandangolo anche per la DSLR, con una resa globale che mi ha fatto una impressione di gran lunga migliore del 12-24.

Grazie del consiglio, chederò se me li fanno provare prima...

QUOTE

Al volo  , occhio solo alla garanzia!

Matteo è consigliato usare un polarizzatore circolare su questo obiettivo?

Grazie,

QUOTE (matteoganora @ Mar 30 2004, 04:03 PM)

Dove?, io mi sono fatto fare un po di quotazioni ma erano tra gli 880 e i 950

Aggiornamento: avevi ragione, i prezzi sono un po' più alti: a Roma (in negozio) si trova tra gli 800 e gli 850 euro (e il 15-30 costa circa uguale), mentre il Nikkor sta sui 1300. Differenza di prezzo a parte, comunque, la copertura del 35 mm resta fondamentale...

Ma da quali rivenditori andate??
Il sigma l'ho trovato a € 670 in un negozio di Catania.
Se volete vi dico pure il nome del negozio ed il numero di telefono.

QUOTE (Sante @ Mar 30 2004, 10:38 PM)

QUOTE

Ma da quali rivenditori andate??

Quelli che abbiamo in zona...

QUOTE

Il sigma l'ho trovato a € 670 in un negozio di Catania. Se volete vi dico pure il nome del negozio ed il numero di telefono.

Adoro la Sicilia e appena posso ci tornerò, ma per un obiettivo è un po' fuori mano. Comunque grazie dell'info...

Il Sigma 12-24 con regolare garanzia Mamiya Italia lo si trova a 738 Euri (a Catania probabilmente è di importazione parallela). Nello stesso posto per il Nikkor Nital vogliono 1230.
La differenza di prezzo non è eccessiva ma comincia a farsi sentire. Se si considera anche la qualità del Sigma quella differenza diventa enorme.
Io, per ora, non sento la necessità di questa focale avendo già il Sigma 14/2,8 che peraltro lo trovo all'altezza dell'omologo Nikkor anche se costa poco più della metà, ma nel caso non avrei dubbi sulla scelta.
Il luogo di cui si parla, pur essendo all'estero non è fuori d'Italia (di più non posso dire). Vende online prodotti muniti esclusivamente delle garanzie degli importatori ufficiali italiani (Nital, Mamiya Italia, Rossi & C., Polyphoto, Fowa, ecc.)
Buona ricerca

guardate QUI!

QUOTE (FXX @ Mar 30 2004, 04:26 PM)

QUOTE Al volo  , occhio solo alla garanzia! Matteo è consigliato usare un polarizzatore circolare su questo obiettivo? Grazie,

A parte la dimensione del polarizzatore che è un po grandina (quindi pola caro), non ci sono assolutamente controindicazioni, puoi montarlo tranquillamente ma occhio a non abusarne!

Dopo una lunga riflessione ho deciso di non comprarlo in Francia, dove lo trovi a 1060€. per 140€ in più il mio negozio di fiducia mi ha dato anche il pola circolare della Hoya e un'altro per il 28-70....
Spero di aver fatto un buon acquisto , questo week end farò un po di prove serie..
Purtroppo del sigma non mi fido, ho avuto delle brutte esperienze in passato, mentre con i Nikkor mi è sempre andato tutto bene.... è vero che costano molto di più, ma la qualità e l'affidabilità a pelle mi sembrano migliori (lo so sono di parte)...

a presto

FXX

QUOTE (massimo.pasinato@tin.it @ Mar 31 2004, 07:33 AM)

guardate QUI!

Infatti quella proposta su Ebay è una ditta della birra (tedesca). E, quando ti si inceppasse il motore, a chi la mandi a riparare, visto che nonostante tutti i tentativi non sono riuscito a trovarne l'indirizzo? Inoltre, i prezzi proposti per altri prodotti sono vergognosamente alti.
Dammi retta: esborsa qualche spicciolo in più ma compra sempre con la garanzia dell'importatore ufficiale del paese in cui abiti.

[QUOTE] Sante Inviato il: Mar 30 2004, 10:38 PM

Ma da quali rivenditori andate??
Il sigma l'ho trovato a € 670 in un negozio di Catania.
Se volete vi dico pure il nome del negozio ed il numero di telefono.



Scusa Sante...ma visto che sono originario della zona e torno spesso giù a casa, non è che mi manderesti via mail i dati del negozio suddetto??
Più che altro per constatare se i prezzi più economici sono applicati anche sui Nikkor...!
Grazie.

[QUOTE] Sante Inviato il Mar 30 2004, 10:38 PM
--------------------------------------------------------------------------------
Ma da quali rivenditori andate??
Il sigma l'ho trovato a € 670 in un negozio di Catania.
Se volete vi dico pure il nome del negozio ed il numero di telefono.


Sante!!!! Ci sei????

Ciao a tutti
se volete sapere qualcosa di + sul 12-24 sigma prendete tutti fotografi
c'è una prova sul campo di questo obiettivo, sembra essere una ottima lente, saluti
lilio

Aho ma perché c'è qualche dubbio che non sia una buona ottica?

Sulla qualità non si discute... su altri aspetti magari si...

In ogni caso se uno vuole montarlo (operazione un po' temeraria però) anche su una una reflex tradizionale poi non ci sono realmente alternative...

Ciao Lambré. Bentornato in questo manicomio. Sentivamo la tua assenza. A proposito, hai per caso notizie di Giancarlo (Click102)?

QUOTE

Aho ma perché c'è qualche dubbio che non sia una buona ottica?

Apposta si chiede...

QUOTE

Sulla qualità non si discute... su altri aspetti magari si...

Quali aspetti?

QUOTE

In ogni caso se uno vuole montarlo (operazione un po' temeraria però) anche su una una reflex tradizionale poi non ci sono realmente alternative...

Immagino che un 12 mm rettilineare invece che fisheye dia un po' di vertigini, se guardato dentro un mirino full frame...

QUOTE

Scusa Sante...ma visto che sono originario della zona e torno spesso giù a casa, non è che mi manderesti via mail i dati del negozio suddetto?? Più che altro per constatare se i prezzi più economici sono applicati anche sui Nikkor...!  Grazie.

Scusami, se mi dai il tuo indirizzo e-mail non ci sono problemi.

QUOTE

Aho ma perché c'è qualche dubbio che non sia una buona ottica?

Apposta si chiede...

Ma ancora c'è qualcuno che dubita della qualità dei Sigma... sicuramente valgono almeno quanto costano, in parecchie circostanze anche di più...

QUOTE

Sulla qualità non si discute... su altri aspetti magari si...

Quali aspetti?

Come quali aspetti? A caso la luminosità relativa, la copertura del formato, lo schema ottico, l'aspetto esteriore, la robustezza, il contrasto, la nitidezza reale, la resa cromatica, gli accessori in dotazione, il mercato dell'usato, i calzini dell'ingegnere che l'ha progettato, che omogeneizzati prendevi da bambino...

QUOTE

In ogni caso se uno vuole montarlo (operazione un po' temeraria però) anche su una una reflex tradizionale poi non ci sono realmente alternative...

Immagino che un 12 mm rettilineare invece che fisheye dia un po' di vertigini, se guardato dentro un mirino full frame...

Minx che vertigini... comunque io non soffro di vertigini de gustibus...

QUOTE

Ma ancora c'è qualcuno che dubita della qualità dei Sigma... sicuramente valgono almeno quanto costano, in parecchie circostanze anche di più...

No, no, dei Sigma EX non ho alcun dubbio, anzi...
L'unico dubbio è, proprio come dici, la luminosità: quel 24 f5.6 mette un po' i brividi...
Da quel che si legge in giro, comunque, non è che sia un grandissimo problema: per me che faccio foto paesaggistiche andare in giro treppiedato non è mai stato un problema...

QUOTE

Minx che vertigini... comunque io non soffro di vertigini de gustibus...

Ah, nemmeno io: spero che non ne soffra nemmeno chi poi guarderà le foto...