Salve a tutti!
Qualcuno ha avuto modo di provare questa ottica?
Ne vale la pena?

Discussione già trattata precedentemente.
Ho avuto modo di provare e tenerlo con me circa tre mesi il 120-300 la prima versione, quella non stabilizzata; la costruzione è ottima soffre i graffi (ma i signori graffi, non quelli lievi) ma non compromettono la qualità, è di una pesantezza unica nel suo genere.
Sinceramente il primo modello non mi convinceva appieno, molto morbido nello sfocato, ma in generale la foto era apprezzabile.
Riconsegnaro al mio amico, che dopo un mese l'ha cambiato prendendo la versione nuova e stabilizzato del suddeto.
L'ho tenuto sempre tre mesi, le conclusioni sono perfettamente al contrario del primo.
Ottima resa a 2.8, ma la vera qualità si vede da f4 in poi fino ad f8/11 (consiglio 8), costruzione migliorata ma sempre pesante è.
Lo usai prevalentemente per fare foto di calcio e la prima versione non mi ha deluso, con la seconda sono rimasto esterrefatto dalle modifiche che la casa ha apportato a questo obiettivo.
Logicamente ha molto da invidiare al 70-200 2.8 di casa nikon, ma per quanto costa e per la sua versatilità e per la sua (ultima) qualità sono soldi ben spesi. Lo metterei due o tre gradini sotto al 70-200 VRII, ripeto, è un ottima ottica e vale tutti i soldi spesi (anche se 100€ in meno non sarebbe male).

Saluti !

Io infatti possiedo già il 70-200/2,8 VRI e come obiettivo "da battagia" uso il 70-300 VR, pensavo di eliminare entrambe le ottiche e riassumerle nel 120-300 Sigma.
Secondo te sarebbe un'assurdità o meglio tenere il Nikon?

costa circa 200€ in più del nostro 70-200
qualitativamente, come già detto, è fantastico e lo stabilizzatore è una marcia in più.
non vedo cosa deve invidiare al 70-200

Lo facevo per cecare di guadagnare qualche "mm".
Mi è capitato ultimamente di andare a fotografare insieme ad amici con corredi Canon e, in sostanza, stavo cercando qualcosa che si avvicinasse il più possibile al 100-400 Canon!
Chi ha provato 80-400 VR di Nikon, almeno gli amici e colleghi con cui ho parlato io, non sono rimasti troppo entusiasti della resa, soprattutto a 400.
Con tutti questi nuovi obiettivi sfornati ultimamente mi aspettavo un rinnovamento anche di quell'ottica ma il tempo passa e al fronte non si vedono novità!

e pensare di moltiplicare il 70-200 ?

vero arriveresti a 340m non a 2,8m ma non rivoluzioneresti il tuo corredo.......

Andrea

Speravo di arrivare un pò "più in là"!
Un 400 si trasformerebbe già da solo in un 600 solo montandolo su una DX, per questo stavo cercando un'alternativa Nikon o compatibile al sopra citato 100-400 Canon.

Io opterei per il sigma 120-300 con duplicatore 2x

Ingrandimento full detail : 2.1 MB


Fantastica ottica davvero, non ho provato il nuovo stabilizzato .
Se ti capita prendilo al volo !! ti troverai benissimo e lo rivendi quando vuoi

E per spingersi ancora un pò "più in là"??
Visto che siamo in tema di chiacchere, non è che per caso qualcuno di voi ha provato anche il 120-400????
Potrebbe essere accettabile?? Tipo sul piano del Canon???
Luca

Meglio un 150-500 sigma su dx

Qualcosa da invidiare ce l'ha, la qualità nikon è nikon.
Allora caro amico, visto che vuoi elimiare i due teleobiettivi che hai, infatti sono un doppione, prenditi il 120-300, che sia chiaro, non pensare che pesa poco quest'obiettivo, sono il tuo 70-200 + due 70-300 messi assieme (ti scoraggio ora così dopo saprai che pesa qualcosa in meno).
Mi dispiace dirlo ma non lo potrai usare come obiettivo da battaglia è pensantissimo e dopo circa un minuto in mano già diventanta stancante
Secondo me non te ne pentirai, un piccolo consiglio, se vuoi duplicarlo, usa il duplicatore (sigma) 1.4 è il migliore per questo obiettivo, se prendi quelli più grandi come 1.7 o 2.0 andrai a perdere moltissimo nella qualità finale, tanto su DX e duplicatore 1.4 arrivi ad una focale di 600mm f4, non male per un teleobiettivo zoom dal costo accessibile.
Hanno dato anche un consiglio sul 150-500 sempre di casa sigma, meglio lasciar perdere quell'ottica, ha di bisogno di molta luce, il 150-500 lavora bene tra f6.3 e f8 e poi ha troppa escursione focale e non so fino a che punto la qualità vada dal suo lato !

Saluti !

Io l'ho preso da qualche mese in versione stabilizzata, ne sono molto contento, lo uso molto con il tc 1.4x sempre sigma.

http://www.nikonclub.it/forum/Il_Tuffetto-t254129.html
http://www.nikonclub.it/forum/Sonno_Vigile-t254683.html

se poi fai un giro nel mio sito tutte le foto degli ultimi mesi fatte con un tele sono opera sua!

Alessandro

il 120-400, il 150-500 e il 50-500 sono ottiche di un altra classe rispetto al 120-300 dato che quest'ultimo è un 2,8 con i controcaxx , le altre sono ottiche piuttosto buiette anche se versatilissime (per tanto tempo ho adcchiato il 120-400)

secondo me rimmarresti deluso, passare dal 70-200 nikon al 120-400 sigma è decisamente un passo indietro in fatto di qualità..

Ciao, dici questo perchè hai fatto il cambio o li usi entrambe?