allora.. come da titolo.. sarei interessato ad un obiettivo medio.. ovvero con una focale che pu� essere utile in generale.. magari quando? foto con amici, feste, o se no anche cerimonie ecc...

quindi non mi interessano focali molto spinte (tele ecc) e nemmeno una grandissima escursione ...

stavo vedendo un po' in giro ma mi sono solo confuso la testa..

ultima cosa.. il budget.. non so.. dipende se davvero ne vale la pena rispetto ad altre focali..

ho qualche ob. fisso e il 18-55 che vorrei appunto sostituire..

consigliatemi voi

B�, potresti prendere in considerazione il bel 16-85. E' un ottimo tuttofare dall'elevata resa.

effettivamente ho visto subito in considerazione quest'obiettivo.. mi ha solamente frenato il fatto che sia poco luminoso.. 3.5 - 5.6 mi sembra.. quindi come il mio attuale 18-55

E allora specifica meglio le tue esigenze, partendo dal budget
Vuoi maggiore luminosit�?
A 400 euro trovi il Tamron 17-50 stabilizzato. Escursione come il 18-55 ma pi� luminoso.
Il succitato 16-85 ha un escursione maggiore in grandangolo e in tele, anche se con aperture simili al 18-55.
C'� anche il Sigma 17-70 2.8-4.
Ci sarebbe pure il vecchio 18-70 3.5-4.5.

beh io vorrei fare un'investimento.. nel senso che .. non vorrei andare a spendere 500-600 � per un'ottica mediocre..

Vorrei fare un'acquisto che mi pu� "durare" nel tempo..

adesso l'unica cosa che mi frena in quest'ottica � che spenderei quasi 600� per un'ottica abbastanza buia

E allora se vuoi qualcosa di luminoso, in quella fascia di prezzo trovi il Tamron e il Sigma che ti ho citato, che sono entrambi stabilizzati.
Se ti accontenti anche di qualcosa di non stabilizzato, se arrivi a 750-800 euro puoi cercare un 17-55 2.8 usato
Altrimenti c'� il Nikon 18-70 3.5-4.5 di cui parlavo.

l'obiettivo che fa al caso tuo, � il Nikon 17 55mm f/2,8.

Abbastanza luminoso, ottimo come resa globale, e molto ben costruito.

ciao

si questo � molto attraente.. solamente unica pecca il prezzo.. costa quasi 3 volte il 16-85

Quoto Alan Slade, ma ancor di pi� Cesare44

Io ho fatto un sacrificio a suo tempo per il 17-55 (nuovo), ma rifarei tranquillamente la scelta, fantastico!

Infatti sopra ti ho scritto di cercarlo usato
.
Ovviamente otticamente rispetto a tutti gli obbiettivi citati finora � su un altro pianeta.

Preso oggi stesso, a dir poco fantastico una nitidezza da paura, se non hai intenzione di passare a breve a FX, � l'acquisto finale per DX su quel range di focali!!

il Tamron com'�? non la conosco per nulla come marca.. io ho un Sigma ma sinceramente non mi soddisfa molto come qualit� dell'immagine

C'� chi ne parla bene, c'� chi ne parla meno bene. Io ne ho avuti due esemplari due anni fa, e tutti e due soffrivano di back focus. Poi sono passato al Nikon 17-55 e ho ritrovato la pace dei sensi.
E' l'ottica definitiva su DX.

Ma quelli che non hanno avuto problemi di messa a fuoco, ne parlano benissimo.
L'importante � quindi che tu vada a provarlo di persona, e se l'esemplare funziona puoi prenderlo tranquillamente, perch� ti dar� delle belle soddisfazioni.

Questa l'ho fatta l'anno scorso con quel Tamron e il pola
Ingrandimento full detail : 78.3 KB

certo che il prezzo � allettante.. rispetto ai Nikkor costa molto di meno.. il problema � appunto l'affidabilit�..

non so..

non solo affidabilit�, ma anche rivendibilit�.

Comprandolo usato, quando ti sarai stancato, potrai farlo rimettendoci poco o nulla.

ciao

Sulla rivendibilit� del 17-55 2.8 Nikon avrei qualche perplessit� ...
Se sulla qualit� nulla da dire (anzi l'ho provato e mi � sembrato fantastico), sulla rivendibilit� oggi come oggi con questa smania di FF che c'� in giro mi pare difficile rivendere tale obiettivo; con 8/900 Euro (quelli sono i prezzi che si vedono in giro, ma correggetemi se sbaglio) secondo me � difficile rivendere un obiettivo per formato ridotto.
Un conto era fino al 2007, quando anche le ammiraglie avevano il sensore a formato ridotto (o se vogliamo fino al 2009/10 quando ancora non si vedevano d700 usate in giro) e un conto � oggi con il FF che sembra sempre pi� a portata del fotoamatore evoluto (oltre che ovviamente del professionista).
Valutando la gamma Nikon Dx attuale, chi ha d3100/d5100 (o precedente) molto probabilmente non cerca questo obiettivo (troppo caro rispetto all'investimento reflex); d90/d7000 potrebbe essere, ma gi� a questi livelli si inizia a pensare al FF (come un sogno pi� che altro, ma si prediligono comunque ottiche FX che non si sa mai) e comunque l'ottica anche usata costa parecchio (da usato quasi quanto, se non pi�, del, corpo macchina); chi ha d300/d300s probabilmente ce l'ha gi� o se non ce l'ha probabilmente non gli interessa salvo il trovare l'occasione.
Per me quindi questo � un obiettivo di qualit� eccelsa, ma o si ha intenzione di restare in DX (e ovviamente di casa Nikon) per molti anni a venire (non voglio dire per sempre, ma comunque non meno di 4-5 anni) oppure � meglio guardare altrove perch� poi rivenderlo diventa davvero problematico.

Si condivido pienamente il tuo pensiero, io l'ho preso per avere l'ottica definitiva sulla mia D7000, tenendo per� scontato e sottinteso che non mi interessa passare a FX, prevedo piuttosto un passaggio ad una eventuale D400, infatti non ho preso la D300s solo per il sensore ormai un p� datato, ottimo senza dubbi, ma il costo inferiore e la tecnologia pi� recente mi ha spinto verso la D7000.
Comunque � davvero un ottimo obiettivo.

mi sta venendo una gran confusione in testa.. eheh..

adesso ho anche il dubbio se prendere uno Zoom o 35 + 85

perch� cos� sfrutterei l'85 anche per ritratti..

insomma.. confusione totale..

35 + 85 li ho anche io e per me non sostituiscono lo zoom.
Il 35 � lungo su dx c'� poco da fare; � molto luminoso e quindi lo apprezzi soprattutto in notturna dove anche a mano libera porti a casa qualcosa di buono (ovviamente con tutti i limiti di pdc dell'1.8). Ad usarlo di giorno in citt� dopo un po' ti viene l'ansia perch� per fotografare qualsiasi monumento devi spostarti a destra e a sinistra col rischio di trovare sempre gente tra le pa..e che ti impedisce lo scatto (a questo punto meglio il 18-55 che gi� hai).
L'85 � un ottica fantastica (io ho l'1.8D), ma dipende da quello che ne devi fare; � la mia ottica preferita, non solo per ritratti, ma anche per le sagre di paese e le manifestazioni pi� disparate, l'importante � avere spazio per muoversi.
In ogni caso per l'uso per feste tra amici e/o cerimonie, mai pensato ad un bel flash? Se hai una parete bianca su cui far rimbalzare la luce riesci a tirare fuori buone cose anche con un plasticotto tipo il 18-55

sisi il flash gi� ce l'ho infatti.. e lo uso con soddisfazione

Oltre a quelli che ti hanno gi� consigliato, prenderei in considerazione il Nikon 24-85 2.8-4: � abbastanza luminoso, � fx (non si sa mai....), � molto stimato. E' vero che parte da 24 (che su dx equivalgono a 36, quindi poco wide) per� arriva a 85.

Altrimenti, non volendo rinunciare a partire "basso", tra tutti quelli gi� segnalati io personalmente andrei di Tamron 17-50. Infatti, a mio parere il 16-85 � certo meglio del tuo 18-55 ma sempre buio �, mentre il 17-55 (senza dubbio il migliore) costa una paccata di quattrini (non come quelli della Fornero, ma quasi....) e personalmente esiterei a investire somme importanti su un'ottica dx.