Cari amici, � un po di giorni che sto pensando di togliere il 35/1.4 Ai per prendere il 35/1.4 AF-S. Sono molto indeciso perch� se da un lato il 35 manual focus ha una costruzione robusta, compatto e con una messa a fuoco manuale che ti porta a maggiore creativit� e composizione oltre al fatto che impugnarlo � di una piacevolezza unica qualoca che va provato, il 35 motorizzato ha dalla sua l'autofocus ed una qualit� (forse) migliore a TA oltre ad una m.a.f. pi� precisa (almeno con la D200). Potrei tenerli entrambi ma alla fine rischierei di lasciarne quasi sempre uno in borsa. Premetto che la m.a.f. manuale non mi spaventa ma riconosco che in certe situazioni l'AF pu� fare la differenza, ecco quindi la mia indecisione.

Io l'unico 35 ais che ho provato aveva una resa INACCETTABILE a t.a., se l'af-s avesse un prezzo almeno decente, l'avrei gia' preso.

afs senza alcun dubbio, sopratutto alle lunghe distanze dove la versione ais ha grossi limiti .

Il cambio a mio parere vale senz'altro la pena, soprattutto in termini di praticit�. Il nuovo AFS f/1,4 non ha difetti, se non quello di costare un occhio ed un rene, ma per il resto � la qualit� allo stato dell'arte, secondo forse solo al corrispettivo ZEISS che tuttavia � a maf manuale.

Un'ottica 35mm che � dedicata allo street/reportage a mio parere � un po' limitante con la maf manuale, mentre con l'autofocus diventa una vera e propria macchina da guerra per cogliere l'attimo irripetibile. Molti vanno di iperfocale, ma a questo punto non vedo il nesso... che serve avere un'ottica ultra luminosa per utilizzarla in iperfocale con diaframmi chiusi?

premesso che la mia � la versione Ai, anche se non cambia molto con la versione Ai tranne il numero di lamelle ma che a TA non credo ci siano differenze e la ghiera di m.a.f. che � ha la corsa pi� lunga. Ma dalla sua a mio avviso ha una costruzione migliore.
Riguardo la resa a TA non sar� eccezionale, anche se io non la trovo inaccettabile, inoltre non comprendo alle lunghe distanze quale limite abbia.
Sui due 35 ci sta poi una prova che ritengo verosimile in tutto: QUI

Posseduta prima la versione k modificata ai e poi l'ais (dovrebbe essere quella provata da anteriorechiuso) la seconda era migliore ma concordo che a ta non era di certo un capolavoro... le sue doti erano sicuramente altre... comunque io non avrei dubbi...

Prova lo Zeiss 35/1,4,manuale e non G!Prova a muovere manualmente le ghiere di questo obiettivo.Se ricorri all'iperfocale non penso che spesso la farai a t.a.
La massima apertura la usi per comporre,con scarsa illuminazioe o in casi particolari anche se frequenti,ma sempre meditati.Senza contare che,manuale o af,con 1,4 l'perfocale � di pochi cm!
E quindi difficilmente a questa apertura,senza cura potresti mettere realmente a fuoco.
Buone foto.
Angelo

Il 35mm f1,4 AI (nelle varie versioni K AI AIS) � una di quelle ottiche su cui ho letto i giudizi pi� disparati, ho notato comunque che prevalentemente non entusiasma in DX, il che fa supporre che abbia un potere risolvente non elevato, diciamo sufficiente per il formato FX, a questo bisogna aggiungere che � piuttosto morbido a tutta apertura e che � ottimizzato per le brevi/medie distanze.

L'AF-S non mi sembra male, senz'altro � migliore dell'AI, ma a dirla tutta nemmeno lui mi esalta, vedo in giro buone immagini ma non clamorose (consideriamo anche il prezzo...) , tanto per fare un parallelo il 24mm f1,4 AFS invece mi sembra decisamente pi� ben riuscito...

aggiungo che le mie sono solo impressioni che si sono formate guardando le immagini prodotte qu� nel Forum

sta di fatto che io ho un 35mm f2 (k modificato) e, pur adorando quella lunghezza focale, a tutt'oggi non me la sento di cambiarlo con uno pi� luminoso prodotto da Nikon.
Le uniche alternative che intravedo sono Zeiss e (forse) Samyang

Pap� satan, pap� satan aleppe.....
Gian C� ti perdono perch� hai inserito quel "forse", ma da esperto estimatore di Ais, quale tu sei, non mi sarei mai aspettato siffatta conclusione.
Ciao
1berto

a dirtela tutta a me non piace dotare una Nikon di ottiche diverse dai Nikkor, per cui anche gli Zeiss (Cosina...) non mi attizzano troppo.
Sta di fatto che nella lunghezza focale 35mm Nikon di eccellente mi sa che attualmente sta producendo solo l'AFS f1,8 DX che, ironia della sorte � anche il pi� economico e purtroppo solo DX.
Aggiungo che forse sto sbagliando nelle mie impressioni sull'AFS f1,4, spero proprio di potermi ricredere.
Riguardo al Samyang 35mm io penso sia un buon/ottimo obiettivo, c'� qualcuno qu� nel forum che il passo AI -> Sammy lo ha fatto e con grande soddisfazione (in DX), quando ho scritto quel "forse" pensavo a lui.

Ciao Giancarlo permettimi di dissentire riguardo al fatto del 35 afs 1'4 , e spero che tu ti ricrederai, ho provato nikon 35 ais, posseduto il samyang, e ora il 35 afs e non c'e' paragone nel modo pi� assoluto.
credo tu ti riferisca a Fausto e Williams ma entrambi il samyang lo hanno rivenduto , c'e' da domandarsi perch�.

un paio di scatti fatti col 35mm 1'4 afs a TA







Ingrandimento full detail : 794 KB





Ingrandimento full detail : 705 KB







Ingrandimento full detail : 1.5 MB

Che pezzo di f f f figliola
Confermo le impressioni di Gigi e aggiungo che la resa del 35 e' la stessa del 24 anzi forse....

Ingrandimento full detail : 306.4 KB


Ingrandimento full detail : 269.9 KB

Per carit� Gian Carlo la mia era, come hai dimostrato di aver capito, solo una battuta per rallegrare la discussione e che mi sono permesso di fare conoscendo un poco del tuo carattere e dei tuoi gusti fotografici per aver letto molti tuoi interventi su questo Forum.
Mi ha semplicemente rallegrato il fatto che qui si possa passare, indifferentemente, da ottiche del valore di 2/3000 euri ad altre di soli 2/300 che, magari, reggono dignitosamente il confronto.
Ciao
1berto

Angelo, forse non hai compreso il mio intervento, oppure non mi sono spiegato al meglio. Dicevo che non ha assolutamente senso prendere un'ottica luminosa per poi utilizzara a diaframmi chiusi lavorando in iperfocole, tanto vale a quel punto prendere un'ottica pi� economica, che tanto da f/8 in su si assomigliano tutte.

Angelo quando ho preso il 35 AFS, ho provato lo zeiss ed e' stata dura la scelta, avendo lenti g ho preferito il Nikon, massiccio e pesante, ma questo non determina che il Nikon e' molto performante, la resa poi al fine non e' molto diversa, un po' men dark del Nikon ma allo stesso tempo croccante e saturo, con questo 35 anche il marchio teutonico si allinea alle rese moderne, il 35 f2 ad esempio, ha la resa meno satura o correggimi se sbaglio

Gigi e Carlo, mentre scrivevo gi� speravo di una "reazione" da parte di chi, come voi, ha questo bellissimo obiettivo e avrebbe postato qualche immagine di rilievo.
Le immagini sono bellissime ma, da un punto di vista qualitativo non le vedo molto incisive, da una ottica del genere io mi aspetterei di pi�.
Trovo invece davvero bello lo sfuocato, ma io appartengo alla vecchia scuola (cerco nitidezza) per cui, pur apprezzandolo, non lo considero un valore fondamentale.

Questo � il mio fido 35mm f2 K modificato AI (acquistato nel 1975) di cui parlavo sopra.


2011_11_20_112730 di Gian Carlo F, su Flickr


2011_11_20_112358 di Gian Carlo F, su Flickr

Comunque per capire bene il comportamento delle ottiche e potrele confrontare, a mio modesto parere, bisogna averle entrambe in mano ed eseguire scatti uguali.
Spero un giorno di poterlo fare con questo 35mm AFS perch� questa lunghezza focale � di gran lunga la mia preferita e chiss�.... .



Avevo capito perfettamente lo spirito del tuo intervento
In effetti � vero che si pu� parlare tranquillamente di situazioni estremamente diverse.

Ad esempio in questi giorni ho comprato un 50mm f2 AI, era il pi� economico di tutti i Nikkor, lo ho subito confrontato col 50mm f1,4 AFS e, sorpresa, ti asssicuro che non sfigura affatto anzi, per certi versi � migliore (non vignetta a TA, non ha aberrazione cromatica e non distorce), per� ha meno microcontrasto e meno risolvenza a f2 e, cosa di non poco conto, un diaframma in meno.

Aggiungo una considerazione generale:
forse con una D800 queste differenze tra ottiche si vedranno di pi�, con 12mp una sorta di parziale appiattimento penso ci sia

be gian carlo se l'occhio della bambina non la lo trovi nitida non saprei quale ottica consigliare, e boccerei a priori tutte le altre, a una distanza cos� vicina e con cos� pdc credo non si possa ottenere di pi�.
ps ho anche il 24 1'4 afs e credimi siamo molto vicini come qualit� e nitidezza ma il 24 regala pi� pdc.

In questo senso hai ragione tu senza dubbio.Un 1,4 lo si prende se si pensa di volerlo-doverlo utilizzare spesso per le sue caratteristiche.Proprio per questo ritengo che allora ha poco senso chiedersi se � meglio Nikon AFS o Zeiss MF.Penso che nel catalogo Nikon ci sia abbondanza di 35 non 1,4 ma decisamente dignitosi.Per quanto mi riguarda sto usando lo Zeiss di frequente,per conoscerlo meglio e cercare scatti particolari.Ma se voglio scattare con rapidit� e 'leggerezza' mi affido al 17-35.
Ciao e buone foto.
Angelo

Lo Zeiss 35/2,che ho venduto per prendere l'1/4,� certamente meno saturo,anche se il paragone tra i due non � semplice.A mio parere sono due grandi lenti,che hanno caratteristiche diverse e non facilmente rapportabili.Ho fatto questa scelta,discutibile,ma che per ora mi lascia soddisfatto.Grosso e pesante(pi� del confratello 100 makro),ma dalle grandi qualit� che sto esplorando.Oltre che con la D700,anche con pellicola b/n.Oggi svilupper� i rullini fatti in questi giorni e sapr�.
Per il peso,in quelle occasioni che ritenessi essere eccessivo,rimedio con il piccolo Ultron 40.
Sul Nikon non posso dire nulla,perch� non lo conosco.La mia antipatia per i G,dipende dal fatto che non sono utilizzabili sulla FM3A e questo mi scoccia assai.
Saluti e buone foto.
Angelo

Infatti Angelo. Io uso 14-24 + 24-70 e uso i fissi quando voglio cercare scatti particolari, come ad esempio quelli che mi pu� offrire il 50 f/1,2. Altrimenti tego su gli zoom che tanto a diaframmi centrali la differenza non si nota.

Nulla da ridire Angelo, infatti per questo vorrei apire una discussione proprio per sentire cosa ne pensano gli altri utenti sulle rese delle lenti nano e non trattate, o meglio, sulle lenti di nuova generazione, ho notato diversit� delle volte disarmanti, anche in termini di resa complessiva, cio�, anche nel post, quando scatto con lenti G, devi sempre correggere sia in nitidezza che in quantit� di luce, cosa che non succede con lenti MF o D, mi trattiene solo il 35 perch� non esiste in versione D, ma credimi sono tentato di vendere tutto e prendere i D 28-70 che o gi� avuto ed e' assolutamente pi� performante del nuovo G, chiedo scusa per l'OT ma adesso vedo molto bene questo corredo, 28 1,4 AFD- 58 1,2 noct - 85 1,4 AFD - 135dc - 180 AFD e credo che sia imbattibile.

possiedo la versione 35 AIS 1.4 , anche questa a TA non e' un granche' ma da F2 in su
diventa una lama, e resa cromatica che e' una poesia per non parlare della meccanica
da "bulldozer"

avevo provato il nuovo 35 , migliore a TA e con il vantaggio dell' AF , ma quest'ultimo
non mi e' sembrato proprio un fulmine di guerra, tanto che il tempo che impiego
a mettere a fuoco a mano con l'AIS che con il nuovo e' praticamente lo stesso.. o quasi.

un 35 per un uso da "street" e' per definizione un'ottica "tranquilla", si ha sempre tutto
il tempo di curare la composizione e l'esposizione, se poi si vuole fare di quest'ottica un uso
sportivo o da ritratti "rubati" o cercare lo stacco dal fondo a TA ok , meglio l'afs,
ma , parere personale, per l'uso generico va bene anche l'AIS, poi sulle cromie
si va sui gusti personali.

ciao !

Fabio

Gigi, con questo 35 mi stai facendo impazzire. L'ultima foto poi sembra un adv di moda... eri in via della Spiga? Certa 'fauna' si aggira di solito l� o in via Montenapo(leone).

OT : magari indovino anche dove ha preso la borsetta... ( foto scattata non con il 35 ma un "parente.." )


ciao !

E ti fai pure dare dal commesso il cell e l'indirizzo della tipa.

P.S.: Alla faccia del 'parente'... complimenti!!!

si via della spiga bel colpo d'occhio visto che sei di verona,,
Gigi




Fabio ma che mi combini ,,,, non ci siamo visti per un pelo , passato da noc poi il pittore delle altre foto mi son soffermato pure io eeeeee.
complimenti per l'acquisto ottica davvero notevole come il prezzo d'altronde .
a presto Gigi

Leggo spesso, sulle pagine di questo Forum, che molti si stupiscono di trovare le ottiche super luminose (quindi pesanti, costose....) "non all'altezza" delle loro sorelline di minore luminosit� (in genere f/1.8/f/2) che sovrastano in contrasto ed incisione.
B� � vero, anche a me fa la stessa impressione.
Ovviamente un obiettivo super luminoso ha, rispetto all'altro, lenti pi� grandi ed in numero maggiore per apportare le dovute correzioni.
Tutti questi passaggi aria/vetro in pi� rendono l'immagine finale "pi� morbida", ma non � detto che sia peggiore di quella (pi� incisiva) originata dall'obiettivo meno luminoso.
E' solo una questione di preferenza per i nostri occhi (che vogliono le cose chiare...).
Negli anni '70 la Zeeis fece tutta una serie di test, sulle sue ottiche per Contax 35mm, proprio per dimostrare la veridicit� di questa teoria.
1berto

Gigi non ho assolutamente ragione di dubitare su quello che dici, anche perch� ci conosciamo bene...
Sono mie impressioni (da monitor), forse perch� con sti mostri scattate sempre a T.A......... , evidentemente dovr� venire in Via Della Spiga (o della f.ga) per testare il tuo obiettivo!!



Bella, che parente �?


Sono d'accordissimo, riuscire ad ottenere una buona qualit� da una lente superluminosa � una impresa difficile.
Era tutto sommato il ragionamento (implicito) che ho fatto parlando dei miei due 50mm

Esatto.
E questo � anche il motivo che mi ha fatto sposare il concetto che ho ripetuto spesse volte:la differenza tra due ottiche di pari focale, ma diaframma max diverso � che quella a f/stop pi� chiuso (es f/2,0) non pu� scattare al diaframma di quello pi� luminoso (es f/1,4).
Cosa fondamentale perch� non ci permette di ottenere (se ci serve) quel determinato effetto relativo a quel diaframma (questo indipendentemente dalla qualit� generale dell'ottica).
Vabb� ora st� filosofeggiando troppo, per� � un piacere farlo con Voi.
Avete notato che in questa parte del Forum siamo tutti pi� rilassati e non ci si azzanna?
Per la parte reflex non � proprio cos� calmo
1berto

Cito Zeiss perch� ne hai paralato tu...
Oggi , all'atto pratico , il 35 f1.4 Zeiss � pi� risolvente del 35 f2 Zeiss.
Il 25 f2 � infinitamente pi� risolvente del 25 f2,8 Zeiss.

Anche in casa Nikon il 58 f1.2 Noct � imparagonabile al 50 f1.4
O anche per confronti trasversali...il 100 f2 Zeiss � decisamente pi� nitido del 105 f2,8 VR Nikon.

Quindi direi che non � valido il tuo assunto.
O meglio....� validissimo se e solo se premetti "a parit� di costi".
Allora si , la lente pi� luminosa avr� pi� problemi.

Senza limiti di budget semplicemente non � vero.
Tanto � vero che alcune delle lenti pi� risolventi al mondo (ad esempio alcuni Nikkor nati per applicazioni industriali come gli Ultra Micro Nikkor) sono tutte lenti ultra luminose.
E fidati...non � un caso che sia cos�...

Se ritrovo la spiegazione tecnica di Nikon te la linko....

Io non amo eccessivamente le ottiche molto luminose perch� pesano e costano care (sono un genovese accidenti!! Ovviamente scherzo...) , per� a volte avere anche un 1/2 stop in pi� pu� fare la differenza.
Col digitale e i moderni sensori bisogna dire che si fanno miracoli, per� ci sono sempre dei limiti, magari molto pi� alti, e questi si superano con quel quid in pi� che pu� dare l'ottica luminosa.
Un tempo avere + luce era importante anche perch� si focheggiava con + precisione, oggi con l'AF anche quel benefit � meno importante.
A questo punto i costruttori hanno modificato le caratteristiche dei superluminosi ottimizzandoli sulle massime aperture, un tempo bisognava chiudere almeno di uno stop, (e sulla migliore qualit� dello sfuocato), altrimenti ottiche molto luminose non avrebbero molto senso di esistere, vista la qualit� dei moderni zoom, gli f2,8 in particolare, che potrebbero sostituire tranquillamente i fissi meno luminosi o quelli pi� luminosi, se scarsi alle massime aperture.
La differenza tra i due 35mm f1,4 Nikon penso sia proprio in questo diverso approccio filosofico (ovviamente c'� anche il tempo che passa, i nanetti, le lenti asferiche, ecc.), l'AIS va bene se si chiude almeno a f2, l'AIS � buono da subito.

Questa � la teoria..... poi c'� il cuore... e il mio batte per i vecchi manual focus, � pi� forte di me! Quando vedo un vecchio AI mi emoziono! Sia che si tratti di un monster da 500mm che di un paperino 50mm f2.

Mamma quanto ho scritto! Mi sono lasciato andare, scusatemi....

Un ragionamento
"a parit� di costi"
secondo me non ha valenza tecnica, il confronto va fatto
"a parit� di schema ottico, di tolleranze e procedimenti costruttivi"
In un confronto di quel tipo l'ottica meno luminosa � sempre migliore, su questo non c'� dubbio, infatti quantomeno hai:
- meno riflessi, per via di lenti di minor diametro
- meno diffrazione
Pensa poi alle difficolt� nel lavorare sulla curvatura di una lente di diametro elevato.... all'assemblaggio, tutto � pi� difficile.

Il fatto � che, purtroppo, oggi si tende a produrre ottiche poco luminose scarse (vedi certi AFD), con schemi ottici semplificati, per contenere i costi e ottiche superluminose molto curate, a cui si applicano nanetti, lenti asferiche, a bassa dispersione, ecc.
Se questi stessi procedimenti e schemi ottici fossero usati anche per le lenti meno luminose, queste risulterebbero sicuramente migliori.
Cito sempre l'esempio dei due Zeiss Planar per Rolleiflex biottica il f2,8 e il f3,5, il meno luminoso era migliore.

forse mi sono espresso da cane ( ci st� tutto ho passato la notte in bianco), ma anche tu confermi la tesi della Zeiss.
Devo ritrovare i test sulle ottiche per Contax, dove appunto portavano avanti la tesi che l'ottica pi� morbida in effetti era quella che risolveva di pi�...
Se tu ritrovi le relazioni Nikon le legger� volentieri.
Ciao
1berto

ehh vedo che hai capito al volo anche dove l'ho preso.. purtroppo
ultimamente tra tesi di laurea, traslochi di case e ogg anche il meteo avverso e' un po' dura
ritrovarsi.. speriamo nella prox settimana, io porto il mio vecchietto 35 AIS che facciamo
un confronto con il tuo 35.. e porto pure il "parente.."



basta sbirciare negli exif.. e pure lo avevo postato in altro topic..


cmq tornando in topic il vecchietto 35 AIS anche in esterni a TA non e' male,
basta non esporlo sotto forti fonti di luce..



( milano via dante )



ma a TA si trova a suo agio nelle selve oscure... ( statua all'interno del duomo di milano)



che se passo all'AFS chi glielo spiega al mio gatto... che gia' mi guarda male.. (questa pero' a F5.6 )

ciao !

Fabio

Nitidezza e risolvenza degli obiettivi molto luminosi.
Due scatti con lo Zeiss 34/1,4.Il primo a f1,4 il secondo a f1,8.


Clicca per vedere gli allegati


Clicca per vedere gli allegati


Angelo

Grazie per la cortese risposta.
Sei molto gentile.

Ohh finalmente..... qu� la nitidezza si vede eccome!

ti aspetto molto volentieri anzi ti invito a venirmi a trovare te lo lascio per tutto io giorno attaccato alla tua d700 ,
Gigi.


atri scatti ma tieni conto che sono io che cerco un piano focale minimo e il mio approccio col 35 afs

nota la linea che scende in verticale del piano focale


Ingrandimento full detail : 775.8 KB



Ingrandimento full detail : 1.2 MB





questa e a f5 e tieni conto che era una mattina con tanta foschia.

Ingrandimento full detail : 1.4 MB

bravo Gigi e, se capito dalle tue parti, ti do un chiamo

ps:
ho notato che, se ingrandisco, le tue immagini le vedo molto migliori, forse c'� qualche algoritmo strano....

Ho vissuto un po' di anni a Milano negli anni dell'Universit� e bazzicavo spesso il centro...

In tutta sincerit� preferisco la resa del Nikkor rispetto allo Zeiss. Ovviamente gusto personale. Lo Zeiss lo vedo molto pi� 'nervoso' mentre il Nikkor, senza perdere di nitidezza, lo percepisco pi� equilibrato, pi� cremoso. Strepitoso. IMHO

be si Carlo, di norma andrebbero sempre aperte, e ingrandite per valutarle , gi� il ridimensionamento ,poi clickon fa un anteprima penosa.
d'accordo con te sulla resa del 35 afs ha sempre una resa gentile ma di classe

Il 35 � come una vera nobildonna, sempre precisa ed inappuntabile, mai sopra le righe. Forse � per questo motivo che non � preso tanto in considerazione dalla massa, ma � anche per questo che ogni volta che vedo gli scatti prodotti lo apprezzo sempre di pi�.

Carlo...� il contrario.
Il bokeh del Nikkor � pi� nervoso.
Il bokeh dello Zeiss � incredibilmente morbido.

Ci sono evidenti altri motivi per preferire il Nikkor allo Zeiss....ma assolutamente non il bokeh...

Dagli esempi visti qui finora � l'idea che mi sono fatto... poi nessuno come te che li ha usati entrambi � in grado di confrontarli. Quando per� vedo gli scatti di Gigi rimango veramente a bocca aperta.

Vorrei anche aggiungere che talvolta le ottiche hanno una doppia personalit� e il 50 f/1,2 me lo insegna. In condizioni normali ha infatti uno sfocato cremoso come la Nutella, mentre in controluce assume una personalit� decisamente nervosa e decisa. Bellissimo in entrambi i casi.

Gli scatti di Gigi sono splendidi.
Ma capiamoci...� ottimo anche il bokeh del Nikkor...�h!



Potendo li prenderei tutti e due , tanto sono diversi....
Nonostante la focale identica hanno due caratteri meravigliosi e diversissimi....
Sono entrambi due autentici gioielli , con una qualit� d'immagine stratosferica.

Il fatto di prenderli tutti e due sarebbe un'idea... ma per il momento mi accontenter�, appena posso, del 35 Nikkor, sperando non mi faccia venire troppa voglia per l'85 f/1,4 visto che per un certo periodo dovr� accontentarmi dell'f/1,8.

Appurata la mia cog.ionaggine nel non aver inizialmente ingrandito le immagini, che non rendevano giustizia al 35mm di Gigi (bello che di solito lo faccio....), per capire la differenza tra questi due fuoriclasse sarebbe bello vederli all'opera su situazioni identiche, l'idea che ci si pu� fare su soli 4/5 scatti fatti in situazioni del tutto diverse (e forse con corpi macchina differenti) � a dir poco approssimata.
Comunque lo Zeiss mi ha impressionato per il dettaglio, probabilmente esaltato da un alto microcontrasto, ma potrei dire una cavolata.



basta fare un Mutuo Arancio...., tanto gli spread sono bassi

grazie Carlo Giancarlo e Federico, purtroppo non ho avuto modo di provarlo la dove secondo me dovrebbe essere il massimo cio� in nottata , per vedere come si comporta con le alte luci con il coma e tutto il resto.
Federico da un professionista come te , verrebbero scatti che si che raggiungerebbero livelli alti, che merita questo , 35mm .
io ho preferito il nikon per il motivo del af, anche se amo le ottiche manuali, non a caso ho venduto il 70-200 vrII per uno zeiss 100 makro planar, ma e' un uso differente e li non c'e' nessuna ottica paragonabile allo zeiss , forse l'unica manuale davvero splendido che rimpiango e il 105 1'8 ais,
e sono forse ma dico forse in ballo per un 200 f2 ais.
un saluto e grazie Gigi