Salve a tutti...
Vorrei sostituire il mio zoom standard kit 18-55 con qualcosa di pi� performante e sarei propenso per questo 16-85 che mi farebbe anche da tutto-fare vista l'escursione piuttosto estesa... leggendo in giro per la rete per� ho trovato pareri discordanti: non tutti ne sono soddisfatti e anche photozone non gli da pieni voti... voi che ne pensate? Questo obiettivo vale i soldi che "chiede"?
In alternativa avevo pensato al Sigma 17-70mm f/2.8-4 che per� dicono che pecchi in nitidezza...

HAi diverse scelte DX e contano solo i soldi:
Nikon 17-55 f2.8
Tamron 17-50 f2.8 vc e non vc (il miglior compromesso)
FX:
Nikon 24-70 f2.8
Nikon 28-70 f2.8
Tamron 28-75 f2.8
I sigma non hanno gran fama per vari motivi

Come mai?... riesci a fornirmi qualche link che mi spieghi questa cosa?

I Sigma sono ottimi ma hanno un pessimo controllo qualit�, quindi se acquisti ad esempio 2 uguali lenti, una potrebbe essere ok, l'altra avere problemi di MaF, assemblaggio,rumorosit� ecc ecc



Gianni

A parte alcuni modelli indovinati come anche per tamron, di norma ,e non penso sia il solo, i sigma specialmente a TA sono spesso troppo morbidi, sono meno contrastati. Gli preferisco Tamron che ha altri difetti. Questo non vuol dire che il tutto pu� variare a seconda del modello di obiettivo che molte volte fa storia a se.
Aggiungo: alcuni leggendo in giro garantiscono che certi fissi sigma sono dei veri gioiellini, non ricordo le focali, ma posso crederci.

Il 16-85mm Nikon � ottimo, vai tranquillo.La focale di 16mm ti dar� grandi soddisfazioni.
l'unico punto a sfavore � che non � molto luminoso, cosa per'altro molto comune agli zoom se non vuoi spendere un patrimonio e avere dei bestioni pesanti.
Certo se ti accontenti di non avere grandangolo anche un 24-70 o 28 70 sono ottimi, ma io non li considero dei tuttofare, hanno una focale minima troppo alta e dovresti comperare anche un altro obiettivo.

Anche se un tokina 11-16 f2.8 accoppiato ad un 24-70 f2.8 su DX mi bacerei le mani.

Io ti ho gi� risposto "di la" ...

Ho sia il 16-85 che il Tamron 17-50 non stabilizzato.

16-85:
Pro:
Escursione focale, nitidezza, contrasto, VR efficace, qualit� costruttiva
Contro:
Prezzo, luminosit�

17-50:
Pro:
Prezzo, luminosit�
Contro:
Nitidezza a TA, vignettatura a TA, qualit� costruttiva

Se scatti in condizione di luce scarsa e' da preferire in Tamron, ma io lo uso sempre veramente poco perch� per avere in po di nitidezza devo chiuderlo a f4, ed allora tanto vale usare il 16-85 che a TA e' gi� buono.

Fra i due se scatti prevalentemente all'aperto, e se puoi permettesti la spesa: sicuramente il 16-85

Il 16-85 � un buon tuttofare.
Tuttavia, sarebbe pi� sensato chiederti cosa vuol dire per te "pi� performante", ovvero cosa vorresti in pi� che attualmente il 18-55 non ti d�.

Magari, giusto per fare un esempio, scopri che ci� che cerchi veramente te lo pu� dare un fisso, spendendo molto meno.

Facci sapere.

16-85 VR II, come gi� detto sopra pecca un p� in luminosit� e soprattutto nel prezzo, cmq ottimo obiettivo, io vengo dal 18-105 da kit e non c'� paragone

Ho il Tamron e sinceramente a TA non � male, rende come molti lenti luminose che lavorano sempre a TA
Qui a 2.8
Ingrandimento full detail : 485.2 KB

Ingrandimento full detail : 7 MB

Per la vignettatura quoto, ma compare solo in extremis e a 2.8. Chiudendo un p� vien da se che si cerca un p� di nitidezza. Riguardo la robustezza, non � male, la qualit� costruttiva � assai superiore alle aspettative � la lente ha un eccellente rapporto qualit�/prezzo

Versione non stabilizzata




Gianni