Ciao ragazzi, non scrivo spessissimo nel foro ma lo seguo sempre con molto interesse e attenzione..
Ho un quesito da porvi..
Posseggo una D300s, con cui mi trovo da dio, e scatto principalmente foto paesaggistiche e foto in studio.. Vorrei affiancare alla D300s un'ottica di qualit� sia per far paesaggistica che continuare a scattare il studio, ma non so se scindere le due cose prendendo 2 ottiche distinte o puntare sul Nikon 24-70 di cui si parla benissimo e so essere un'ottica eccellente sia per paesaggio che in studio..

Vi metto per aiutarmi a far chiarezza o per aiutarmi a confondermi di pi� una lista delle altre ottiche che posseggo
Sigma 17-70 - Nikon 24 - Nikon 35 - Nikon 50 - Nikon 70-300 - Tamron 90

Ok.. Sono pronto a sentire pareri e consigli .. o per farmi picchiare verbalmente se preferite

Grazie mille a tutti

Davide

io sostituirei o il 17-70 con il 14-24 o con un'ottica simile oppure il 70-300 con il 70-200 (anche il vr1 )

Grazie per il tuo suggerimento Andrea, al 14-24 ci avevo pensato.. ma non ricordo poi perch� non lo avevo pi� preso in considerazione... mmm... il 70-300 tutto sommato mi piace.. ed in studio con la d300s con un'ottica come questa o il 70-200 sarei comunque lunghetto.. per questo pensavo al 24-70.. copro un range sia per paesaggio che per ritratto e figura intera..

il 14 24mm � una lente eccellente, ma un po specialistica, va molto bene con la paesaggistica, ma la vedo poco adatta per scatti in studio.

Secondo me, meglio sacrificare il grandangolo spinto, e utilizzare uno zoom standard come il 24 70mm, sia per i paesaggi, sia per le foto in studio.

ciao

visto che nel corredo hai gi� un 24 .... e con il 24-70 non aggiungeresti nulla io fossi in te penserei a un 20 per la paesaggistica e a un 85 /105 / 135 per le foto in studio


Marco

Quoto, sarebbe la scelta pi� sensata.

Grazie a tutti per i consigli
Prendere un'ottica pi� corta del 24 e "cestinare" il sigma era un'altra delle opzioni.. Devo vedere cosa riesco a trovare senza svenarmi troppo ...
Un bel 85 non sarebbe affatto male.. Volendo potrei usare il tamron 90 ( circa un 135 equivalente su fx ) come fisso da studio, forse un pelo troppo incisivo per ritrattistica, ma con le dovute accortezze sarebbe un'ottima lente anche da ritratto a mio avviso.. Tanto in studio non ho bisogno di rapidit� nella messa a fuoco..

Lo sapevo che a chiedere ci sarebbe stato poi il dubbio nel dubbio

Ma mi piace avere il parere di tutti e di tanti prima di sedermi e decidere definitivamente

Decisamente.
Con il 24-70 non otterresti nulla di pi�, anzi.
Lo escluderei proprio!

Un'ipotesi: 14-24 per paesaggistica ed 85mm f/1.4 (ma anche il 135mm dc) sono le scelte pi� sensate.
Ma ve ne sono molte altre, a partire dal 24mm f/1.4.

ok! grazie mille anche a te per la risposta rickyweb
per il 24 al momento posseggo il 2.8 ed � una bomba!! magari cerco di andare un pelo pi� wide con il 14-24 o con il 20 fisso..
Mentre per l'ottica da studio il caro 85 � sicuramente una buona scelta ( o il 135 dc )

per ora continuo a farmi le idee ... e cerco anche ottiche e prezzi ....

ancora grazie !!

oppure per ritratto pensa anche ad un 105 Ai f/2.5 ... costa una miseria e ha una resa di tutto rispetto ... potendo spendere un po' di pi� ( ma quanto puoi/vuoi spendere ?) c' � l' 1.8 che � fantastico .... sono a MF ma se la velocit� non � un problema io ci penserei seriamente


Marco

Al 105 Ai non ci avevo pensato .. Mettere a fuoco a mano non sarebbe un problema, quando avevo la D60 ed il 50ino lo facevo di continuo per cui non sarebbe un problema

La spesa sinceramente non la definisco, nel senso che � una grande passione ed ho imparato che per coltivarla a dovere bisogna mettere in conto delle spese pi� o meno alte arrivati ad un certo punto se si vuole avere qualit� tra le mani quando si scatta..
Ovvio che meno spendo pi� son contento, ma posso anche non spendere per un po' e risparmiare per regalarmi un'ottica nuova