Buongiorno a tutti, dopo aver letto vari topic ( 70-200 -70-300 + tc ecc.) sono giunto a conclusione che per me sar� difficile poter ottenere un zoom "500/600mm" senza spendere cifre x me esorbitanti.
A detta di molti dovrei stare su un AF-S 24-70mm f.2,8G ED (1.800,00) oppure un AF-S 300mm f.4D IF ED (1.500,00) piuttosto che un AF-S 300mm f.2,8G VR IF ED (5.400.00) pi� un tc 1.7 III o 20 per poter raggiungere quei 500/600mm da me tanto desidrati... ovvio che se non fosse per la disponibilit� liquida, avrei gi� risolto il problema, ma siccome il problema per me esiste, voglio sperare in qualcosa che forse non esiste ma la cosa non mi da pace e quindi mi ostino a credere il contrario... quindi chiedendo a voi se eventualmente esiste un'alternativa, ovviamente pi� economicae tipo questa triade che avevo pensato,es. AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED (550.00) e un tc 1.7 o tc 20 su D700, secondo voi la combinazione risulterebbe
1) accettabile?
2) scandalosa?
3) assolutamente da evitare fare?

P.S.
Nel sito che ci ospita viene specificato che con i TC l'af ecc non � garantito sui tubi che superano l'f2.8 ecc. ma forse qualcuno ha "osato" abbinando la triade da me proposta e magari � in possesso di scatti o esempi da uppare qui, oppure suggerimi siti dove trovare scatti simili in quanto io non sono stato in grado di trovane :(
Ringrazio tutti anticipatamente.

Se ne � parlato a iosa, il 70-300Vr � sconsigliata la duplicazine, i Tc non calzano, ci sono i sigma che renderebbero meglio ma hai a che fare con il gi� buio obiettivo e, con un crop invece risolveresti il 90% delle situazioni mantenendo le qualit� standard



Gianni

Dunque: il 70-300 costa 550�. Uno dei due TC che hai proposto ne costa almeno altri 350/400.
Con quella cifra hai o un 80-400 usato, o oppure un vecchio AF 300 f4 e moltiplicatore.
Oppure ancora prendi in considerazione i Sigma 150-500 o 50-500.

Non vedo altre soluzioni.

Saluti
Roberto

Quindi se nn ho capito male il tuo consiglio sarebbe quello di stare sul 70-300 Vr liscio + crop. ok grazie .

Si, i file che sforna sono ottimi, quindi meglio un crop che problemi di luminosit�,nitidezza, messa a fuoco lenta ecc ecc



Gianni

Anche io ho il tuo stesso dilemma, alla fine sono pi� incline per il 150-500, ho potuto osservare foto scattate con la mia stessa macchinetta la d90 con tale obiettivo a ISO 1600 dato che appunto � buio come obiettivo e la mia paura era alzarmi troppo con gli iso, e devo dire che per il mio piccolo la qualit� d'immagine va pi� che bene, ovviamente se dovessi fare un crop della stessa immagine scattata a 1600 iso, immagino che il rumore tenda ad evidenziarsi di pi�.. ma spero che quei 200mm in pi� non mi diano questo problema.
Attualmente ho il 70 -300 tamron il vetraccio da 160 caff� ovviamente ha una nitidezza pi� bassa del nikon, ma i mm quelli sono e i 300 per me son davvero troppo pochi purtroppo :(

Effetivamente sul 70-300vr � esatto fare come dici tu, il problema � che ho appena acquistato un 70-300 usato, vecchio stampo, bighiera non vr ecc. � ovvio che qualitativamente parlando tra il70-300vr e non vr ci sono delle differenze, per� la mia paura � che sostituendo il mio 70-300 con un 70-300 vr non mi porti pi� in l�... cmq ti ringrazio del consiglio ogni parere per me � gradito e prezioso... detto questo, proseguo rispondendo anche a fedebobo...

Ciao Fede, ringrazio anche te per la risposta che mi hai fornito, in base ai tuoi consigli e alle mie esigenze, mi sono messo subito alla ricerca... e spulciando tra vari motori di ricerca ho trovato interessanti il nikkor 300mmf4 +tc 1.7 e l�80-400mm; molto interessante anche questo sigma 120-400mm, anzi direi prorio che quest�ultimo sembrerebbe fatto al caso mio. Ovviamente, il mio giudizio � strettamente legato alle svariate fonti web, commenti, siti ufficilai, blog ecc. ma sopratutto il giudizio positivo di questa lente mi � venuto guardando al"conreto", ossia guardando le foto che ho trovato su www.flicker combinando la mia D700 con i vari obiettivi e moltiplicatori vetri.
Nikon nel complesso l'ho trovato una spanna sopra ai sigma 50/150-500, tranne uno! SIGMA 120/400mm F4/5,6 AF APO DG OS HSM � l�unico che regge il confronto; anzi, forse la fa anche da padrone. Dagli scatti che ho visto sembra davvero buona la resa dei colori, il taglio, la profondit�, il contrasto, la pdc, l'aberrazione crom, ecc. Inoltre � anche uno zoom, quindi pi� versatile e forse anche pi� piccolo e leggero. Anche il prezzo, dell'usato, direi che � ok.
In questi giorni, nella speranza di arrivare ad una decisione definitiva, cercher� meglio le caratteristiche di queste 3 lenti:
1 Sigma 120-400
2 Nikkor 80-400
3 Nikkor 300 f4
Se avete qualcosaltro da suggerirmi... ve ne sarei grato, anche perch� avrei altre questioni da porvi e i vs consigli sono sempre graditi, utili e costruttivi...
Grazie!!!

vendere tutto e passare a canon con 7d e 100-400 is o 400 5.6


ecco.. la soluzione se nikon non si decider� a coprire questa voragine... :F

Ciao Biogiuseppe, purtroppo non ho molto da suggerirti in quanto io stesso st� cercando una soluzione analoga alla tua, con una sostanziale differenza: stiamo parlando di due corpi diversi tra loro ( FX e DX ), quindi il risultato sarebbe diverso.
Ti confesso che non amo leggere troppo, infatti ho ponderato le mie scelte basandomi su qualcosa di pi� rapido e concreto, senza trascurare i consigli di chi � gentilmente intervenuto dandomi una mano non indifferente.
Il massimo che ti posso consigliare � di farti un giro su flicker e valutare con i tuoi occhi i riusultati, con la speranza che i file's uppati in flicker siano originali ("dal produttore al visitatore") e non ogm (PP) hihihi

Hahaha, gi� sono confuso in quanto novellino... ci manca che mi sdrumo con un altro brand... poi si che vado ai matti!!!

Passare a Canon per una lente � un bagno di sangue

Ci sono lenti costose 300 o 400mm, escono fuori belle soddisfazioni e duplicandole si ottengono sempre risultati eccelsi, altrimenti le buie samyang se si fanno foto n ambienti molto luminosi



Gianni

Vi pongo il mio nuovo quesito: siccome ho da "poco" intrapreso la fotografia e l'attrezzatura che ho � scarna, mi sono chiesto, e lo chiedo anche voi: "E se vendessi il mio nikkor 24-70 2.8, che ha solo 3 mesi di vita, e con il ricavato realizzassi un kit composto da: un nikkor 50mm, un sigma 120/400, un obbiettivo che mi copra dai 18 ai 120mm e magari anche un SB 6/7/8/900 ? Secondo voi andrei a migliorare la mia situazione o � meglio che io mi tenga stretto il 24-70, con tutti i pro e i contro del caso?
Grazie anticipatamente a tutti coloro che mi risponderanno

Ciao, se pu� interessarti, in questa rubrica c'� tutta una discussione sui catadiottrici di qualit�, che a parit� di spesa sarebbero migliori del 70-300 duplicato. Sono molto compatti, leggeri e trasportabilissimi. Ovviamente non avrai la qualita di un equivalente teleobiettivo a lenti, ma spenderesti enormemente meno.
Ti consiglio di dare uno sguardo alla discussione "Catadiottrici alla sbarra" e ti propongo delle foto scattate da me ad un soggetto distante circa 150 metri rispettivamente con il 70-300 VR, il Nikkor 500 f8 e lo stesso 500 duplicato x 1.4, equivalente ad un 700mm. Ho usato una D300. Ti allego anche una foto del soggetto, al centro dell'immagine, scattata con un grandangolo per valutare meglio la distanza. Guarda il particolare a destra della finestra sinistra sul balcone. Le foto sono state scattate in giorni diversi ma dalla stessa posizione. Buon divertimento!!

Scusa, ma ci mette unavita per caricarle, riprovo! Ingrandimento full detail : 2.8 MB

Questa � col Nikkor reflex 500 f 8.
Ciao Carlo Ingrandimento full detail : 2.6 MB


Questa � scattata col Nikkor 500 duplicato x 1.4, e avrei dovuta caricarla per ultima.

Per sentito dire da chi li ha avuti entrambi, il 70-300Vr � inferiore (ovviamente nello stesso range) al 80-400. Per� solo di quest'ultimo ti posso dire vita, morte e miracoli, perch� lo posseggo da molti anni e non mi decido mai a cederlo anche se ora � un doppione nel mio corredo. Lo comprai per sostituire il vecchio AF 70-300 D-ED e ho trovato paragone tra i due improponibile....
Essendo io un forte sostenitore di tale lente, ti invito quindi a passare nel relativo club, ma anche con una semplicissima ricerca troverai diversi post in cui ho pi� volte espresso il mio parere su tale ottica.




Mah, dipende molto dal tipo di fotografia che fai e con che lenti intendi eventualmente coprire le focali grandangolari. Per� non so se vendere un pezzo pregiato e sostituirlo gioco forza con lenti di qualit� inferiore alla fine ne resterai soddisfatto. Forse ha senso solo se lo sostituisci con ottiche fisse, in cui la qualit� in ogni caso rimane.
In verit� sto meditando anch'io di disfarmi dello zoom intermedio (Af 24-85 f2,8-4). Ma io sono in DX e quello zoom non lo uso poi molto, visto che con le altre lenti copro i 24, i 50 e dai 70mm in su.

Saluti
Roberto

Ciao Cmg, in effetti l�idea dell�accoppiata 70-300 + tc � stata abbandonata.
Parlarmi di catadiottrici e arabo x me non fa alcuna differenza.
Ora dovrei fare nuove ricerche con nuovi criteri e quesiti es. anno di costruzione, punti deboli, quotazioni usato� insomma valutare tutti i pro e contro e alla fine magari l�esasperazione prender� il sopravvento� penserei che in teoria ho capito tutto ma in pratica�. No!
Confido nella compassione di qualcuno che gentilmente si offra in via del tutto eccezionale a sintetizzarmi questo argomento (catadiottrici) anche in cifre� In alternativa, appena avr� un po� di tempo, prover� ad informarmi ed ad ampliare le mie conoscenze al riguardo.
N.B
In pratica tu mi consiglieresti un 500mmf8 usato con eventuale tc1.4? Dato che tu ne 6 in possesso, ti chiedo cortesemente di illuminarmi sul giusto brand, prezzo e varie caratteristiche, per poter ottenere scatti stupefacenti come i tuoi.
P.S.
Comunque le tue foto con il 500 sono davvero magnifiche!!! Ma il merito di chi �? Del 500mm o di chi ci sta dietro�? Si scherza �h�;D
Ciao e grazie del tuo super contributo con tanto di allegati : )

In pratica ci vorrei fare un po� di tutto� per� non conoscendo la materia mi limito ad andare a spanne, infatti in cambio del 24-70 ho associato un 50mm perch� spero di avere una resa simile al 35mm f1.8 che avevo sulla mia ex D300s dove in condizioni di scarsa luminosit� e macro era davvero uno spettacolo, poi il sigma 120-400 lo vorrei per le varie escursioni campagna montagna ecc. l�intermedio da 17/18 a 120mm per le altre situazioni, tipo foto in ambienti dove lo spazio � limitato oppure per riprendere es. un insetto a mo� di macro a distanze di 2/3 metri.
N.B,
Gentilmente puoi darmi il tuo un parere in merito al post di cmg (500mm Catadiottrico) dato che per me ora la scelta cade proprio tra il tuo prediletto 120-400 e il 500mmm f.8 di cgm.
Grazie.

Ciao raga 73, i catadiottrici in mio possesso Nikkor 500 f 8 e Tamron 350 f 5.6 sono obiettivi non pi� in commercio da vent'anni credo ed hanno come caratteristica la compattezza e la leggerezza. Hanno un diaframma fisso e non variabile, autofocus manuale e mancanza di CPU, e per questo devi avere una reflex che sia dalla D7000 in su, (D300, D700 ecc.) altrimenti non potrai avere indicazioni sull'esposizione. Ti allego una foto delle mie lenti per meglio farti un'idea. Ti consiglio cmq, se fossi interessato, di leggere la discussione di cui ti ho precedentemente accennato "Catadiottrici alla sbarra" di Sandro Argenti, grandissimo esperto in materia, nonch� persona affidabilissima. Se mi mandi un messaggio personale, ti dar� specifiche pi� dettagliate. Per il duplicatore puoi sempre aspettare, tieni conto che il mio 500 Nikkor ultima serie, in perfetto stato l'ho pagato circa 500 caff�. Nel caso la tua reflex fosse un modello inferiore, allora potresti orientarti sul Sigma 500, f 7.2 Apo e autofocus. Potresti trovarlo intorno ai 300-350, ma non essendo un catadiottrico, dimensioni e peso cambiano, oltre 1100 gr. e dimensioni simili ad un 80-200 f 2.8 o un 300 f 4. Il rapporto qualit� prezzo � molto buono.

Guarda che il mio "prediletto" � il Nikkor 80-400. Di quel Sigma non ne so nulla...

Secondo me non si possono paragonare le due ottiche. Il primo � uno zoom, che quindi ti copre diverse lunghezze focali e che ha una versatilit� impareggiabile.
Il catadiottrico � a focale fissa, quindi non fa il lavoro dello zoom... E' pur vero che � anche pi� lungo, ma un 500mm diventa una ottica specialistica.
Considera poi che � limitato al diaframma 8 fisso, quindi serve molta luce.
I catadiottrici sono tele economici a specchi ed alternativi agli enormemente pi� costosi e pesanti supertele a lenti. Ma la qualit�, se pur buona per alcuni modelli, non arriva a quella di questi ultimi. Tieni poi conto che sono sono a fuoco manuale e occorre focheggiare col mirino al buio degli f8.
Insomma, al costo di pochi biglietti da 100 per un usato, i catadiottrici possono permettere di giocare con le lunghe focali, ma non escludono il bisogno di un telezoom per le focali intermedie.

Saluti
Roberto

Concordo con Roberto, i catadiottrici non hanno assolutamente la qualita di un 500 professionale, ma sono quasi tascabili e costano un decimo del tele professionale. Allego una foto che ho scattato a mano, anni fa con D80 e Sigma 500 f 7.2 Apo, che potrebbe essere un'alternativa economica e dignitosa. Ingrandimento full detail : 2.6 MB
Ciao Carlo

Ciao a tutti, ho continuato e risoloto la questione nel link che ho messo a fine messaggio:

Pi� avanti valuter� anche gli ottimi catadiottrici, nmmeno farlo apposta il tipo che mi ha venduto il 300 ne aveva unmo e mi ha fatto provare il suo tamron 500 mostrandomi anche quell'effetto circolare che si pu� creare in determinate situazioni sullo sfondo, quindi grazie anche a chi mi ha consigliato di valutare anche questo sorprendente vetro
Grazie a tutti!

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...p;#entry2910931