salve...
chi ha questa lente puo' descrivermela?
qualita' ottica ect?...
sono indeciso se prenderla usata!..
grazie!
Eccellente come descrizione può piacerti? 
Ottica davvero molto valida, destinata al reportage in primo luogo, al fotogiornalismo, ha un'ottima nitidezza ed un contrasto molto delicato, le ombre rimangono sempre ben aperte. Versatile, comoda, robusta, io non saprei farne a meno in moltissime situazioni.
Ah, non è Af-d ma Af-s, se usata va presa sotto i 1000 euro in ottime condizioni, se ferma da un po' il motorino interno potrebbe fischiare, se dopo un po' d'uso il fischio non sparisce dovresti stare in guardia, con tutta probabilità difetta di lubrificazione ed il motorino potrebbe rompersi.
ciao
a.
Ottica davvero molto valida, destinata al reportage in primo luogo, al fotogiornalismo, ha un'ottima nitidezza ed un contrasto molto delicato, le ombre rimangono sempre ben aperte. Versatile, comoda, robusta, io non saprei farne a meno in moltissime situazioni.
Ah, non è Af-d ma Af-s, se usata va presa sotto i 1000 euro in ottime condizioni, se ferma da un po' il motorino interno potrebbe fischiare, se dopo un po' d'uso il fischio non sparisce dovresti stare in guardia, con tutta probabilità difetta di lubrificazione ed il motorino potrebbe rompersi.
ciao
a.
posseduta e rivenduta su DX è un must. Molto nitida e contrastata, sfuocato un po netto e buoni passaggi tonali (non come il 17-35). Regge bene il controluce, forse un po ingombrante soprattutto col paraluce. Rigardo il "fischio" il mio non ne ha mai sofferto, ma ho un 17-35 che basta che lo fermo per un giorno che quando lo prendo fischia, dopo un po sparisce ma oramai sono diversi anni e finora mai avuto un problema. Ritengo siano le temperature un po basse. Il motore di m.a.f. poi benchè se ne dica, si può rompere in qualsiasi momento e senza preavviso.
Il 17-35 è fantastico. Controlla bene la resa ai bordi e agli angoli, in alcuni non è eccezionale.
continuo ad usarla sia su DX che su FX, per il reportage la trovo fantastica, molto versatile con cromie old style. Dotata pure di ghiera di diaframma che viene utile con le analogiche dalla F3 alle più recenti.
ciao
ciao
Avrei intenzione di prenderelo anche io, ma non ci spenderei oltre gli 800 € (che già son troppi).
Voglio sentire altri pareri, lo vorrei lasciare fisso sulla D700 al posto del plasticoso 18-35 !
Tanti Saluti !
Voglio sentire altri pareri, lo vorrei lasciare fisso sulla D700 al posto del plasticoso 18-35 !
Tanti Saluti !
QUOTE(alvisecrovato @ Mar 27 2012, 01:37 PM) 
Il 17-35 è fantastico. Controlla bene la resa ai bordi e agli angoli, in alcuni non è eccezionale.
molti fischiano alcuni sono scarsi ai bordi.....mi pare una produzione poco affidabile!:(
Splendido obiettivo. Per reportage e street è un must.
Ciò che amo di più e la resa cromatica (tipica dei Nikon vecchio stampo) e il basso contrasto, tutta roba che le recenti ottiche non offrono (ma so che in questo campo è questione di gusti personali). Per non tacere poi della nitidezza elevata, delle ombre poco chiuse e dei passaggi tonali mai bruschi.
Perde qualcosa agli angoli a ta, ma ritengo che soffermarsi su ciò sia solo un dettaglio che porti esclusivamente a perdere tempo in inutili elucubrazioni.
L'ho preso per sostituirlo al 18-35, nitido sì, ma molto contrastato e dalla resa scadente ai bordi: mai cambio fu più felice e sensato.
Ciò che amo di più e la resa cromatica (tipica dei Nikon vecchio stampo) e il basso contrasto, tutta roba che le recenti ottiche non offrono (ma so che in questo campo è questione di gusti personali). Per non tacere poi della nitidezza elevata, delle ombre poco chiuse e dei passaggi tonali mai bruschi.
Perde qualcosa agli angoli a ta, ma ritengo che soffermarsi su ciò sia solo un dettaglio che porti esclusivamente a perdere tempo in inutili elucubrazioni.
L'ho preso per sostituirlo al 18-35, nitido sì, ma molto contrastato e dalla resa scadente ai bordi: mai cambio fu più felice e sensato.
QUOTE(rickyweb @ Mar 27 2012, 04:15 PM)
Splendido obiettivo. Per reportage e street è un must.
Ciò che amo di più e la resa cromatica (tipica dei Nikon vecchio stampo) e il basso contrasto, tutta roba che le recenti ottiche non offrono (ma so che in questo campo è questione di gusti personali). Per non tacere poi della nitidezza elevata, delle ombre poco chiuse e dei passaggi tonali mai bruschi.
Perde qualcosa agli angoli a ta, ma ritengo che soffermarsi su ciò sia solo un dettaglio che porti esclusivamente a perdere tempo in inutili elucubrazioni.
L'ho preso per sostituirlo al 18-35, nitido sì, ma molto contrastato e dalla resa scadente ai bordi: mai cambio fu più felice e sensato.
Ciò che amo di più e la resa cromatica (tipica dei Nikon vecchio stampo) e il basso contrasto, tutta roba che le recenti ottiche non offrono (ma so che in questo campo è questione di gusti personali). Per non tacere poi della nitidezza elevata, delle ombre poco chiuse e dei passaggi tonali mai bruschi.
Perde qualcosa agli angoli a ta, ma ritengo che soffermarsi su ciò sia solo un dettaglio che porti esclusivamente a perdere tempo in inutili elucubrazioni.
L'ho preso per sostituirlo al 18-35, nitido sì, ma molto contrastato e dalla resa scadente ai bordi: mai cambio fu più felice e sensato.
ok ne cerco uno usato.:
In effetti potrebbe sembrare una produzione poco affidabile.... Ma l'obbiettivo e stupendo.
Oltre alle qualità ottiche che ti hanno già descritto e sulle quali sono completamente d'accordo (con la d700 offre dei raw di una plasticità incredibile), bisogna ricordare che la qualità costruttiva è altissima: è un obbiettivo molto solido, internal focus, in cui è molto difficile che entri polvere o acqua.
Riguardo al fischio, il mio lo fa da freddo, dopo un po' smette.
Riguardo ai bordi, il mio è perfetto ma un amico ne ha cambiati tre prima di trovare quello giusto. Uno dei miei rivenditori mi ha detto che alcune serie erano un po' così così.
Ma se trovi, non difficilmente, un esemplare che lavora normalmente non ti pentirai mai di averlo preso.
Distorce pochissimo, lavora bene anche a tutta apertura e ci puoi mettere tutti i filtri che vuoi.
Oltre alle qualità ottiche che ti hanno già descritto e sulle quali sono completamente d'accordo (con la d700 offre dei raw di una plasticità incredibile), bisogna ricordare che la qualità costruttiva è altissima: è un obbiettivo molto solido, internal focus, in cui è molto difficile che entri polvere o acqua.
Riguardo al fischio, il mio lo fa da freddo, dopo un po' smette.
Riguardo ai bordi, il mio è perfetto ma un amico ne ha cambiati tre prima di trovare quello giusto. Uno dei miei rivenditori mi ha detto che alcune serie erano un po' così così.
Ma se trovi, non difficilmente, un esemplare che lavora normalmente non ti pentirai mai di averlo preso.
Distorce pochissimo, lavora bene anche a tutta apertura e ci puoi mettere tutti i filtri che vuoi.
differenze con il piu' economico 16-35 f4 vr?..a parte la luminosita'?...e' piu' nitido?..migliore?..spero non soffra della stessa distorsione !
Non ho il 16-35 ma ho letto TUTTO a riguardo prima di comperare il 17-35 e l'ho provato.
Poi chi li ha entrambi ti saprà dire meglio.
Di sicuro il 17-35 distorce meno. Il 16-35 a 16mm distorce moltissimo. C'è da dire che le distorsioni del 16-35 sono semplici e molto facilmente correggibili via software. Le - minori - distorsioni del 17-35 non sono così semplici, ma sono peraltro molto moderate, almeno secondo la mia esperienza. Direi che andresti tranquillo...
Il 16-35 è senz'altro più nitido. Ma perchè è di una nitidezza impressionante. Come nitidezza il 17-35 è nella norma per uno zoom professionale.
I colori del 16-35 sono molto saturi e le ombre sono più chiuse.
I colori del 17-35 sono "normali" e le ombre ben aperte: come ti dicevo i file raw sono di una plasticità meravigliosa.
Migliore o peggiore non so quale sia: se usi fare paesaggi forse il 16-35 (f 4 e vr), se fai reportage forse il 17-35 (f 2.8).
(Dico forse perchè poi ognuno sceglie secondo i suoi ragionamenti.)
Poi, se è vero che gli obiettivi devono essere costruiti bene DENTRO, e lo sono tutti e due, è anche vero che il barilotto di plastica del 16-35 a me non ha convinto tanto, il 17-35 è fatto di metallo anche fuori. Sono sicuro che sono ottime plastiche quelle che usano, però...
Poi chi li ha entrambi ti saprà dire meglio.
Di sicuro il 17-35 distorce meno. Il 16-35 a 16mm distorce moltissimo. C'è da dire che le distorsioni del 16-35 sono semplici e molto facilmente correggibili via software. Le - minori - distorsioni del 17-35 non sono così semplici, ma sono peraltro molto moderate, almeno secondo la mia esperienza. Direi che andresti tranquillo...
Il 16-35 è senz'altro più nitido. Ma perchè è di una nitidezza impressionante. Come nitidezza il 17-35 è nella norma per uno zoom professionale.
I colori del 16-35 sono molto saturi e le ombre sono più chiuse.
I colori del 17-35 sono "normali" e le ombre ben aperte: come ti dicevo i file raw sono di una plasticità meravigliosa.
Migliore o peggiore non so quale sia: se usi fare paesaggi forse il 16-35 (f 4 e vr), se fai reportage forse il 17-35 (f 2.8).
(Dico forse perchè poi ognuno sceglie secondo i suoi ragionamenti.)
Poi, se è vero che gli obiettivi devono essere costruiti bene DENTRO, e lo sono tutti e due, è anche vero che il barilotto di plastica del 16-35 a me non ha convinto tanto, il 17-35 è fatto di metallo anche fuori. Sono sicuro che sono ottime plastiche quelle che usano, però...
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.