riccardoal
Mar 28 2012, 08:23 PM
QUOTE(F.Giuffra @ Mar 28 2012, 09:19 PM)

mai un vetro con un escursione del genere........
MrFurlox
Mar 28 2012, 08:33 PM
QUOTE(riccardoal @ Mar 28 2012, 09:23 PM)

mai un vetro con un escursione del genere........
Marco
boken
Mar 28 2012, 08:43 PM
Per me gia un 18-200 è da prendere con le molle. troppe focali insieme, figurarsi un 18-300. Già c'è il Tamron 18-270 che sembra niente male, ma siamo li! Io preferisco sempre al max 2 zoom: l'accoppiata 18-55 e 55-200 per me rimane insostituibile! (entry-level parlando, poi dipende dalle tasche di ognuno). Oppure il 18-70 + 70-300 (se vogliamo coprire l'intero rango)
boken
Mar 28 2012, 08:43 PM
Per me gia un 18-200 è da prendere con le molle. troppe focali insieme, figurarsi un 18-300. Già c'è il Tamron 18-270 che sembra niente male, ma siamo li! Io preferisco sempre al max 2 zoom: l'accoppiata 18-55 e 55-200 per me rimane insostituibile! (entry-level parlando, poi dipende dalle tasche di ognuno)
gp700
Mar 28 2012, 08:44 PM
ho avuto per le mani per un po di tempo un 28-300 su FX, credo che il 18-300 sia la stessa cosa compatibile per il formato APS, alla fine e' un tutto fare per viaggiare leggeri , si tratta di compromessi, tuttavia se cerchi la qualita' non potrai avere grosse soddisafazioni, piuttosto un 18-105, oppure ottiche fisse dalle quali avrai il massimo della resa
ho avuto per le mani per un po di tempo un 28-300 su FX, credo che il 18-300 sia la stessa cosa compatibile per il formato APS, alla fine e' un tutto fare per viaggiare leggeri , si tratta di compromessi, tuttavia se cerchi la qualita' non potrai avere grosse soddisafazioni, piuttosto un 18-105, oppure ottiche fisse dalle quali avrai il massimo della resa