Ciao ragazzi e ben ritrovati. Dopo qualche anno in Canon, l'uscita della D800 mi ha fatto rivenire voglia di Nikon, per cui vorrei qualche informazione sulle ottiche da abbinare a questa che pare essere una meraviglia di fotocamera. Avevo pensato di abbinare al corpo il 24-120 f/4, che ne pensate? Avendo in Canon il 24-105, a mio parere spettacolare, vorrei qualche delucidazione e se si potessero paragonare come qualità...o è forse meglio andare sul 24-70?

Saluti e grazie in anticipo

ti conviene andare sui rispettivi thread e vedere gli esempi. In generale, siamo lì. Su uno hai il vr e 50 mm in più, sull'altro più luce. Come resa non sono lontani, forse un pelo più nitido il 24-70, a detta di chi li ha o ha avuti entrambi. Se cerchi nel forum comunque, troverai decine di discussioni in merito, dacci una occhiata.

24-70 f2.8 liscio o 24-120 f4 stabilizzato ?
Dipende dalle tue esigenze fotografiche !!!
______________
Il 24-120 sembra essere un ottimo tuttofare pro....
bisogna stare attenti a non cannare la scelta per evitare di finire con il 24-70 nel mercatino.

io nel conto ho messo anche la differenza di peso/ingombro e di costo.

Grazie ragazzi, vedrò di fare una ricerca.
Scusa IFelix68 cosa intendevi dire sul 24-70?

Saluti

Se pensi di non prendere ottiche fisse (leggi luminose) vai col 24-70mm, purchè non ti infastidiscano i suoi ingombri e peso

Se invece prevedi di acquistare anche qualche buon fisso, vai col 24-120mm f4, è uno zoom eccellente e, a parte la luminosità, non ha nulla da invidiare al 24-70mm

Nulla di particolare.
Solo che ho notato che in tanti lo comprano e poco tempo dopo lo rivendono.
Forse trovano troppo pesante la lente ed ingombrante il paraluce !!!!

Per conto mio, tra i due, ho scelto il 24-120 f4.
Posso dirti che andando in giro anche per delle ore.........nessun ingombro o peso eccessivo.

Ho capito, grazie del chiarimento IFelix68.
@Gian Carlo F: ho intenzione più avanti di prendere anche dei fissi, per cui...c'è solo una cosa che mi frena dall'acquisto della D800 (o meglio dalla vendita del mio materiale Canon per passare a Nikon): il timore che questa fotocamera voglia solo il meglio in quanto ad ottiche e che non perdoni una lente tipo il 24-120, che sarà sicuramente ottima, ma magari non eccellente...tutto qui.

Saluti

Il 24-120 f4 è uno zoom di grande qualità...comparabile al 24-70 f2.8.
Il primo ha più estensione focale e lo stabilizzatore - il secondo maggiore luminosità.
Siamo su lenti professionali della NIKON.

Quando spendi un migliaio di euro per un'ottica NIKON....possiamo definirla eccellente !!!!
Almeno credo.
_____________________________

E la miseriaaaaaaaa....e che vorrà mai questa D800....le lenti dei telescopi astronomici ?!?!

Conosco benissimo sia il 24 70mm Nikon che il 24 105mm Canon è ho avuto modo di provare in più di una occasione il 24 120mm, sicuramente tre ottime lenti.

Comunque se trovi spettacolare il 24 105mm Canon, nulla da eccepire, solo che allora non trovo l'aggettivo adatto per definire il 24 70mm, forse andrebbe bene superlativo?

Inoltre secondo me ha poco senso paragonare due ottiche diverse, specie se montate su reflex di marca diversa.

Rimanendo in casa Nikon, le due ottiche non sono propriamente paragonabili, anzi, secondo qualcuno, possono convivere benissimo, ma tra i due la differenza rimane, sia in termini di luminosità, sia come resa globale incluso lo splendido bokeh.

Dalla parte del 24 120mm, la versatilità, e il minor ingombro.

ciao

La differenza sta nella luminosità, ma a livello di nitidezza vai tranquillo, comunque:

- Nikon ha messo anche questo obiettivo nella short list di ottiche raccomandate per la D800, col quale tra l'altro viene spesso fotografata per pubblicizzarla.....

- Se vuoi maggiori info vai nel club, nelle prime pagine troverai il confronto col 24-70 e molte accese discussioni, come potrai ben immaginare....., il tempo ha dato ragione a chi, come me, ha praticamente da subito riscontrato le grandi qualità del 24-120mm.

- Dai una occhiata a questo sito: http://mansurovs.com/nikon-24-120mm-vr-review

- dai una occhiata agli MTF ufficiali Nikon

Penso ce ne sia abbastanza per convincersi

Con qualche buon fisso e questo zoom otterresti una complementarietà, versatilità e flessibilità davvero al top.

Almeno in Canon è così, intorno a quella cifra si hanno eccellenti ottiche. Con quella risoluzione (della D800) c'è sempre il timore che i difetti delle ottiche vengano evidenziati maggiormente, ma ci sta anche che i loro pregi vengano a loro volta meglio "apprezzati" dalla qualità del sensore




Ciao Cesare. Era solo un modo per capire se il 24-120 Nikon potesse essere paragonato, nel cambio attrezzatura, al 24-105 di Canon, che per me rimane una delle lenti migliori prodotte non solo in termini di qualità ottica, ma anche di versatilità nell'utilizzo generale, almeno su Full Frame.



Grazie delle segnalazioni, Gian Carlo. Quindi da quello che ho capito tu lo usi con piena soddisfazione.


Saluti

Sicuramente.

Il dubbio che la D800 richieda ottiche di qualità ce l'ho ank'io, ma sinceramente ho più paura per la resa delle vecchie ottiche AF-D con la D800, dato che erano state concepite per la pellicola e non per il digitale. In molti casi anche con sensori più "scarsi" qualcuno lamenta una resa non paragonabile alla pellicola.
Al contrario le nuove ottiche AF-S G, sono state tutte concepite per i sensori digitali, quindi non dovrebbero avere grossi problemi di resa, restando comunque i difetti delle varie ottiche....

Gianluca

Una buona ottica su D3s sulla D3x rende ancora meglio. Ritengo quindi che sulla D800 dovrebbe brillare. Spesso i limiti derivano dai sensori e non dalle ottiche.

L'unico problema con sensori così affollati di pixels potrebbe essere la diffrazione che potrebbe palesarsi prima rispetto ad una fotocamera con sensore meno 'pixelato'.

Ritengo quindi che se prendi una qualsiasi ottica con trattamento N non avrai mai problemi, tantomeno con il 24-120 che è veramente un 'rasoio'.

Sulla D800 te lo consiglio vivamente, considerando anche la possibilità di scattare in crop DX a circa 16 mpx e saresti in grado quindi a supplire anche alla mancanza di un 70-200.

@aculnaig1984: conoscendo ancora poco le ottiche Nikon, mi era sorto un dubbio legato alla non esperienza del marchio, ma quello che dici mi conforta non poco .

@CVCPhoto: sul discorso della diffrazione ho letto anche qualcosa nella discussione Club D800, dove in realtà mi sembra si dica tutto e il contrario di tutto, ma giustamente questo fa parte di un confronto libero e aperto ed è giusto che sia così...per palesarsi prima (riferito alla diffrazione, naturalmente) intendi con diaframmi più aperti del solito?
Guarda, una delle motivazioni principali, ma ovviamente non determinanti, nella mia idea di passaggio da Canon a Nikon è prorio legata a questa opzione del crop DX. L'unica cosa che mi chiedo è: la qualità che si otterrebbe con questa riduzione dell'area immagine al fattore "ridotto", sarebbe uguale a quella che si otterrebbe da un corpo macchina che avesse una risoluzione nativa di 16mp, o cambierebbe qualcosa?


Saluti

Allora, la diffrazione si manifesta con la maggior chiusura del diaframma e non con la maggior apertura. Per quanto riguarda poi il crop DX della D800, i circa 16 mpx che ottieni ti offriranno un'immagine di pari dimensioni ad una DX con 16 mpx (es. D7000). In termini qualitativi però al momento non sono in grado di risponderti, dal momento che non ho ancora avuto la possibilità di fare o vedere un confronto diretto.

Ci sono molte discussioni di confronto: leggile ti saranno utili ... Io ho il 24-70, premesso che non ho mai provato il 24-120, non mi sono mai pentito del peso che mi porto dietro, perchè sono stato sempre ripagato da degli ottimi file ...

A torto o ragione, questo non lo so, ma la penso allo stesso modo; a vedere cosa "caccia fuori" il 24 70 ripaga del peso che obbliga a portarsi dietro.
L.

Infatti non intendevo che la diffrazione si manifesta con diaframmi aperti, ma che con la D800 possa venire fuori prima degli altri corpi macchina a parità di diaframmi .

Saluti

secondo me molti, con la diffrazione e non solo, si sono fatti delle gran pippe mentali, mi spiego:
- la D800 ha la capacità di far vedere dettagli che la D700, D3/D3s non registra.
- la diffrazione è un fenomeno che dipende dall'obiettivo
- una D700, D3, D3s la rileva meno di una D800 solo perchè non riescono a registrare queste piccole cadute di qualità alla stessa maniera della D800, ma non è affatto vero che le immagini della D700, D3, D3s risultino migliori, anzi...
Lo stesso ragionamento si può fare se si monta una ottica non al top delle prestazioni.
Le raccomandazioni di Nikon, circa le ottiche più adatte e i diaframmi da usare, erano fatte solo per far presente quali erano le condizioni più ottimali di lavoro per ottenere il massimo dai 36mp, ma se si usa un obiettivo scarso o f22 si otterrà comunque un risultato almeno uguale a una reflex da 12mp..

Ciao Gian Carlo, io condivido in pieno il tuo intervento, specialmente quando parli delle pippe mentali, nelle quali, però, stavo cadendo anch'io ...tutto sommato si può affermare che il grosso potere risolutivo della D800 mette in evidenza maggiormente le peculiarità delle lente con cui lavora e quindi ne sottolinea i pregi quanto i difetti...che dici, mi sono espresso bene .
Comunque mi rimangono pochi dubbi da sfatare per convincermi ad acquistare la nuova Nikon: uno di questi, il più importante, riguarda l'uso di questa fotocamera nei tre ambiti fotografici da me preferiti e cioè paesaggio, macro, avifauna...forse sto ricadendo nel vizio della pippa mentale, ma leggo, anche qui su NikonClub, la inadeguatezza della D800 riguardo questi generi fotografici...tu che ne pensi?


Saluti,
Massimiliano

Giancarlo, non sono pienamente d'accordo su questo aspetto, poiché maggiore è la densità dei pixel e maggiore è il rischio di diffrazione a diaframmi relativamente chiusi. Che poi ci siano ottiche studiate per provocarne di meno a diaframmi chiusi, tipo le ottiche macro, è un dato di fatto. Ma non è che perché una fotocamera ha minor numero di pixel si veda meno la diffrazione, si vede meno perché ce n'è di meno. Non sono assolutamente in grado di darti una spiegazione scientifica, ma da quanto ho avuto modo di appurare sembra che sia così.

C'è un post dove si parla del rumor di una D3200 da 24mpx e dove si dice anche che un numero di pixel cosi alto in un sensore DX rischia di causare la diffrazione sopra f/5,6.

Poi magari sarà un mental pipping, aspettiamo quindi di vedere i risultati di chi ha preso la D800.

Io ho solo 2 incertezze sulla D800 (ho la D700 e ne sono soddisfattissimo, a parte le gommine di rivestimento scarse):
- il peso dei files
- l'esborso ulteriore di denaro, considerata anche questa situazione economica in cui viviamo.
Per paesaggio e macro non ci vedo problemi, per avifauna tutto sommato nemmeno, ma è un genere fotografico che conosco poco, immagino che servano anche alti ISO per usare tempi veloci e diaframmi adeguati (e va bene) e raffica, in quella la D800 non eccelle, ma si difende..




Carlo, forse mi sfugge qualcosa, ma quando si parla di diffrazione io intendo quella generata da un obiettivo che fa perdere qualità man mano che si chiude il diaframma, è un fenomeno di natura geometrica che affligge, ovviamente, soprattutto le ottiche più luminose.
Semplificando, secondo me, i pixel più densi fanno risaltare di più pregi e difetti di una ottica tipo coma, astigmatismo, aberrazione cromatica e, ovviamente, diffrazione, esattamente come succedeva con le pellicole.
Se usavi una Pan F da 50 ISO ti accorgevi maggiormente di come rendeva un obiettivo ai vari diaframmi rispetto ad usare una TRI X da 400 ISO, ma le foto fatte con la Pan F erano sempre e comunque migliori (al peggio uguali) perchè il suo potere risolvente era più elevato.
Penso che la stessa cosa accada con i pixel
Se non fosse così allora c'è un'altro fenomeno di diffrazione relativo ai soli pixel, ma mi par strano.
Se sbaglio correggimi

Ciao Giancarlo. Per quel che concerne l'avifauna, uso raramente la raffica, almeno per le mie esigenze, per cui non mi pongo il problema della minor velocità della D800. Per quel che concerne il peso dei files non posso certo che condividere il tuo dubbio, ma sinceramente, prelevando qualche raw dal web, con il mio computer ho notato, almeno dalle poche post-produzioni fatte, che c'è un piccolo rallentamento rispetto ai files della 5D Mark II, ma non tale da pregiudicare la scelta di questa macchina. Io ho un processore Intel i5 @ 3.33 GHz ed 8GB di ram su Windows 7 64bit. Sono invece preoccupato dalle schede di memoria, che oltre ad essere capienti, o di numero maggiore, penso debbano essere anche non poco performanti per registrare velocemente tutta la mole di dati provenienti dal 36 mp.
Per quel che concerne l'esborso economico non posso che darti ragione, anche se la mia intenzione e di fare il passaggio Canon- Nikon, per cui dovrei riuscire nell'impresa senza svenarmi, ma non c'è dubbio che in questo periodo 3000 euro sono decisamente tanti...ma meno dei 3500 che servono per portarsi a casa la 5D Mark III .


Saluti,
Massimiliano