Ciao a tutti, ho bisogno di un vostro aiuto, dato che fino ad ora, tutti i vostri consigli (preziosi) si sono rivelati di fenomenale importanza (ho imparato di pi� con poco tempo di forum che con quasi due anni di scatti).

Nel mio corredo ho:

- Sigma 17 - 70 f 2.8/4
- Sigma 18 - 200 f3.5/6.3

Putroppo mi hanno detto, e mi sono accorta che il secondo � troppo poco luminoso. Vorrei cambiarlo e prendere qualcosa di pi�. Amo la fotografia sportiva, rally, motocross, mtb, corsa, ma anche la fotografia di animali (siano cani o, da amante del trekking, animali di montagna). Vorrei provare a fotografare la luna (per questa mi hanno detto che, per iniziare pu� bastare un 400).

Avevo visto l'80-400 della Nikkor (usato) ma mi hanno detto essere abbastanza lento e non una buona ottica. Ho visto il sigma 120 - 400 (che costa anche meno), che dite? Pu� andare bene?

ma un 70-200 f/2.8 con un bel Tc 2X quando serve ?

se non hai tutto quel budget puoi guardare anche alla concorrenza , nello specifico sigma visti i tuoi usi


Marco

Esatto, visto i generi che hai elencato, la prima cosa che mi viene in mente � un 70-200, oppure anche un 80-200, usati dovresti andare su prezzi abbordabili
Oppure potresti dare un occhio al Tamron 70-200 nuovo, credo stia sui 650/700 euro se non erro, e ne parlano bene

Ciao

tamron ha la maf un po' lenta per quegli scopi , meglio sigma ... meglio ancora sigma OS che ha una qualit� ottica davvero notevole ....

ovviamente nikkor � meglio ma � sempre una questione di costi


Marco

Intanto grazie a tutti per le risposte. Perdonate, per� fino a ieri non sapevo nemmeno cosa fosse un Tc 2X (sono proprio alle prime armi).

Ma la differenza tra u teleobiettivo, mettiamo un 120 - 400 e un tele 70 - 200 pi� teleconverter �, di fatto, la possibilit� di avere, spendendo pi� o meno la stessa cifra, un obiettivo con la stessa lunghezza focale..ma pi� luminoso? (Parliamo di un 2.8 che con un Tc 2X diventa un 140-400 mm f/5,6).

Leggendo in internet per� non ho trovato molto circa il pregio di avere un tele "pi� piccolino" con un teleconverter.

Per la luna io uso il 70-300VR a 200mm (oltre perde un po' troppo in nitidezza) e ottengo risultati buoni anche a mano libera, considerando che a 100 iso servono 1/125 f8.
Per le foto sportive non mi ci trovo molto bene perch� con l'af in continuo non riesce sempre a mantenere il soggetto a fuoco, � un po' lento e per avere uno scatto buono pu� capitare di dover fare diversi tentativi.
Il discorso converter pu� essere una soluzione ma non economica, nel senso che puoi montarlo solo su ottiche luminose e di conseguenza costose...quindi da valutare bene.

non so quanto apra il 120-400 ... comunque con la configurazione 70-200 + TC hai praticamente due obiettivi uno medio-lungo a f/2.8 e uno un po' pi� buio ( a sempre 5.6 mica 8 o 11 !!! ) che va da 140 a 400 .... giudica te se � meglio a avere un 70-400 f/2.8-4 ( con tutti i limiti che un sistema con TC comporta ... sopratutto la perdita di tempo per metterlo e levarlo ) oppure un 120-400 che di sicuro non � f/2.8 o 4 fisso


Marco

Anche io per lo sport ti consiglio un costoso 70-200 2.8 pi� un Tc se serve. Non credo che ci siano altre possibilit� per avere una qualit� superiore nelle foto unita ad una velocit� di Maf notevole e molto luminoso. Altre soluzioni, meno costose, escluderebbero il teleconverter oppure dovresti andare su focali pi� lunghe ma abbassando la qualit� a quel punto mantieni quello che hai.
Unica alternativa economica che mi viene � il 70-300.
Ciao.

Per la luna va benissimo il sigma che hai con un crop, non serve una lente luminosa, anzi , per foto sportive dipende dal tipo di foto, la distanza e quanta luce a disposizione. Nel caso di rally devi avere tempi decisamente veloci e vanno compensati alzando gli iso sfruttando la luminosit� della lente, quindi meglio orientarsi sul 2.8 ( nikon/sigma/tamron ) per rimanere nei margini di pulizia e risultato, qui dipende dal budget a disposizione, il top sarebbe 70-200 Vr2 con tc 1,4x ma costicchia un pochino, il tamron fa il suo onesto lavoro e idem il sigma



Gianni

Il Sigma 120 - 400 apre 4.5 / 5.6
L'idea di avere un 200 che apre a 2.8 � ottima. Ho letto che per� con il TC la qualit� a 400 non sarebbe la stessa del 120 - 400, � vero?

Come autofocus non ci sono problemi con il TC?

A dire il vero avevo visto anche questo. Vendendo il mio e acquistando questo, in attesa magari di una spesa un p� pi� grossa, non era una cattiva idea.

Adesso per� sono indecisa tra il 120 - 400 e un 70 - 200 pi� TC. Il costo � moolto diverso e devo ponderare bene.

Per le foto sportive, per lo pi� le faccio alle piste da cross con la fortuna di poter entrare in pista durante le gare. Essendo un appassionata di sport vorrei un domani provare anche il calcio o il basket (questo pi� problematico, come luce, perch� al chiuso)

il sul 70-200 Os ho provato solo il Tc 1.4 e la velocit� di maf mi sembra identica .....
potresti anche valutare un sigma 120-300 f/2.8 + tc 1.4 avresti un 170-420 f/4.5 costante ... non mi sembra male neanche questa di ipotesi


Marco

..eh purtroppo questo � troppo fuori budget.. :(