Mi sorge un dubbio da possessore di D80 e di soli obbiettivi AFD:

i nuovi obbiettivi AFS G con nanocristalli etc. come rispondono sui vecchi sensori CCD? Sono ottimizzati principalmente per i sensori di ultima generazione?
Personalmente ho provato l'85 1.4G sulla D80 la quale sembrava un'altra macchina, resa fantastica, ovviamente a bassi iso, almeno per i miei gusti (forse meglio dell'85 1.4D che possiedo)

Vorrei solo sapere se, nel caso volessi investire soldi per questi costosissimi AFS G, potesse valere la pena usarli sui vecchi sensori CCD (D80, D200).

Non sono un tecnico quindi se � una domanda stupida oscurate subito il post

Grazie a tutti

Andrea

secondo me, il CCD non ha nulla da invidiare al CMOS, specialmente a bassi ISO, non vedo quindi perch� le nuove ottiche ai nanocristalli, dovrebbero comportarsi male su D80 D200.

Guarda QUI, nel sito delle reflex con sensore CCD, di sicuro, ci saranno foto fatte con le nuove lenti.

ciao

Poi a me questa cosa dell' "ottimizzato" pare una bella presa in giro, che Nikon cavalca con soddisfazione per spillarci i quattrini facendoci comprare obiettivi nuovi (basti guardare le foto su Nikonland con la D800 e tante "vecchie" ottiche, p.es.). Tutt'al pi� un certo modello di obiettivo pu� andare "male" per ragioni "fisiche" (tipo ultima lente troppo vicina allo specchio e quindi raggi di luce troppo obliqui per lavorare bene con un sensore full frame negli angoli, come dicono sia il caso del 15 e del 18 AI, io non lo so perch� li vendetti entrambi molto prima di passare al digitale).

F.

Grazie per le risposte. La mia � solo una curiosit� tecnica. Non sono un patito della tecnologia ultimo modello, scatto infatti ancora con una D80 che mi piace tantissimo come comunque mi piace la resa degli ultimi obbiettivi con i nanetti da quel poco che ho potuto provare.
Ad andare dietro alla tecnologia si esce di testa

Domani se esce il sole vado a scattare con i 100 iso della D80

Andrea

guarda, posso dirti che ho utilizzato fino a poco tempo fa tutte le mie ottiche AF-S G con i nanetti sulla D200. Come detto da altri non ho notato differenze di resa rispetto agli AF-D se non in una saturazione leggermente maggiore dei colori ed un microcontrasto pi� alto. Ma nulla di cos� evidente rispecchio i vecchi AF-D.
Ritengo che tutto ovviamente dipende dalla macchina ovvero dal sensore e dal processore immagini, ad esempio una D200 a bassi iso produce immagini con una gamma dinamica eccezionale, mentre ad alti iso non vale la pena utilizzarla se non per necessit�.

Concordo con Gandalef, ed aggiungo che ancor meglio della D200 va la D2x(s), che a bassi ISO � semplicemente spettacolare, molto, molto meglio della D200. Le ho avute entrambe, e mi mangio ancora le mani per aver venduto la D2x che, a parte un display immondo (faceva pena in tutte le D2x), scattava alla grandissima, con colori, gamma dinamica, transizioni tonali, mai pi� viste, nemmeno nella D3 a sensibilit� nativa. Infatti su questa macchina hanno implementato i profili D2x... ...proprio per dirti della sua immensa qualit�. Credo che su questa tutte le ottiche facciano la loro bellissima figura, anche i peggiori vetracci.
Ciao!

Ho letto da qualche parte che sulla D300s e' meglio non usare i vecchi obbiettivi AF perche' danneggiano alla lunga il processore,vanno usati solo gli AFS , ma e' una bufala o si puo' ancora usare il vecchio cinquantino?

la D2x era ci� che volevo ma ho rinunciato (cos� come per la D3) per le dimensioni principalmente. La D200 e le sue sorelle vantano infatti i 100iso nativi oltre un "CCD". Adesso ho venduto la D200 perch� mi ritrovavo ultimamente ad utilizzare gli alti iso per cui dovevo operare una scelta e non volevo un'altra D700.



questa cosa mi suona nuova ma non credo proprio che sia una cosa veritiera per il solo fatto che non penso che Nikon avrebbe messo il motore di m.a.f. proprio per utilizzare i vecchi AF-D o AF, poi non vedo come rovinerebbero il processore.

Beh dobbiamo distinguere quella che � un'enfasi del marketing da quelle che sono vere e proprie "ottimizzazioni": riprogettare una lente perch� riduca l'angolo di incidenza dei raggi luminosi sul sensore e quindi fornisca migliori prestazioni sui sensori � un'ottimizzazione vera, che non vuol dire che i vecchi obiettivi vadano per forza male, solo che i nuovi vanno meglio...
Disporre il trattamento antiriflesso anche sui lati posteriori delle singole lenti di un'ottica significa ottimizzarne le prestazioni in funzione di un'esigenza prettamente digitale: un riflesso maggiore che il sensore genera all'indietro rispetto alle pellicole, anche qui non significa che i vecchi vadano per forza male, solo che in alcune condizioni di ripresa i nuovi vanno meglio...
Quanto meglio? Un po' meglio, ma soggettivamente non abbastanza da farne un criterio di scelta, preferisco scegliere una focale pi� congeniale a me (come il 17-35) che una ottimizzata ma meno sfruttabile per me (come il 14-24), preferisco avere i circa 178mm di focale alla minima distanza di maf del 70-200 vrI che l'ottimizzazione del 70-200 vrII ed i suoi 135mm alla minima maf... sono un ritrattista se voglio chiudere voglio chiudere, non mi interessa quel pelo di prestazione tecnica in pi� a scapito della lunghezza focale; analogamente ho preso il 24-70 proprio perch� aprire a 24 mi fa pi� comodo che rimanere fermo ai 28mm del 28-70...



Proprio non vedo come, chi lo diceva spiegava anche perch�? Sarei curioso
Ciao
a.

Che significa???? Scusa la domanda ma sono ancora inesperto su certe cose....

ti rispondo io:
il nuovo 70 200mm VRII, con il soggetto sotto i 5metri si ferma alla focale 135mm, anche se sulla ghiera dei diaframmi � riportato la scritta 200mm, mano a mano che la distanza dal soggetto aumenta, ritorna ad essere, pi� o meno un 200mm.
Ho scritto pi� o meno, perch� difficilmente un obiettivo sar� veramente un 70 200mm, o a un 105mm, corrisponder� una focale reale di 105mm.
Potr� essere un 102 oppure un 107mm, ma per non creare confusioni, i costruttori per convenzione, preferiscono riportare sul barilotto degli obiettivi, le focali convenzionali.

Analogamente, il 70 200mm VRI, ovvero quello precedente, alle minime distanze, quando sul barilotto segna 200mm, in realt� si ferma alla focale 178mm.

Per questo, Attilio PB, preferisce quest'ultimo, perch� da ritrattista, quando dice "sono un ritrattista se voglio chiudere voglio chiudere", intende che, per fare un primissimo piano, si trova meglio con la focale 178mm, anzich� 135 dell'ultimo modello.

Spero di aver chiarito.

ciao

Ora ho capito, sei stato chiarissimo grazie. Mentre il 75-300 a pompa dovrebbe mantenere la focale 200 mm anche a distanze ravvicinate visto che � anche macro, giusto? Sono possessore del suddetto obbiettivo e ora mi viene il dubbio... visto che non mi sono accorto della cosa...

non conosco l'obiettivo che hai citato, aspetta la risposta di qualcuno che lo usa, oppure prova a fare una ricerca in rete.

ciao