La differenza in denaro è ripagata dalla differenza in termini di prestazioni generali? Vale la pena di investire così tanto nel 1.4 non essendo professionisti ma semplici amatori? Il tutto montato su una D7000

Il mio consiglio vai sul 85 1,8 afd,se non hai bisogno di af veloce,ottica che ho avuto per 20 anni ed era alla frutta meccanicamente...... passaggi tonali del incarnato meravigliosi,l'ho sostituito con 85 afs 1,8 che trovo molto contrastato e non restituisce tutta la gamma delle reflex moderne D3,D300,D800............. comunque ha un disegno innovativo e bello,un ottima nitidezza a TA,soltanto per me presenta il problema che ho detto.Così è anche 85 1,4 afs...... probabilmente le ottiche moderne lavorano così,per dare un nuovo timbro alla fotografia di oggi.

Ciao,
prima di tutto valuta se l'apertura a 1.4 è proprio è proprio quello che cerchi, in tal caso il problema non si pone.
Nikon ha sempre sfornato ottimi 85 mm ed anche in questo"giro" non si è smentita!
Le differenze fra i due bellisimi 85 di ultima generazione (indipendentemente da quale averne uno è più che consigliabile così come uno dei "vecchi per modo di dire" afd) sono davvero poche..ma se coincidono con quello che ti serve..non c'è differenza di prezzo che tenga (purtroppo).
Io con molto sacrificio ho preso l' 1.4 e questo perchè "il dubbio", alla lunga, mi sarebbe costato di più.
Risultato: felicissimo soprattutto per precisione AF (non un fulmine ma preciso e veloce) molto importante a 1.4, qualità costruttiva, nitidezza, assenza di aberrazioni tipo coma ect., e soprattutto bokeh...insomma mai rimpianto un' euro!
Insomma una delle migliori ottiche in casa Nikon, con i dovuti distinguo per la lunghezza focale per qualcuno meglio del Noct!
Se prendi l' 1.8....e non pensi all' 1.4...potrai vivere comunque felice...e ti avanza anche un bel gruzzoletto.
Insomma sugli 85 Nikon si cade sempre in piedi!
Ciao
GOOD NIGHT NOCT!

Ingrandimento full detail : 3.7 MB

I fatti, non le opinioni, ci dicono che:

- la differenza di luminosità è poca tra i due, solo 2/3 di stop.

- su quella lunghezza focale, 2,3 di stop, la risultante differenza di PdF, profondità di campo, a tutte le distanze di messa a fuoco, è irrisoria.

- A tutta apertura, diversa tra i due, confronto non omogeneo, f 1,4 per uno, f 1,8 per l’altro, le MTF che Nikon ci mette a disposizione ufficialmente ci dicono che l’f 1,8 è un pochino, poco ma visibile, più nitido, a f 1,8, dell’f 1,4 ad f 1,4,.

Chiudendo il diaframma, andranno bene, benissimo entrambi, non vedrai la differenza in stampa.
Comunque, con la D 7000 te ne freghi di quello che ha maggior risoluzione, tanto la risoluzione te la taglia la fotocamera, entrambe le ottiche la superano chiuse un po’, il limite è la D 7000 non l’ottica.

- il trattamento antiriflessi ce l’ha migliore l’f 1,4: se gli tiri il collo, l’f 1,4 terrà riflessi e flare meglio dell’f 1,8, il che non vuol dire che l’f 1,8 ha trattamento da buttar via, solo che f 1,4 è meglio, ed in certi casi è importante.

- lo sfocato si desume anche dalle MTF: sarà buono per entrambi, oltretutto anche l’f 1,8 ha le lamelle arrotondate, 7 invece che 9, ma 7 sono comunque tante, una volta le ottiche da poco ne avevano 5.

- Nikon non dichiara differenze sull’AF, stesso sistema.

- entrambe le ottiche sono di plastica

- l’ f 1.8 costa meno di 1/3 dell’ f 1,4

Scegli tu.

Saluti cordiali

straquotone
la penso perfettamente come te, io ho avuto tutti li 85, tutti spettacolari, l' ultimo arrivato forse l'ho avuto per primo sul forum, ma avendo avuto gia l'1,4 non ho potuto che riprenderlo, ma e' una questione di testa, il novo AFS 1,8 va alla grande, semmai potresti pensare all'afd 1,4 con poco più lo compri, sul noct non sono proprio d'accordo, il noct e' unico e insostituibile, quando monto il 50 1,2, succede spesso, la resa e' fantastica e le nuove lenti non sanno dare, lo dico con cognizione di causa, le conosco bene.

Peccato che una foto simile poteva essere scattata con una Nikon 1 ed ottica kit....

Good bye Noct?
Si , per chi ha idee molto molto confuse....

Meglio così, almeno qualcuno che capisce che l'insostituibile normale puó avere l'occasione di trovarlo e sfruttarlo per quel che è.
Una lente unica al mondo.
Mi auguro solo che tanti fotografi bravi abbiano l'occasione di trovarlo , perchè nessun'altra lente al mondo oggi è in grado di rifare certe cose.

Con l'eccezione del Noct Leica da 9000 €.

Federico secondo me bisogna provare ad avvicinarsi al noct, il 50 1,2 può far capire anche se non completamente, cosa possa fare quel maledetto 58mm io sarei pronto a rinunciare a molto per averlo e prima o poi....

Sono d'accordo.
Il punto è che è uno strumento unico , come tale serve a fare cose che nessun altro strumento è in grado di fare.
Sarebbe come comprarsi un Ultra Micro Nikkor considerandolo un normale obiettivo "macro".

Chi paragona il 58 Noct ad un 85 è uno che ha molte idee confuse.

Ti auguro di prenderlo , è un vetro eccezionale , imparagonabile a qualsiasi cosa ci sia attualmente in commercio.

Alla fine non è che mi serve la f 1.4, mi serve una ottica da ritratto mooooolto buona quindi mi sembra di capire che mi può bastare 1.8. Con la differenza mi compro il 105 e siamo tutti felici

Io ho fatto questo discorso e ho preso un 105 1,8 ais,con uno sfocato da urlo.....

...cosa vuoi dire che il limite è la D7000 ?

Sono un possessore della D7000 e il mio prossimo acquisto sarà l'85 mm f1,8 g ,ovviamente Nital.

Grazie e ciao a Tutti.

Che l'ottica è molto più bella della macchina

Che la risolvenza dell'obbiettivo è più alta di quella della macchina, c'è peró da dire che gli obbiettivi restano, i corpi macchina si cambiano..

La D7000 non è certo il limite per questi 85, anzi pochi Nikkor possono sfruttarla completamente. La risolvenza è abbastanza diminuita in casa Nikon, per non eccitare molto Moirè sui sensori FX poco risolventi e per risparmiare sulle tolleranze e le messe a punto.
Il vecchio AFD 1.4 sfiorava le 100 lp/mm, ma il nuovo sembra stare a 60-70 al centro al max.. L'1.8 G mi sembra migliore per un uso generale, lasciando l'1.4 AFD o AFS per ritratti ed eventi.

Ma che deve fare un 85 mm? Su un paesaggio prenderei una "bestia" risolvente come uno ZF 100 o un 105 2.5, oppure un 135 più lungo e ben delineato (il 3.5 AI/AIS o anche il 70-180 Micro) o un "apo" da 90 (Leica o Voigtlander o il solito 70-180) per tenere a bada le frange colorate nelle zone fuori fuoco. In macro e close-up uso un macro (Micro). Sul ritratto meglio un luminoso 1.4 o un bel "simmetrico" (Summarit 90, 105 2.5).
Quindi l'1.8 G è ottimo, non costa tanto, otticamente mi sembra abbastanza migliore dell'AFS 1.4, ma è un tuttofare che non fa nulla al top. Le ottiche specializzate mi divertono di più e alla fine vanno meglio.

A presto

Elio