Salve a tutti, il prossimo acquisto che farò per ampliare il mio parco ottiche sarà un obiettivo per la macro.
Ora, il dubbio in me è abbastanza grande e cerco di spiegarvelo.

Acquistare (anche usato ovviamente) obiettivo DX, quindi la mia scelta è tra il 40mm f2.8 e 85 f3.5, oppure, ipotizzando un mio futuro (ma non so' quanto futuro) passaggio al FF un 60mm f2.8 o il re 105? ovviamente tutti afs.

Ho letto buone recensioni sul 40mm, che è tra l'altro quello più economico, ma per arrivare al rapporto 1/1 c'è un percorso tortuoso da fare.
Qualcuno ha maggiori informazioni sull'85mm?

Oppure, tralasciando i nikkor, il 90mm tammy come lo vedete? Qualcuno ha espereenze con questa ottica, che se non sbaglio è tarata per il FF?

Vi ringrazio anticipatamente...

il tamron 90 è una buona scelta, ma se puoi prendi il Nikon 105mm VRII, un'ottima scelta.

Se vuoi fare macro, il 40mm è corto e non andresti oltre le monete e i soggetti.statici, l'85mm Dx non lo conosco e non saprei cosa dirti.

ciao

tranquillo con il tamron 90mm 2.8

Io ho in arrivo il 60mm f2,8 AFS, però lo uso in FX, guardandone le caratteristiche, MTF molto buoni, 9 lamelle arrotondate, ecc. ho, chissà perchè, pensato che sarebbe un ottimo obiettivo anche in DX soprattutto da ritratto.
Certo, se se pensi di passare in FX, la scelta obbligata è un 60mm o il 105mm VR, altrimenti non so se vale la pena spendere di più, penso che anche il 40mm e l'85 non vadano certo male, a meno che non pensi di usare la focale 60mm anche per il ritratto.

Quoto

credo che il 60mm, usato nel mio caso su DX, possa essere una buona scelta.
Sul fatto di usarlo anche come obiettivo da ritratto non saprei, per quello ho il 50mm afs 1.8 (che montandolo sulla mia dx si comporta bene nei ritratti).
Tralasciando per un attimo, ma solo per un attimo, il fattore economico, non avrei dubbi optando per il 105, spesa che farei anche in funzione di un probabile passaggio al FF.

E' una scelta ardua...vorrei acquistare un'ottica che mi permetta di stare tranquillo per un bel po' di tempo...forse la risposta me la sono data da solo, e sarebbe il 105. Ma in questo caso devo pazientare per ragranellare il money...


In realtà è la prima ottica che avevo adocchiato.
Buon rapporto prezzo/qualità, utilizzabile in futuro per il FF, insomma, non cadrei male...

Però ho intrinseco dentro di me il dubbio di tradire le ottiche Nikon...

grazie cmq ;-)

che vuol dire tradire ?
se hai i soldi per il 105 nikon prendilo che non te ne perdi ma non tutti se lo possono permettere.
il tamron 90mm per quello che costa, circa 380€ garanzia italiana, ha un'ottima resa!

La mia era più che altro una battuta, come scritto sopra il tammy è stata la prima ottica presa in considerazione, proprio per il suo rapporto prezzo/qualità.
Costa meno della metà del 105, quindi, non avendo ora i quasi 800 euro necessari per il nikon si fa preferire...
La mia voleva essere più una questione tecnica e di qualità, essendo la macro un campo che mi attira molto, non vorrei fare le cose troppo in fretta, ponderare e grazie a qualche consiglio di chi ha già esperienze con queste ottiche, fare la scelta giusta...

Se la macro è un campo che ti attira molto andrei dritto sul Nikkor 105. Devo dire che il limite in questo caso è tutto nella D5000.... e mi spiego. Per l'uso macro non è utile il VR, non è utile nemmeno l' AF, in macro si focheggia a 1:1 (o a 1:2)
facendo scorrere avanti e indietro la fotocamera (e qui entrerebbero in gioco altri fattori, slitta micrometrica, cavalletto ecc..), quindi se tu avessi una D7000 per es.. potresti tranquillamente andare sull'usato e prendere le eccellenti ottiche manuali a (relativamente) pochi euro e avere comunque una qualità super. Io ho un 60 AFD, ho usato a lungo un 105 (AIS) e di recente ho preso in baia un micro-Nikkor 200 AIS (manuale, anni 90, ma conserva l'esposimetro su D200). Ebbene, non mi riesce più di toglierlo dalla macchina.

Per questo sconsiglio il 40 e se deve essere solo quello, sconsiglio pure il 60 e prenderei niente al di sotto di un 105. Le focali più lunghe sono più difficili da "domare", ma restituiscono uno sfocato, uno "stacco" soggetto-sfondo ineguagliabile. Poi si sta più lontano dal soggetto il che è indispensabile sugli insetti e altri soggetti timidi/pericolosi.

Poi se i principali interessi sono francobolli, monete, orologi, piccolo collezionismo, qualche fiore (ma meglio il 105 qui) ecc... vai pure col 40 o meglio il 60.

Buone foto
Roberto

Più che DX o FF dovresti capire che soggetti intendi fotografare, di conseguenza quale focale prendere.

Con il 40 a 1:1 ci fai davvero solo oggetti e fiori, sei a 4 cm dalla lente.
Il 60 è buono, anche se rimane ancora un pò corto ed è una focale poco utilizzata (per me) in altri generi.
L'85dx è un buon compromesso ed il prezzo è onesto.
Il 105 è il massimo (se non si arriva al 200) ma il prezzo è davvero alto per l'uso saltuario.


Il Tamron 90 è buono, ma ha il difetto di allungarsi durante la messa a fuoco, io gli ho preferito l'85 Nikon, anche se ancora non ho avuto il tempo per testarlo a dovere (e pensare che è da Natale che ce l'ho....)

Qui a mano libera su un soggetto di 5 mm. Crop per regolare l'inquadratura.

Guarda, ti parrà strano, ma secondo me, un 60mm ha molte più applicazioni di un tele macro (105mm o 200mm), per cui anche scegliendo un 60mm non sbagli.
I tele macro servono soprattutto per gli insetti, ma tutta la fotografia a distanza ravvicinata di oggetti inanimati, riproduzioni di quadri, documenti, ecc. è molto più comoda e logica con una focale tipo il 60mm.
In pratica se prenderai passione per questo tipo di fotografia ti serviranno entrambe le ottiche.

e un 85 mm o 105mm va bene sempre Nikon?Per insetti oggetti distanza ravvicinata quadri ritratti etc?

considera anche il 60 e il 105 AF-D, sulla tua sono con messa a fuoco manuale ma sul FX o sulle DX prosumer hai l'AF.
io ho il 60 su D90 e lo uso praticamente sempre in manuale perché è più comodo e su DX la vignettatura è pari a zero e usando la parte centrale tagli fuori i bordi del cerchio di immagine dove in genere la qualità è più bassa..

poi costano molto meno degli altro (60mm pagato 300 usato in perfette condizioni)

Ciao.,io avevo il tuo stesso dubbio e alla fine ho optato per il nikon 105 vrII e ne sono più che soddisfatto...quindi se hai i soldi da spendere vai sul sicuro con il nikon...ciao facci sapere

Ciao, io ho una D3100 e avevo proprio i tuoi stessi dubbi, noto che hai già un'ottica fissa luminosa quindi quando sei lì prediligi una focale sopra gli 80-90 mm così ti puoi sbizzarrire a fare qualche insetto che altrimenti puoi sempre fare ma con maggior difficoltà con le focali più corte, oltre ovviamente a qualche ritratto.
Non conosco l'85 ma presumo che vada bene, i tamron 90 godono di ottima fama, il 60 micro costa un pò piu dell'85 ma è un altra storia sicuramente anche se un pò corto per insetti (ma ripeto con le dovute attenzioni lo fai lo stesso), il 105 tanto di cappello ma non è certo per tutte le tasche...
Personalmente optai a suo tempo per il 40 mm micro proprio perchè sentivo anche l'esigenza di un normale fisso luminoso, e dato che non avevo i soldi per comprare sia il normale che il macro decisi di fare l'azzardo con questo 40, e ti assicuro che ne sono rimasto piacevolmente sorpreso...specialmente considerando il prezzo, è ovvio che con gli insetti devi stare molto attento (io ce l'ho fatta al mattino presto quando sono rincoglioniti )e che il paraluce lo puoi lasciare in borsa quando fai macro altrimenti fai ombra al soggetto per il resto è otticamente molto valido secondo me nonostante scatto senza paraluce non ho mai avuto riflessi indesiderati, neanche in controluce.
Detto questo cmq nel tuo caso ti consiglierei il tamron 90, poca spesa tanta resa, fai discretamente bene anche gli insetti e ti levi qualche soddisfazione in qualche ritratto a f2,8 e ti assicuro che fare un ritratto con un 90 non è come farlo con un 50ino

Io ti consiglio il 60mm AFS, è il migliore tra le lenti Nikon micro per ora in catalogo ed adatta come diceva Gian Carlo a centinaia di usi. La vicinanza di focale con un 50mm non deve spaventare perchè sono lenti completamente diverse.. Quindi vai tranquillo e prendi il 60mm, e quando passerai a FX.. avrai una super lente usabile anche in FX

Sul limite della mia D5100 sono perfettamente d'accordo, non avendo il motore di messa a fuoco interno mi chiude un bel po' di porte. Infatti parlando con il mio insegnante di corso (argomento in questione era l'85mm AFD 1.8), mi ha sconsigliato di acquistarlo in quanto potendo usare solo MF ero molto penalizzato...
Il 105 è sicuramente la mia scelta prioritaria, anche in funzione di un futuro passaggio al FF, infatti sto entrando nell'ottica di idee di aspettare e ragranellare i soldi necessari per questa ottica FAVOLOSA!!




Ecco, è qui che temevo si arrivasse...
Diciamo che tra insetti, fiori e francobolli, preferisco di gran lunga fotografare insetti e fiori. Sinceramente comprare 2 ottiche macro è una cosa a cui non voglio pensare, soprattutto per una questione economica, ma anche pratica.


Come ho risposto all'altro utente, sono entrato nell'ordine di idee di comprare il 105 AFS, ma dovrò pazientare un pochino, perchè la spesa non è poca. A meno che non trovi un buon usato...


Alla fine diventa anche una questione puramente soggettiva, in questa discussione ho ricevuto consigli per tutte le ottiche che avevo menzionato. Scegliere diventa difficile, e quando c'è questa difficoltà si opta per il meglio, in questo caso il 105, che è oggettivamente e (leggendo in vari forum) soggettivamente la miglior lente per le macro.
Stay tuned, sarò felice di postare tra qualche tempo, su questa stessa discussione, la mia decisione (che mentalmente è già presa).

Potresti dirmi, anche in privato, dove lo hai visto a 380 con garanzia italiana?
Grazie mille!