Ragazzi buonasera , ho un amore viscerale per la resa di questo obiettivo..ogni volta che vedo foto scattate con questo zoom amo l'apertura delle ombre e i toni delicati ...ho un dubbio però..

Dato che per le mie tasche non è una spesa semplicemente considerevole ma è una spesa SUPER dettata solo da un atto di follia vorrei sapere su Dx lo zoom range è valido ..

Da un lato credo che la sua focale sia un'ottima focale su una FF ma su Dx diventa una specie di 26-50 .. per comprarlo venderei anche il mio 24mm con il quale arrangiando ci faccio tutto ma comunque dovendo fare un upgrade la versatilità è un aspetto che comunque valuto ..lo userei per panorami e reportage ,ovvero quello per cui è nato su Fx .. su Dx voi dite che può ricoprire comunque il ruolo ?

Mi piacerebbe avere una di quelle ottiche che attacchi alla macchina e non stacchi mai più ..anche perché posseggo solo un 85mm oltre a questo ed un AI 37-70 3.5 che su digitale a dire il vero non uso mai ..

Help me!

PRENDILO !

su Dx sarai un po' limitato nei paesaggi ( ma neanche troppo per i paesaggi classici ) ma se vuoi fare reportage ce lo fai tranquillamente anche su Dx


Marco

secondo me la morte sua è il 17-55

su DX ti quoto

però ha detto che gli piace la resa del 17-35, che è meno contrastata rispetto alle ottiche di ultima generazione come il 17-55

Io lo presi proprio per usarlo su DX in tempi in cui l'ipotesi di una Nikon FX non era neppure immaginabile... lo preferii al 17-55 proprio per la sua resa e, confesso, per la possibilità di utilizzarlo all'epoca anche in pellicola. Se, come mi pare di capire, non hai necessità di angoli di campo estremi, ti troverai benissimo.
Ciao
a.

Comincio a pensare che li vendi.

ahahahahahahaah penso di essere il fan numero 1 in Italia !!!!


Marco

Il 17-55 sarebbe una scelta più opulata ..spenderei di meno e coprirebbe un range di focale maggiore (visto che comunque volevo affiancare al mio 85mm un'ottica da ritratto per busto intero)..inoltre sebbene mi piacerebbe molto non ho idea di quando passerò all'FX..ho risparmiato 3 anni per la mia d300s e mi ci sono molto affezionato per venderla anche se essendo uno a cui i tele non interessano da questo formato traggo solo svantaggi .
Se mai comprerò una Full Frame davvero non so se questa d300s la userò ancora.. in effetti sono molto perplesso a riguardo!
Spero che Nikon sforni qualche nuova FF in modo che qulcuno mi tiri appresso una bella d700 e in questo modo non ho bisogno di vendere per monetizzare....bello sognare alle volte XD .

La pellicola la uso/usavo anche io fino a qualche mese fa soprattutto per il bianco e nero..poi ho scoperto silver efex pro 2 e...credo abbia dato la botta di grazia finale al supporto analogico (almeno per quello che a me piaceva della pellicola) .

Dunque tornando in tema del 17-35 mi piacciono quei suoi colori eccezionali e la sua delicatezza che mi sembra diversa da quella del 17-55 che nonostante non sia saturo e contrastato come il 24-70 non è comunque come il 17-35...

Una cosa però mi chiedevo..ho visto una foto del 17-55 (erano tipo 2 cavalli) ..non so cosa avesse quella foto ma aveva una tridimensionalità che sembrava uscire dallo schermo...il 17-35 in quanto a tridimensionalità com'è?

Di questo zoom fantastico l'unica cosa che non mi convince è che nonostante sia un 17 mm anche su FF non mi da mai la sensazione di stare immerso nell'immagine ..chisà..

Convincetemi che su Dx è una grande scelta perché so un paio di anni che sbavo per questo obiettivo..

PS ma usato secondo voi quanto vale??? Io ne vedo parecchi a 1000 euro ma mi sembra una follia visto che 1200 costa nuovo..

Prendilo, è un obiettivo dalla resa eccezionale. Io ce l'ho e l'ho usato per parecchio tempo su D300S, restituisce immagini impareggiabili. Ora la uso su D800 e continua a regalarmi immagini perfette, anche se a 17 non è proprio perfetto.
Prendendolo usato verifica che l'Af vada liscio e non si impunti, sostituire in motore interno costa un pò.

Mi sa che ce la scozziamo!
Comunque usati non se ne trovano a prezzi decenti. Chi ce l'ha se lo tiene stretto. Sulla Baia ce n'è uno a 995 euro da un sacco di tempo, dice che sia otticamente in condizioni perfette ma praticamente a vedere le foto sembra da buttare... ha il paraluce incollato ed è pieno di graffi. Uno che spende un migliaio di euro credo preferisca spenderne 200/300 in più e comprarlo nuovo.

come riferito da Attilio, anche il mio lo ho usato, sia su D70, sia su D200 con enorme soddisfazione. Per certi versi la resa era anche migliore, con il formato ridotto si notava meno la disomogeneità tra la nitidezza al centro e i bordi.

Naturalmente il suo angolo di campo, per via del crop, era equivalente ad un 27 52,5mm, che come range, assomigliava di più ad un normale che ad uno zoom grandangolare, ma le sue indubbie qualità, almeno per me, facevano passare in secondo piano il gap rispetto al suo utilizzo su pellicola.

ciao

Io lo possiedo e non posso che tesserne le lodi.
Resa cromatica e lettura delle ombre eccezzionali. Oltretutto, almeno il mio, soffre molto poco il polarizzatore anche a 17mm.
Questa foto è su FF ma la metto per testimoniare la resa a 17mm. E scattata con polarizzatore Ingrandimento full detail : 2.9 MB

Non male anche se l'angolo in altro era molto luminoso quindi difficile avere vignettatura ..si nota di più nell'angolo a dx ma comunque su PS si risolve con un click .

Mi piace questa lente ma come tridimensionalità com'è? Dalle foto che vedo mi sembra buona ma il 17-55 mi sembrava meglio...è solo una mia impressione?

Su questo non posso aiutarti non avendo mai posseduto il 17/55. Posso solo parlar bene del 17/35. Se hai la fortuna di trovarne uno usato in buone condizioni, prendilo. Se poi non ti convincerà (cosa di cui dubito ), puoi sempre rivenderlo senza perderci nulla.

Non parlmene ..l'anno scorso una persona della mia zona me ne propose uno a 600 euro e io credevo di stare per realizzare il mio sogno di possedere questo splendido obiettivo.. a detta sua il prezzo era basso solo perché erano presenti dei segni sul barilotto (di cui a me non interessa proprio) ed invece.... a f2.8 sovraesponeva sempre di 1 stop e aveva le lenti disallineate .

Che pacco...lì per lì non ho pensato che mi volesse fare una fregatura ma qualche mese dopo ho scoperto che lui lo aveva pagato 300 euro e dunque credo fosse conscio del fatto che qualche problema (di cui non mi aveva parlato) esisteva ..ce la vie

Io l'ho preso usato qualche anno fa, in un negozio. Prima di prenderlo l'ho provato. Otticamente perfetto, ( il file postato lo dimostra ), con il motore AF che fischietta ogni tanto....finchè regge....Faccio le corna ....ma se anche il motore AF dovesse andare, lo riparerei di sicuro, mi piace troppo la sua resa. Certo, a comprare da privato bisogna stare sempre un attimo più attenti.

Ma quindi questa debolezza al motore af-s è un difetto cronico?
Se non è Nital costa 900 euro ripararlo è una spesa veramente esagerat'...Io per questo adoro gli obiettivi afd ... in genere compro solo quelli ma il 17-35 mi sembra renda meglio del 20-35..

falla scendere sta scimmia...in negozio!

Ne ho trovato uno nuovo nital..usato solo come esposizione nella vetrina di un negozio 1200 euro..al momento potrei anche spendere una tale cifra ma..... madòòò quanti soldi sono?!?!?!

Da 23enne specializzando in ingegneria energetica passeranno anni prima che riuscirò a rivedere questi soldi tutti insieme :'(

la scimmia quando prende prende, all' epoca presi quello di alcarbo ( utente del forum ) per montarlo su D80:

Ingrandimento full detail : 2.3 MB


Ingrandimento full detail : 3.1 MB


e poi su D700:

Ingrandimento full detail : 223.2 KB


Ingrandimento full detail : 527.2 KB

Riconosco anche uno sfocato decisamente bello nell'ultima foto ...Ok , mi metterò seriamente alla ricerca di un esemplare usato..se non lo dovessi trovare prima dell'estate vorrà dire che lo prenderò Nuovo!

Poi da bere per tutti ...al sushi bar! ahah

no, mi sa che sei il secondo
da quando l'ho preso non me ne disfo più. Ho posseduto anche il 17-55 che ho poi rivenduto. Entrambe ottiche eccezionali, il 17-55 ha dei colori più saturi ed un contrasto più duro. Personalmente preferisco la resa del 17-35. Più naturale e con una plasticità ai massimi livelli. Restituisce degli ottimi passaggi tonali con una resa più naturale. Se ti piacciono le sue cromie non hai scelta

Marco

Siamo in tre, e io ne sono fan da più tempo di voi (perché ce l'ho da più tempo)

F.

Ma le cromie del 20-35 2.8 sono le stesse?? Questi obiettivi troppo elettronici (motore af-s) non mi sembrano fatti per durare .. a patto di una costosa manutenzione .
Ho letto che non poche persone sono rimaste "a piedi" con questo obiettivo nel senso che si è partiti con un fischietto a freddo e poi si è rotto l'af-s ..

Sapete qualcosa a riguardo?

non credo


il 20-35 anch'esso pure ottimo mi spiace ma non è all'altezza del 17-35, ovviamente il 20-35 ha una minore distrorsione ma anche una minore escursione focale, la resa a TA è leggermente inferiore al 17-35. Per il motore posso dirti che il mio in più di 6 anni mai avuto un problema, il fischio c'è e non mi ha mai dato problemi, dopo qualche minuto scompare. Ci sono ottiche che non hanno mai fischiato ma che si è rotto il motore così come amici che hanno mandato le ottiche in LTR e sono ritornate col fischio. Io no ne farei un dramma o una questione di rottura. Se ne trovi uno in ottime condizioni prendilo

Io ce l'ho dal 1999, pochi mesi dopo che fu presentato

F.

allora ce la giochiamo
dopo averlo venduto (così come per altre ottiche) me lo sono ricomprato a distanza di qualche anno. Cosa che invece non ho fatto con l'80-200 AFS che ho venduto ad un amico per il 70-200 e adesso ne piango la voglia di riaverlo. Scelta invece sofferta è stata quella del 300 AFS ma non n sono del tutto pentito visto che praticamente non lo usavo più.

Io invece sbavo dietro al 70-200 per il VR (anch'io ho l'80-200 AF-S a fine 98 / inizio 99, dalla presentazione)

F.

Prendilo! Io lo presi import per la D300 e adesso lo uso su D700 e D7000, è l'obbiettivo che uso di più. Tra l'altro ha una distanza minima di messa a fuoco che ti consente quasi delle macro ambientate. Anche il mio fischietta e in un apposita discussione su questo forum ho chiesto lumi, sostanzialmente mi dicono di non preoccuparmene. L'unico difetto è il peso! Ma d'altra parte se uno vuole una bestia tutta di metallo...

allora modestamente mi spetta il terzo posto, preso nel 2005.

ciao

Che dire....come ho scritto in altro post...è da prendere...uno dei miei migliori acquisti... onestamente non l'ho mai provato su D300..per il semplice fatto che è RARO che lo smonti dalla D700... però mi sento mi mettere la mano sul fuoco su chi ti ha consigliato prima...puoi fidarti sia per competenza che per onestà...

ciao e buona luce

PS
solo una cosa...nel club dell'obiettivo ci sono molte immagini e se non trovi lì qualcosa che ti convince per la tridimensionalità...allora ripiega su altro...(questo per dire che sono strasicuro che non sarà così ..)