Salve,
dal quesito che vi pongo capirete il mio livello di "fotografo" -
Dunque,sono in attesa della D3200 - ho anche pensato di abbinare un 24-70 usato -
Poi a girovagare nel forum ho notato molta soddisfazione nei possessori del 24-120,che troverei anch'esso nuovo di pochi mesi di vita e ancora in garanzia -
Vi chiedo :
SE NON SI UTILIZZANO I DIAFRAMMI DA 2,8 A 4 -
le ottiche possono equivalersi ??
Almeno nelle lunghezze focali corrispondenti -
Questo quesito è valido ovviamente in modo generico,ovvero :
A PARITA' DI APERTURE,POSSONO LE OTTICHE EQUIVALERSI ??
ad esclusione ovviamente dei cosidetti "plasticoni" -
La scelta per il 24-120 è ovvia,i 120 diventerebbero 190 mm in Dx ,senza tralasciare il VR,
che penso coi 24 MPX sia molto determinante -
Grazie a tutti............

Se imposti il 24-70 a F/4 sarà sempre più nitido del 24-120, a 5.6 la differenza si assottiglia decisamente fino a scomparire.

Fossi in te valuterei anche il nuovo ard 24-85 f/3.5-4.5 VR che ha un po più di escursione in più rispetto al 24-70, mantiene il VR del 24-120 e costa decisamente meno di entrambi.

24/70 senza ombra di dubbio .... obbiettivo di altissima qualità

l'altro ha una maggiore estensione ma non ha la qualità dell'altro

le belle foto le fanno le lenti ...

compra senza esitazione uno zoom DX!!
Chi te lo fa fare di usare ottiche pesanti e costose destinate al formato FX, quando risultati analoghi, se non migliori, li otterresti con ottiche DX???

PS io ho il 24-120mm f4 e va magnificamente, ma lo uso su D700

scusami, praticamente dici che usando ad esempio un 16-85 su DX fa foto qualitativamente
belle ed identiche ad un 24-70 f2.8?

MARCELLOS-60 effettivamente un 24-70 f2.8 mi sa tanto di sprecato su una D3200 lo vedrei di più su una D300s o meglio su una FX, se il tuo problema è la "luce" allora acquista ottiche fisse

le belle foto le fanni i fotografi.........

visto il corpo della 3200 io sarei propenso a consigliarti il 24-120......un po piu leggero e meno ingombrante ed adatto alle dimensioni della fotocamera.... comunque un vetro di grande qualita' e versatilita' con un VR impeccabile......ha un eccellente sfocato ed un ottima nitidezza...certo costa ma vale tutto il suo prezzo.....
ciao
Riccardo

posso solo che stra-quotare Riccardo.

Ciao, Nicola

ho acquistato il 24-120 f4 da poco, lo uso su d80, ha sostituito il 35-70, che dire, solo tante foto belle.
per il vr devo trovare qualcuno che mi insegni ad utilizzarlo, non trovo la praticità ed il guadagno.
con una lente come questa ci fai di tutto, consiglio vivamente.

le foto le fanno i fotografi e non le lenti, la lente aiuta.
ciao

Ciao vincenzopacelli,
prova a leggere l'experience sotto riportata, se dovessero esserci ulteriori dubbi non esitare a postare...

http://www.nital.it/experience/vr.php

Ciao ciao

No, le belle foto le fanno quelli che sanno usare ciò che hanno.

Il 24-70 ed il 24-120 sono e restano 2 obiettivi completamente diversi per usi diversi.

Vuoi la massima qualità rinunciando a focali più lunghe e portarti dietro un peso maggiore? 24-70
Vuoi una buona qualità con maggiore escursione focale, VR e comodo da trasportare? 24-120

Sullo sfocato sinceramente credo che un 70 f/2.8 sia alla pari di un 120 f/4

Che poi ragionando bene la massima qualità non si ottiene con il 24-70 f/2.8 ma con i fissi, quindi la scelta migliore di un corredo ideale sarebbe il 24-120 f/4 per la comodità + i fissi per la qualità. Il 24-70 se si vuole vedere con occhio critico, rinuncia alla comodità ed alla qualità di quel corredo.

@MARCELLOS-60 se puoi aspettare ancora un po', dovrebbe uscire il nuovo 24 85mm con il VR, che verrebbe a costare circa la metà del 24 120mm.

ciao

io non ho capito se è la tua prima reflex, se così fosse ti consiglio vivamente uno zoom dx 18/105 meglio 16/85 insieme ad un bel fisso 35 1,8.....

Su dx partire da 24 (36 mm equivalenti) è castrante ,ammenochè tu voglia poi acquistare un bel 12/24.
12/24+24/120 tutto f4 fisso, grande accopiata.

Saluti Fabio

Ma come? Hai tolto il 35-70 f2.8? Certo la qualità è superiore al 24-120 anche se su DX è un po' lungo

24-70 più nitido del 24-120?
Forse, forse sì, ma facciamo i fotografi, non i farmacisti.
Le vere differenze sono altre, non le MTF.


Detto questo l'obiettivo 24-120 F4 è ottimo ma:
E' grosso per una macchina come la 3200.
Ti mancherà la parte grandangolare.

In realtà sarebbero 180

Tutto questo, per la precisione (cit. R. Buscemi)

p.s. : io seguirei il consiglio di Riccardoal & C. s.n.c.

Ciao
Roberto

Su una 3200 non ha proprio senso uno zoom pro. Sia per il bilanciamento, sia per la focale poco grand'angolare

Ti consiglio un eccellente 16-85 abbinato ad un 50 per i ritratti (75)

anche il 24-120 è "grande" rispetto alla piccola 3200.
io ho avuto il 24-120 f4 su d7000 ed era ottimo ma alla fine l'ho sostituito con il 24-70.
le differenze anche se minime erano tutte in favore del 24-70 che ora utilizzo su d700

Ciao MARCELLOS-60,
non si capisce se la 3200 sarà la tua prima reflex e se tu sia intenzionato a passare a breve al full frame...
Detto ciò il 24-70 è attualmente uno dei pezzi della sacra triade degli zoom 2,8 fx Nikon, il suo quasi equivalente, come range di focali, in DX è il 17-55 l'unico obiettivo professionale Nikon in DX, che sul mercato dell'usato normalmente si trova ad un ottimo prezzo, nessuno dei due ha il VR, che in alcune circostanze ha comunque un suo perchè, però sono entrambi il top nel loro genere...

Il 24-120 f/4 è un ottimo obiettivo, un pelo meno performante del 24-70 ma più versatile, sulla D3200 ti equivarrebbe, per angolo di campo dato il fattore crop, ad un 36-180 un ottimo tuttofare con propensione al tele, saresti scoperto dal 36mm in giù però...
Al tuo posto mi orienterei però per un 17-55 f/2,8 ed un 70-200 VR I, da trovare rigorosamente usati per una spesa complessiva al di sotto dei 2000 eurozzi
Se i 2000 eurozzi sono impegnativi, puoi quasi dimezzare la spesa con un bel 16-85 Nikon ed il 70-300 nuovi ed entrambi col VR.

Ciao ciao

Anche io sono passato dal 35-70 al 24-120 su D90.
Col 35-70 su DX mi trovavo spesso troppo lungo e dovevo così montare il 12-24 ... per poi trovarmi corto ... insomma un casino (soprattutto per un fotografo scarso come il sottoscritto).
Il 24-120 invece è perfetto, non solo perchè si combina perfettamente proprio con il 12-24 che già avevo, ma anche perchè arrivare a 120 (invece di 70) mi evita di dover cambiare ottica quando voglio un primissimo piano, un taglio sugli occhi, un ritratto "rubato" e visto che lo sfocato del 24-120 è davvero buono (non come quello del 24-70, ma a foto stampata solo pochi manici li saprebbero realmente distinguere), l'allungo a 120 e il VR sono due cose che per me lo rendono preferibile al 24-70.
E' comunque un ottica grande e pesante che almeno su d90 non è poi così bilanciata anche se tutto sommato ci si arrangia.

Il confronto andrebbe fatto più con il 17-55mm f2,8....
Comunque anche col 16-85mm o il 18-105mm, secondo me sì, se si esclude il fattore luminosità, qualità costruttiva e, forse, sfuocato.
Basta guardare gli MTF ufficiali Nikon per averne una idea.
Addirittura azzardo che potrebbero essere più nitide quelle fatte con gli zoom DX