Ciao a Tutti e complimenti per il forum! Sono un fotoamatore da tanti anni e soddisfatto possessore di una Nikon D90 con un obiettivo 18-200 VRII (quelli del kit 18-55 e 55-200 mi sono stati rubati dalla "famosa" truffa nigeriana ).
Da un po' di tempo attendevo di fare il grosso salto verso il mondo FF e, finalmente, mi sono deciso nella direzione della tanto discussa (speriamo bene) D800.
Pertanto ho iniziato a pensare, nell'acquisto di nuove ottiche, in ottica FX. Infatti, la settimana scorsa ho acquistato un 50mm F1.8G.
Stavo altresì ponderando l'acquisto di un obiettivo "serio" a focale variabile e la scelta è orientata vs un 24-70 F2.8.
I miei target fotografici spaziano dal turismo (e, quindi, paesaggistica), ritratto, macro e sport.
Chiedevo a Voi consigli su questa probabile accoppiata viste le numerevoli lamentele che ho letto con questo obiettivo sull'AF della D800.
MILLE e a presto!

La lente è eccellente, molti preferiscono il 24-120 f/4


Gianni

Io preferisco fissi e se serve la versatilità il 24-120 f4.

lamentele di che ?
se puoi prendilo senza farti troppi problemi.
è pur vero che il 24-120 f4, che ho avuto, non è male anzi, ma il 24-70 è un'altra cosa

il 24 70mm è una ottima lente, su questo non ci piove.

Leggo anche io il club della D800, e al posto tuo, se fossi interessato a questa reflex, qualche dubbio me lo sarei fatto venire.

Però, in genere si postano le lamentele, bisognerebbe effettivamente capire quanti usano questa accoppiata, e quanti di costoro riferiscono difetti imputabili direttamente al 24 70mm, piuttosto che alla D800.

ciao

In molti casi non ho i dubbi sulla D800 ma...+ sull'utilizzatore


Gianni

Sono un fan sfegatato del 24-70 f/2,8 che ritengo il top di categoria, ma sulla D800 allo stato attuale mi sentirei di consigliare il 24-120 f/4 che finora non ha dato problemi a nessun utente.

Non vorrei essere malvagio (ma con questo caldo è piacevole scherzare), non è che il VR abbia avuto il merito di risolvere molte situazioni di micromosso della D800 scambiate per errata maf?

Tornando seri, il 24-120 f/4 è in assoluto un'ottica eccellente, versatile e molto nitida. Il VR di seconda generazione gli permette di lavorare con tempi lunghi (su soggetti fermi) e tenere di conseguenza ISO bassi. Lavora benissimo, come tutte le ottiche di nuova generazione, a TA ed è un fedelissimo compagno di viaggio.

scusa carlo ma io che ho detto ?

ridendo e scherzando Pulcinella diceva sempre la verità. Carlo, invece tu, mi sa tanto che hai centrato il problema.

ciao

Sulle lamentele non mi pronuncio... volevo solo fare un ragionamento sul 24-70mm e il tipo di foto che fai.
Secondo me il 24-70mm (in FX) va "abbastanza" bene solo per il paesaggio, ma un bel 16-35mm f4 ce lo vedrei meglio.
Per il ritratto devi arrivare ad almeno 85mm...
Per la macro e sport ci vogliono altri strumenti.
Visto che è stato citato il 24-120mm f4, direi che va "abbastanza" bene pure lui per il paesaggio, ma va bene anche per il ritratto e "abbastanza" anche per lo sport (dipende da quale però..).
Se sei orientato anche ad avere dei fissi (e direi che la D800 se li merita!), già loro luminosi, io andrei su uno zoom f4 (16-35mm o 24-120mm) o, meglio ancora su entrambi.

Effettivamente ho sentito parlare molto bene del 24-120 f4 con la D800, ma in termini di qualtà e resa ottica è all'altezza del 24-70? Col mio 18-200, inoltre, sento spesso la necessità di avere una lente più luminosa. Non vorrei che f4 mi stia poi strettino..

Ho solo ampliato il ragionamento...



Le ho avute entrambe le ottiche, come l'amico Enrico Luzi... entrambi però stiamo lavorando col 24-70 f/2,8.
le mie motivazioni sono semplici: preferisco un'ottica più luminosa piuttosto che il VR. Il VR è eccellente per soggetti statici e ti permette di scattare a tempi impensabili anche a mano libera, ma se hai a che fare con soggetti in movimento, ad esempio lo street notturno, ecco che ci vogliono tempi rapidi e quindi ottiche luminose.

Per quanto riguarda la resa, i due zoom quasi si equivalgono con lo scarto di un diaframma, ossia, il 24-70 a f/2,8 ha la stessa resa del 24-120 a f/4 e questo stop di differenza viene mantenuto fino a f/8 dove entrambi si equivalgono. Un eccellente risultato quindi per il 24-120 f/4.

Devi quindi valutare esattamente le tue esigenze e comunque vada avrai sempre un'ottica eccellente in mano.

la differenza di 1 diaframma alle volte può servire, però non la vedo abissale.
Se ci affianchi dei fissi, con loro di diaframmi ne guadagni almeno un'altro ancora.
Per la qualità ottica non mi porrei problemi, sono entrambi eccellenti zoom

Potrebbe accadere......

Questa è scattata con 24-70 a 2,8 su D300 1/320 ISO 640

Ingrandimento full detail : 1.4 MB

Roberto

Mi chiedo....se fosse davvero così..........
sarebbe giustificabile una D800 che ha bisogno dello stabilizzatore per evitare il micromosso facile ?

A parità di ingrandimento e di formato il micromosso è necessariamente uguale su qualsiasi macchina, il fatto è che con la D800 puoi ingrandire di più, tutto quì.
Il VR quindi è utile non poco (se si ingrandisce molto)

anche su una d50 c'è de micromosso che a occhio non si vede.
logicamente su d800 i 36mpx tirano fuori tutto

Ciao fedelenic,
per i tuoi target fotografici corredo senza compromessi: 14-24 f/2,8; 24-70 f/2,8; 70-200 VRII f/2,8; Nikon 105 macro VR (buono anche per i ritratti); gli altri obiettivi fissi li lascio a discrezione

corredo con occhio alla qualità e leggerezza (soprattutto del portafoglio): 16-35 f/4; 24-120 f/4; 90mm macro Tamron (buono anche per i ritratti); 180mm f/2,8. (in attesa del 100-300 f/4 a prezzi umani )

Ciao ciao

Gian Carlo....fammi capire...
nel caso di foto scattate a mano libera,
stiamo per caso affermando che il miglior corredo per la D800
è composto da ottime ottiche provviste di VR ?

Perchè mi pare che tutto converga in quella direzione.

E quindi...dovendo scattare a mano libera...

meglio il 24-120 f/4 VR piuttosto che il 24-70 f/2.8
meglio il 16-35 f/4 VR piuttosto che il 17-35 f/2.8 ( anche se su queste focali incide di meno )
meglio il 70-300 f/4.5 -5.6 VR piuttosto che il 70-200 f/2.8........

beh...quest'ultima che ho scritto è una grande ca....ta, ma vabbè...........
vorrà dire che Nikon deve decidersi a mettere in commercio il 70-200 f/4 VR.
___________________________
Ditemelo se ho scritto solo delle cretinate....
e se fosse così, tenete conto che oggi qui c'erano 35 gradi in umido !!!

24-70 2.8 per me. Gran lente e grande tridimensionalità!!!

Il VR se si sa usare, è sicuramente un valido aiuto in alcune circostanze con tutte le reflex, ma come fa notare più di un utilizzatore, la D800 è solo una macchina, che richiede attenzioni un poco più particolari visto i 36Mpx, ma in fondo rimane una reflex e come tale va studiata e capita, nei pregi e nelle caratteristiche, per alcuni (difetti).

Il 70-200 f/2,8 ha il VR, per sport veloci e congelare il movimento, praticamente non serve dato i tempi con cui si scatta, per il resto degli impieghi direi che funziona egregiamente

Ciao ciao

Il 24-70 è un ottica eccellente (come costruzione un pò meno), e mi sentirei di consigliarla su ogni corpo.
Sulla D800 poi appena si risolveranno alcuni problemi di alcune macchine, tornerà a far brillare questa fantastica lente.

concordo su tutto, però, (come costruzione un pò meno ) secondo me, andrebbe specificato se la sua robustezza si paragona alle ottiche del passato come ad esempio gli AIS.

ciao

Io non mi preoccuperei tanto delle lamentele, sono entrambi strumenti eccellenti e, correttamente usati comprendendo a fondo i problemi che possono insorgere con questo tipo di strumenti, offrono risultati straordinari.
Il problema a mio avviso è più in merito ai tuoi generi fotografici, come ha osservato Gian Carlo, con il 24-70 f/2,8 spendi un sacco di denaro e non ci fai ritrattistica, non ci fai macro e non ci fai sport, ha senso partire proprio con una lente che non va incontro a praticamente nessuno dei tuoi generi fotografici preferiti?
Hai già un 50mm, io mi preoccuperei di cercare qualcosa in basso o in alto, per ritratto e sport un 70-200 VR (nuovo, usato, prima o seconda serie) sarebbe indicatissimo, per il turismo, il paesaggio, il reportage, puoi optare per un 16-35 f/4 o un 17-35 f/2,8 e con entrambi andresti a completare un corredo molto versatile, cui mancherebbe solo un obiettivo macro...
Insomma il 24-70 mi sembra proprio l'ottica meno adatta alle tue esigenze...
ciao
a.

stavo comprando un 24 120 f4, ma dopo aver fatto delle foto e confrontandole con il mio 50ino afs g sono scappato...
ho comprato il 24 70 2,8, non riesco piu' a staccarlo dalla macchina, si e' saldato...
secondo me il paragone fra il 24 120 ed il 24 70 e' improponibile, poi chi dice che il 24 120 e' superiore al 24 70, qua mi pare che entra in ballo il discorso della gatta e del lardo.....io stavo comprando un 24 120 perche' l'altro era inavvicinabile, poi ho fatto un po' di conti, e sono felicissimo, ho dimenticato il 24, il 28 ed il .....50ino. ciao.

intndevo che la generazione precedente afs, tipo 28-70 2.8, dà un senso di maggior solidità

ah, il 28 70, parliamo di una gran lente...ma paragonare il 24 120 con il 24 70, non so, dimmi tu.....

uso da anni il 17 35mm, stessa generazione e costruzione del 28 70mm, secondo me, non è solo una sensazione

ciao

Ingrandimento full detail : 598.3 KB
e questa con D300s e 24-120 a mano libera...ci sono gli exif

Ingrandimento full detail : 598.3 KB

Posseduti entrambi, 17-35 e 28-70, ti confermo che non è una sensazione.

Premetto che ho avuto il 28-70 e, da anni, ho il 24-70. Entrambi usati su DX e FX.
Come ho avuto modo di dire varie volte non ho mai trovato il feeling giusto con queste ottiche (salvo un breve periodo di innamoramento iniziale).
I motivi credo siano stati diversi. Il primo é che é un range di focali che uso abbastanza poco ma credo che abbia influito di più la mia ricerca di una luminosità che, pur esistendo nei fissi di quel range, questi zoom non mi hanno (comprensibilmente ) dato.
Il MIO consiglio é di orientarti verso un paio di fissi di elevata luminosità.
Certo, non sono altrettanto versatili ma, in quel range, si tratta di qualche passo in avanti o all'indietro.
Ciao

Maurizio

Forse non sono stato abbastanza chiaro, non ho detto questo anzi, quando consigliavo come tuttofare il 24-120mm f4, dicevo anche che la D800 si merita dei buoni fissi che, salvo lunghi tele e il micro 105, non hanno VR.
Il VR aiuta con i tempi lenti, aumenta le possibilità in basso, ma aiuta anche contro il micromosso in situazioni di tempi di sicurezza che sarebbero normali con una D700, con la D800 solo se ingrandisci molto la situazione diventa più difficile.
Infine se usi un tempo di sicurezza alto (cioè più breve, diciamo come in DX) anche con un'ottica senza VR contrasti bene il micromosso ai forti ingrandimenti.

Non volevo certo metterti parole " in mano che non hai scritto "..................
_
Ma mi piace tanto questa storia per cui la D800 va meglio con il 24-120 piuttosto che il 24-70.

sai cosa penso Carlo?
per giudicare un vetro ( prima di scappare ) bisognerebbe avere tempo e modo di provarlo e nelle condizioni per cui e' stato progettato.......qui non si discute cosa sia meglio ne si vuole assaggiare il lardo senza averne la possibilita'.......io ho tutti zoom nikkor 2.8 a partire dal 14-24 ma ho anche il 24-120 e ti posso assicurare che il mio 50 AI f/1.4 e' sempre a casa.....
il 24-120 e' un vetro eccellente...con una straordinaria flessibilta' d uso....uno sfocato bellissimo e abbastanza leggero...a TA il 24-70 rende un pelo meglio ed e' piu luminoso ma ti assicuro che il VR dell f/4 non lo fa rimpiangere......se poi il tuo e' saldato al corpo significa che per te la range e' perfetta....ma sei uno dei pochi a cui accade.......pero' ti prego......scappare......ma cosa hai provato?

malizioso.....



Riccardo penso che il tuo ragionamento sia correttissimo e non faccia una piega.
Il concetto è chiarissimo, aggiungo che quando si sale oltre un certo livello di qualità, non ha più senso dire "questo è meglio di quello", ma bisognerebbe dire piuttosto "questo mi serve di più di quello".
Penso che in questo ormai eterno tormentone tra 24-70 e 24-120 (come pure 16-35 e 14-24 e 17-35) bisogni ragionare su cosa ci serve di più, su cosa preferiamo come resa tonale, ecc.

Assolutamente daccordo con tutti e due !!!
___
Nella mia parziale inesperienza....
a suo tempo ho comunque scelto dei due quello che mi serve davvero...il 24-120....
il range di focali che uso spesso dentro una lente che ha qualità indubbia
e che salta all'occhio dai primissimi scatti !!!
E lo stabilizzatore che serve eccome...facendo prevalentemente foto a soggetti statici.

E devo dire che mi trovo perfettamente.....e sono davvero soddisfatto.

___
Secondo me Carlo potrebbe aver provato il 24-120 versione precedente...
per capirsi, quello che la rivista Nikon di questo mese elogia parecchio
ma del quale ho spesso e volentieri sentito parlare male da voi nikonisti !!!

Ahi ahi....rivista Nikon....la vogliamo usare un pò più di obiettività ?!!!!!?!!!

in condizioni normali d'uso non è affatto male, va altrettanto bene quanto tanti zoom in circolazione.

ciao

E' fuori di dubbio che il 24-70 sia una lente fantastica, della quale difficilmente potrò liberarmi. Nel tempo mi ero creato a più riprese anche un corredino di AFD di varie focali: 24, 28, 35 e 50. Compra e vendi, alla fine li ho venduti tutti perché non reggevano il confronto con il 24-70 f/2,8. Quello che a parer mio si avvicinava di più era il 28mm ma alla fine ho venduto anche lui, mi sono svenato e ho preso il 35 f/1,4. Quest'ultimo devo ammettere che è su un altro pianeta... bella fatica eh....

Il 24-120 f/4 tuttavia l'avevo preso in affiancamento del 24-70 per le uscite cosiddette leggere. Grande zoom, nitidissimo, VR micidiale. Tutto perfetto, ma non era f/2,8 e per le mie esigenze mi sono accorto che non era l'ideale.