non so quale dei due acquistare mi consigliate amici?? grazie

Senza altre informazioni ti dico 70-200 per la versatilit�.
Le altre informazioni possono essere
Quale sport
quale fotocamera
quali altri obiettivi hai

In effetti senza sapere quale corpo macchina, quali obiettivi gi� hai e quale sport devi fotografare, � un p� difficile consigliare.

300 + duplicatore = massima qualit� a costo della focale fissa.
70-200 + duplicatore = massima versatilit� a costo di una spesa maggiore.

Per sport in cui ti puoi avvicinare basta anche un fisso 1.8

ho una D7000 e devo prendere un altro corpo macchina che userei sottoporta con trasmettitore

Ok, ma quali altri obiettivi hai? e quale sport?

devo prendere un fisso per fare calcio
ho fisheye 8mm
35 mm 1.8
16-85 3.5-5.6
18-55 vr 3.5-5.6
55-200 3.5-5.6
70-300 3.5-5.6

Ciao!
300 f/4 troppo poco luminoso, soprattutto se intendi moltiplicarlo. Oltre a questo, l'af su un f/4 moltiplicato rallenta troppo. La focale � ideale per lo sport, ma qui � quasi indispensabile il 300 f/2,8, soprattutto con una macchina non full frame che non ti consente quando serve di alzre troppo la sensibilit� (partite serali e in notturna).
Personalmente preferirei il 70-200 f/2,8 con eventualmente il moltiplicatore. Per sport anche su campi grandi (calcio, rugby, ma se parli di altra macchina sottoporta con telecomando, direi che fotografi il calcio) su DX � pi� che sufficiente.

Saluti

P.S. visto ora la tua risposta...

sono indecisa ....

lo avevamo intuito

dopo qualche indecisione (come la tua) per il rugby (campo come il calcio) ho optato per il 70-200 AFS f/2.8 su di un corpo ed il 300 AFS f/2.8 sull'altro corpo; tutti e due DX.
Il 2.8 � essenziale; i campionati si svolgono durante quasi tutto l'inverno e la luce, nella stragrande maggioranza dei casi, � sempre poca, aggiungi che gli atleti sono veloci, quindi o scatti con tempi di sicurezza (al di sopra di 1/500) o ti sar� difficile avere foto senza mosso.
Il VR non ti servir� a niente, infatti lo tengo sempre spento sia sul 70-200 che sul 300.
Vedi un po tu........
Saluti
Franco
Visualizza sul GALLERY : 402.2 KB
Visualizza sul GALLERY : 462 KB

Ciao,
Io andrei di 70-200 + tc soprattutto per una maggiore versatilit�.

Per rugby e pallavolo uso 70-200 VRII + moltiplicatori, ilsogno nel cassetto � un 300 f2.8 (comunque da affiancare, non per sostituire) ...

il mio dubbio pi� grande ora � se prendere
300 2.8 vr2 compreso di duplicatore al costo di 6.400 euro
oppure
300 f4 con duplicatore al costo d 2.100 euro

certo c'� un abisso tra i due e non so cosa fare...

? scusa lo stupore
Credo che non ci possano essere dubbi a riguardo.
Tecnicamente la prima soluzione. Non ha termini di paragone con niente altro. Forse l'unico punto da discutere � sul fatto che il 300 f/2.8 VRII � pesante e ingombrante ma per il resto non penso che ci sia molto da dire...

Da un punto di vista economico, sei solo tu a poter rispondere, se puoi affrontare l'investimento e se credi che possa valerne la pena.

Giuro, non capisco il tuo dubbio. La questione � puramente economica e assolutamente personale. Tra l'altro la differenza tra le due scelte � notevole, quindi non � che basta spendere un poco di pi�. E' come se dovessi decidere di mangiare una pizza oppure ostriche e champagne. In entrambi i casi ti toglieresti la fame...

Su ff 70-200 f2.8 mentre sul dx tengo il sigma 120-300 f2.8 OS, per il rugby... stessa cosa per il kart...
ciao

Sempre se sei capace di mangiare.

Ma la smettiamo con ste dicerie popolari insensate? Se l'obiettivo � af-s la velocit� del motore non cambia se viene inserito un moltiplicatore!

Infatti il problema non � la velocit� di messa a fuoco, il problema con un 2x montato su un f/4 e proprio mettere a fuoco, nel senso che non funziona pi� l'autofocus.
Da quello che ho provato io l'1.4x regge bene nella messa a fuoco con il 300 f/4 af-s, mentre gi� con il 70-300vr (f/5.6 a 300mm) si ha la perdita dell'autofocus (e praticamente � un 450 f/8)

Questa pi� che diceria � un dato di fatto.

Io fino alla settimana scorsa avevo un 300 af non motirizzato e con il kenko moltiplicando x 2 quindi a f/8 la messa a fuoco di giorno funzionava anche se era pi� lenta perch� avendo una trasmissione meccanica con un riduttore nel tc rallentava, con un af-s il problema non si pone e le macchine come la d300 d700 (senza andare oltre) di giorno permettono di usare lenti f/8 anche se nikon non lo garantisce, a volte sbaglia perch� � troppo buia la lente ma funziona. Chiaro che � meglio evitare con il 300 af-s f/4 di mettere tc pi� lunghi di 1.7

... vedo che ti sei risposto da solo.

Per venire alla domanda iniziale la mia opinione � di cominciare con un 70-200/2,8 che per lo sport in generale va pi� che bene.
Per calcio, rugby, e altri sport giocati su campi ampi sarai sicuramente corta ma poi, con l'esperienza deciderai.
Sono d'accordo che in ogni caso la luminosit� della lente � essenziale.
Ciao

Maurizio

PS se credi nelle mie gallerie trovi qualcosa...

C'� una drastica differenza tra sbagliare la messa a fuoco e quindi fare un secondo giro di elicoide e avere un autofocus pi� lento. Con gli AF-S puoi mettere tutti i tc del mondo ma il motore girer� sempre alla medesima velocit�, diverso � il discorso per gli obiettivi non af-s e ancora diverso � il discorso che concerne la probabilit� di messa a fuoco al primo colpo. Tuttavia io ho usato il 300 f/4 af con tc 2x e la percentuale di probabilit� di messere a fuoco al primo colpo � alta se c'� buona luce!