Buongiorno,

Un consiglio.....vale la pena sostituire il 24-120f/4 per il 24-70f/2,8?

A volte ne sento l'esigenza del 2,8 in posti chiusi........ma a parte queste situazioni dove esco fuori il 50mm le mie foto sono sempre fatte in pieno giorno.

Volevo sapere se di giorno o all'imbrunire si nota qualitativamente la differenza come colori,resa,sfuocato, dettagli ecc.......

Grazie

Difficile consigliarti.
Ti dico la mia situazione, tanto per ragionarci sù.
Io non lo farei mai perchè il 24-70mm:
- ha una escursione focale troppo bassa rispetti al f4
- pesa ed ingombra di più
- non ha il VR
- tutto questo non vale uno stop di differenza
Ma anche, e direi soprattutto, perchè ho un corredo di fissi che rappresentano lo zoccolo duro del mio sistema, lo zoom perciò è il complemento ad essi.

Se tu pensi di avere solo degli zoom o quasi, probabilmente faresti una scelta giusta, aggiungendo poi 14-24 e 70-200mm (occhio ai pesi però..), ma se pensi di avere anche qualche fisso ben spaziato (basterebbero il 28mm f1,8 e il 50mm f1,8 entrambi G) secondo me faresti bene a tenerti stretto il 24-120mm.

ciao Giancarlo,

grazie per i consigli ma a parte il peso e la diff di prezzo e focale come nitidezza,qualità nei colori e dettagli secondo te c'è differenza?????

io credo si equivalgano abbastanza. In questo sito il 24-120mm è considerato addirittura superiore

http://mansurovs.com/nikon-24-120mm-vr-review

La differenza la fa quello stop il più che ha il 24-70

Se cerchi più nitidezza ti consiglierei dei fissi, in particolare i nuovi f1,8 G (28-50-85), ci sarebbero anche gli f1,4 G ma, escluso il 50mm, costano un botto.
Poi ci sono i micro (60mm e 105mm G) anche loro non scherzano affatto

Qualitativamente il 24-70 è leggermente migliore del 24-120, ma come già consigliato bisogna valutare in base al modo di fotografare (predilezione dei fissi o degli zoom, peso e ingombro, prezzo)
Il 24-70 arriva a F2.8 e a F2.8 ha una resa leggermente superiore del 24-120 a F4 che sotto a F4 non scende.
Lo sfocato dell'F2.8 a F4 non ce l'hai.
Il 24-70 però non ha VR (de gustibus, ma può essere utile) e oltre i 70mm non va.

Insomma, se usi sempre il VR, se scatti spesso da 70 a 120, se spesso chiudi il diaframma, se non ti soddisfa lo sfocato (fino a 70mm) il cambio non lo devi fare (o lo fai integrando con un 70-200)
Nel caso contrario, valuta l'acquisto del 24-70 (costo, peso, zoom limitato e al contrario migliore resa, migliore sfocato).

Con quello che dovresti pagare di differenza ti ci compri uno-due fissi di qualità, ed hai risultati migliori anche del 24-70.

Gia possiedo un 50mm e ne sono soddisfatto, bene a questo punto mi tengo stretto il 24-120 e in futuro mi prendo un grandangolo di qualità

grazie a tutti

Li ho avuti entrambi, prima il 24/70 e poi il 24/120. La mia impressione è relativa all'uso come tuttofare, utilizzo vacanziero, non ho esigenze specifiche professionali o legate a scopi precisi. Pertanto la mia preferenza va al 24/120.
Recentemente sono dovuto tornare davanti allo specchio per la solta domanda: ma a me serve veramente il 24/120 con la reflex per fare foto in vacanza? La risposta è stata negativa ma solo perché ho voglia di provare la compattezza di un sistema mirrorless, che a quanto pare ormai è in grado di mantenere pari qualità generale. Quindi ho venduto il 24/120 ad un caro amico utente del forum e sono in procinto di buttarmi a capofitto nel mondo mirrorless.

Mi spono dilungato solo per darti un ulteriore elemto di riflessione, poi è chiaro che ognuno dovrebbe avere già un progetto definito personale, quindi non pretendo di influenzare nessuno.

Questa domanda me la sono posta anche io (che a dirtela tutta non sono mai stato un gran fautore degli zoom), una bella NEX con uno zoom tuttofare potrebbe essere davvero la soluzione alternativa.
Con la D700 terrei così solo i miei amati fissi

Precisamente, nel mio caso D700 con il 17/35 e 80/200 a pompa , Poi la NEX con uno zoomino compatto ed un bel raccordo per i miei Zuiko OM d'altri tempi, il 24 ed il 40.

la differenza c'è e si nota, non in condizioni normali, dove a f/8 o f/11, in pieno sole, la maggior parte di noi, con focali intermedie non noterebbe la differenza neanche con il 24 120mm VRI.

Quando serve uno sfuocato eccellente, oppure in condizioni di luce scarsa, dove uno stop di luce in più, può fare la differenza e il VR non ti serve, se stai fotografando soggetti in movimento, allora il 24 70mm è la risposta.

Comunque se non hai queste esigenze, puoi ritenerti soddisfatto anche con l'ottimo 24 120mm f/4.

ciao

Guarda Gian Carlo, potendolo fare l'ideale sarebbe tenersi una D700 con 85mm, Micro e altri tele.
Affiancata da una bella mirrorless VALIDA, con un paio d'ottiche tipo 20mm e 35mm o 28mm e 50mm.

In questo perido mi sto scervellando su tutte le combinazioni possibili, tra prezzi e specifiche.

Il Top sarebbe davvero una mirrorless professionale FX di Nikon che costa ovviamente meno di una Leica, con una piccola linea d'ottiche dedicata, ovviamente mantenendo l'F-Mount... in modo che ste ottiche vanno bene pure sulle reflex e viceversa un 200 f/2 VR pure sulla compatta volendo fare i pazzi.
Uscisse una Nikon o Fuji così sarei a cavallo, perchè potrei ridimensionare il corredo reflex senza venderlo del tutto e integrare l'altro sistema.
Purtroppo al momento c'è solo Leica che soddisfa le mie esigenze, il che comporta la vendita in tronco del corredo reflex...
Dopo Sony RX1 mi auguro che qualcun'altro si inserisca nel segmento nei mesi a venire. Sto infatti aspettando e valutando attentamente, so quel che voglio e non scendo a patti o compromessi... l'X1Pro è bella ma non è quel che cerco.

Tornando al thread, anche io ho posseduto sia 24-70 che 24-120 f/4 VR.
Conconcordo con chi mi ha preceduto, per uso vacanziero il 24-120 si fa preferire ampiamente.

Il 24-70 nel ruolo di tuttofare lo trovo godibile solo se usato senza l'enorme paraluce. E' ingombrante, intimorisce la gente, attira l'attenzione, confonde le idee... sembra na sciocchezza ma in strada, in vacanza, sono tante piccole cose che non mi permettono di scattare comodo e tranquillo. Considerando la sensibilità interiore che richiede la fotografia non è proprio una gran cosa insomma. Questo vale per me, sicuramente c'è chi vive la fotografia in maniera differente.

MI sa che ci metterai pochissimo a pentirtene !!!! ahahhaha

ciao
amico miooo !!!!

no mimmo non dire cosi!io dico che poco poco la terra' in mano 3 giorni!!agaahahhahahahah un saluto anche a te natale!!

io ho avuto prima il 24-120 f4 e devo dire che come tuttofare è ottimo ma per me andava a scontrarsi con il 70-200vr.
dato che il 70-200 è inamovibile ho cambiato il 24-120 per il 24-70 e sinceramente la differenza di resa l'ho notata; forse sarà una mia xxx mentale ma la differenza l'ho notata.
certo che il vr è molto utile ma il 2.8 è il 2.8!
per quanto riguarda la solita e noiosa questione del peso e ingombro dico sempre la stessa cosa: la qualità si paga.
certe ottiche pesano e sono ingombranti per via della qualità costruttiva dove le leghe plastiche sono rilegate al 10%.

Per come la penso io il 24-120 non è un sostituto più economico al 24-70, è un obiettivo "diverso".
Mi spiego, se dovessi fare un reportage e dovessi avere due corpi macchina monterei il 24-70 su una ed il 70-200 sull'altra, senza ombra di dubbio.

Ma dal momento che più che il peso a me non piace il "cambio ottica" al volo, per i rischi di caduta ed entrata polvere, mi sentirei sempre un po' corto con i solo 24-70 ed un po' (tanto) lungo solo con il 70-200. Poi il cambio ottica presuppone spesso l'impossibilità di scattare la foto con la necessaria immediatezza (chissà perché mi trovo sempre con l'ottica sbagliata nel momento sbagliato, mentre mia moglie con la compatta superzoom fa la foto mentre io sto armeggiando con le lenti desiderando magari di avere tutte le braccia della dea Kali! )

Se ho l'occasione di fare sport o ritratti "dinamici" allora monto il 70-200, se invece vago senza l'idea di ciò che mi capiterà, come di solito avviene durante i viaggi e le vacanze, preferisco essere più pronto con il 24-120 (da 120 a 200 c'è differenza, ma è una differenza che spesso -ma non sempre- si può colmare avvicinandosi un po' al soggetto), obiettivo che, anche dal punto di vista grandangolare, su FX, per me è sufficiente per almeno l' 85% dei casi.

Un po' mi dispiace di non aver completato la "triade" con il 24-70, ma le considerazioni di cui sopra mi hanno fatto propendere per il 24-120.

Io li ho entrambi... li uso un base alla situazione, nel caso mi serva più qualità assoluta (24-70) o più versatilità (24-120)

Sì anche io quando faccio viaggi lunghi uso il Q5, quando vado a funghi o nevica la Jeep Wrangler e tutti i giorni per non inquinare troppo il Fiorino "ammmetano"...
Scherzi a parte sarebbe proprio la soluzione ideale (naturalmente potendo ignorare i costi).

C'è una soluzione pù economica e dai risultati migliori: 24-120 f/4 + 2-3 fissi (anche gli af-s f/1.8)
In questa maniera si ha il corredo più versatile e qualitativamente valido che ci possa essere.

Dipende...a me i fissi piacciono molto e ritengo che siano intrinsecamente i migliori, con la pellicola ad esempio avevo obiettivi solo di questo tipo, ma oggi in determinati casi gli zoom danno comunque più versatilità e spesso una qualità assolutamente comparabile.

Quindi non ritengo errato, ma solo abbastanza dispendioso, avere entrambi gli zoom: il 24-70 ove ci serve luminosità ed il 24-120 dove conta di più la versatilità.
Se poi ci possiamo aggiungere anche altri 3 fissi ancora meglio... Io ad esempio ho scelto la terna 24-50-105 e come vedi ho scelto la strada che hai proposto: il 24-120 e tre fissi. Però non direi mai di no se mi regalassero il 24-70...anzi!

Leggermente migliore il 24-70, soprattutto dai 35mm in su, ma la diffrenza è minima. Però se serve il 2.8 non c'è alternativa migliore al 24-70, altrimenti non avrei dubbi sul 24-120. Io li ho venduti entrabi preferendo i fissi.