Quale fra questi due è migliore?

NIKON 24-85 mm f/3.5-4.5G AF-S ED VR

NIKON 24-85MM F/2.8-4D IF

Secondo voi potrei sfruttarli a pieno con la mia d90?

se hai un grandangolo penso di si, me lo sto chiedendo anche io con d7000, ho appena preso il tokina 12-24 f4, però tra i due valuterei il nuovo, è una nuova generazione, il vr dovrebbe essere valido

meglio sicuramente il 2.8
usato si trova sui 350

Ciao,
ho il 24-85 2.8/4 con la D90 e mi trovo molto bene, anche per foto macro.
non so se il nuovo lo fa.

tieni presente che lo trovi a 350 anche con eventuale filtro UV/ polarizzatore

Peppe

Ti consiglio anch'io, per esperienza diretta la versione 2,8-4.
Ha una resa dei colori "old Style" che a me piace molto e non
è da dimenticare la capacità macro fino al rapporto 1:2, mentre
a mio parere, su quelle focali il VR non serve molto.
Ciao.

1°

Io ho preso usato a 200 € il 3.5/4.5 non vr e devo dire che si comporta decentemente sulla D800, leggero e compatto se usato a f5.6/8 ha una buona resa anche ai bordi....sospetto ma nn ne sono sicuro che per la recente edizione vr abbiano utilizzato questo progetto.

Grazie dei consigli.
Volevo sapere se il 2.8/4 è nitido come ripresa...
Ho 17 70 nikon mi trovo bene però volevo cambiarlo con questo, secondo voi vale la pena?

Salve a tutti,

premetto che sono nuovo sia del forum che del mondo Nikon. Fino ad ora ho avuto una Canon 550D con obiettivo 15-85 e stavo pensando di passare al formato Full Frame con la nuova D600 che mi pare nettamente superiore alla Canon 6D.

Come obiettivo da abbinare, visto che mi interessa il grandangolo, pensavo a un 24-85 e quelli del topic della discussione, il NIKON 24-85 mm f/3.5-4.5G AF-S ED VR e il NIKON 24-85MM F/2.8-4D IF mi sembrano avere le caratteristiche giuste, anche considerato che il 24-70 ha un prezzo veramente alto. Le domande che vi faccio sono queste:

- sono entrambi perfettamente compatibili col formato FF?
- il 2.8 mi ingolosisce alquanto: voi mi pare di aver capito che la consigliereste rispetto alla versione da 3.5-4.5 di pari focale.

La differenza di qualità rispetto al 24-70 è molto grande?

Giusto per farmi un'idea: qualcuno di voi saprebbe indicarmi una differenza qualitativa rispetto al 24-105 Canon?

Grazie per le eventuali risposte.

Un saluto,
Luca

Posseggo il 24-85 f2,8-4 quasi da quando uscì, ovvero da più di dieci anni. Ottica buona, ma non eccezionale, con belle cromie calde ed ombre aperte. Per contro è morbida ai bordi e a 24 mm non è proprio il massimo nemmeno al centro e per distorsione (anche se questa è facilmente correggibile).... Su digitale DX ottengo quindi risultati abbastanza altalenanti. Insomma, per me rendeva meglio a pellicola.
C'è poi da considerare che partire da 24mm su DX dal lato grandangolare, per un'ottica tuttofare, non è proprio il massimo della comodità.
Non l'ho mai provato, ma ci sono diverse discussioni ed esempi sul nuovo modello VR che mi pare parlino univocamente di una migliore qualità d'immagine, soprattutto in termini di nitidezza rispetto al 2,8-4.
Quest'ultimo, per quanto mi riguarda quindi, lo consiglierei solo usato e nemmeno ai prezzi folli che ogni tanto si vedono in giro.

Saluti
Roberto

Grazie Roberto,
mi sono molto utili le vostre risposte perchè devo mettere insieme un puzzle di informazioni per capire dove indirizzarmi e se è il caso di fare il salto adesso alla FF, cui devo per forza abbinare delle ottiche con determinate caratteristiche o aspettare ancora un po'.

Il nuovo 24-85 è decisamente migliore, soprattutto ai diaframmi più aperti.
Esiste una discussione qui in cui un utente ha eseguito un test casalingo con le due ottiche, postando le relative foto, ed il 2,8/4 ne era uscito maluccio con diaframma aperto.



Trovata: http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...5581&st=125

Buongiorno a tutti!
Ho comprato di recente l'af-s nikkor 24-85mm f/3.5-4.5g ed vr, in pratica l'ultimo prodotto di casa Nikon e lo sto usando su D800.
E' un obiettivo a mio parere stupendo, non ho esperienze della versione 2.8-4, ma il VR ti consente di scattare a 1/10 di sec. a mano libera senza problemi! E' leggero e questa è una cosa fondamentale (D800 con 24-85 ha un peso pienamente tollerabile).
D'accordo, non è luminosissimo, ma con le nuove tecnologie puoi sopperire alzando un pò gli iso, ora te lo puoi permettere.. E questo Nikon lo sa bene!
Non capisco perché non hanno fatto una versione 2.8-4 con lo stabilizzatore, sarebbe stata un'ottica pressoché perfetta, ma visto che (se non sbaglio) non esistono in commercio ottiche standard fullframe 2.8 stabilizzate (il 24-70 2.8 nikkor e gli equivalenti di altre marche non sono stabilizzati), mi sa che non è tecnologicamente ancora possibile questa cosa..
Ciò non toglie che resta comunque un obiettivo da 500€ e la resa, (a parità di regolazioni, s'intende) rispetto ad un'ottica da 1800€ non credo sia paragonabile, anche se non ho esperienza diretta di un raffronto simile: non conosco nessun possessore di 24-70 2.8 che me lo possa prestare per una prova...
Nel complesso lo consiglio senza ombra di dubbi, se non avete un budget tale da poter acquistare il top questo è il compromesso ideale!

Ps: se c'è qualche anima pia a Napoli che ha un Nikkor 24-70 2.8 e ha voglia e pazienza di farmelo provare mi scriva!!!

Alcuni scatti HDR fatti con il 24-85 su D800

Visualizza sul GALLERY : 478.6 KB

Visualizza sul GALLERY : 778.4 KB

Visualizza sul GALLERY : 483 KB
Visualizza sul GALLERY : 523.2 KB

Ciao,
ho avuto per 1 anno il 24-85 2.8/4 su digitale, e per certi versi non te lo consiglio...

Come pro, non costa molto e se ne trovano molti usati, inoltre ha una bella resa dei colori e la funzione macro 1:2
Per contro, f 2.8 è solo dai 24 ai 28mm mi pare, quindi mediamente è come se fosse un f 3.5.
A 24 mm a mio parere è pressochè inutilizzabile, poco nitido e una brutta distorsione a baffo NON correggibile.
A TA a qualsiasi focale è molto morbido
Io sono stato contento di averlo venduto insomma

concordo, ovviamente si deve arrivare a un compromesso fra prezzo e prestazioni, però esiste un 24-70 f2.8 stabilizzato, lo fa tamron, da poco intorno ai 1000euro

eheheh.. infatti avevo detto "se non sbaglio"!! Ua.. Qualche mese fa ero andato sul sito Tamron a vedere e non c'era! Da quando lo producono? Interessante! Bisogna vedere le prestazioni...

ne parlano bene, una prova su canon:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/741-tamron2470f28eosff
però la cifra non è bassa, quasi un nikon 24-70 usato, intanto il 24-85 potrebbe convivere assieme a un 24-70 vista la leggerezza, ci sto pensando anche io su su dx, non ci sono molte scelte sul formato ridotto, il 17-55 bello ma costa un botto e si svaluta tanto, avendo già un 12-24 ci può stare, inoltre ci dai conferma che si comporta bene su un sensore come quello della d800 è una bella prova.

Del SIGMA 24-70mm F/2.8 che costa sui 700 caffè che ne dite? Qualcuno lo conosce? Come funziona....

Ciao Lello, se non ti interessa la funzione macro 1:2 presente sul 2,8-4 personalmente ti consiglierei il nuovo AFS f/3,5-4,5 che è decisamente più nitido dell'AFD ed è dotato di un ottimo VR di seconda generazione che in molti casi fa la differenza. Unico svantaggio del nuovo è il costo, visto che viene circa 600 euro in negozio e 450 nell'usato.

Riguando invece l'utilizzo sulla D90, nessuna controindicazione, se non quella di partire già lungo di focale a causa del crop DX.

Grazie del consiglio, infatti da i commenti che avete lasciato sono indirizzato su quello nuovo. Chiaramente con la mia D90 diventa lungo però in un futuro non pi potrebbe far comodo su una FX. Poi ho un corpo a rullino dovrebbe funzionare anche su quello, no?

E di questo che mi dici SIGMA 24-70mm F/2.8 ?

Se hai una fotocamera analogica tipo la F100 ti funziona alla grande.
Il Sigma 24-70 f/2,8 l'ho provato a suo tempo, buono sfocato, buoni passaggi tonali, ma non mi ha convinto per nitidezza a TA.

Quindi è meglio il nikon del sigma?