Buon giorno !
mi appresto al primo acquisto di focale da quando ho la d3100
..purtroppo x le mie finanze al momento non è possibile un nikkor originale... ho trovato un sigma e un tamron che farebbero al mio caso ma non conosco le differenze tra i due e quindi non so quale sia il "migliore.
tra l altro x sigma si parla di motore di messa a fuoco :cos'è ? comporta qualche problema a livello di rumore fotografico ??? i due modelli sono i seguenti :

SIGMA - Obiettivo 70-300mm -F/4-5.6-AF DG Nikon
Obiettivo 70-300mm -F/4-5.6-AF DG MOTOR DRIVE NIKON. Caratteristiche: Obiettivo SIGMA 70-300/4-5.6 DG macro AF, Schema ottico 14 elementi in 10 gruppi, Macro 1:2, Angolo di campo 34,3°-8,2°, Lamelle diaframma 9, Apertura minima (grandangolo) 22, Messa a fuoco distanza minima (cm) 150*(95), Rapporto di riproduzione: 1:4,1* (1:2), Diametro filtri 58mm, Diametro x lunghezza :76,6 x 122mm, Compreso paraluce, Peso 545gr., Attacco Nikon.

TAMRON -
TA17NII - AF 70-300 F/4-5,6 DI LD - Nikon
AF 70-300 F/4-5,6 DI LD Macro 1:2 Nikon. Obiettivo Zoom Compatto tele-zoom di qualità con funzione macro 1:2. Le eccellenti prestazioni ottiche, abbinate ad un'elevata qualità meccanica, disegnano i tratti salienti di questo teleobiettivo. Questo obiettivo serie Di può essere usato con soddisfazione su una fotocamera digitale di formato APS-C o full frame ed è il complemento ideale per qualunque obiettivo standard in kit con la fotocamera. Diametro Filtro 62mm. Peso 435 gr. Paraluce Compreso.

Il fatto che NON siano stabilizzati può causare problemi??

Mi scuso x il lungo testo e spero presto in un vostro consiglio!!!

Grazie in anticipo!!!

Non conosco nessuno dei due, ma visto che non si parla di obiettivi Nikon, sposto al bar.

Ciao e benvenuto,
Alessandro.

Io possedevo il Tamron, per il prezzo che costa è sicuramente un obiettivo da provare.
Non conosco le tue esigenze fotografiche, io ci ho fatto delle macro più che sufficienti, è nitido ma non nitidissimo. Per quanto riguarda il fatto che non sia stabilizzato dipende sempre da in che situazione lo useresti, se in pieno giorno non hai problemi con i tempi di sicurezza, li hai invece se scatti in luoghi poco illuminati.
Come pro: economico, versatile, da battaglia, qualità buona considerato il prezzo
come contro: contro luce pessimi, con aloni viola, poco preciso nell'escursione focale, non nitidissimo.

L'ho avuto per 6 mesi, usato, provato, mi ci sono divertito ma rimaneva sempre off camera perchè ho cambiato un po' il mio modo di fotografare quindi l'ho rivenduto. Tra l'altro alla stessa cifra dell'acquisto.
Dovessi dirti se si o no ti direi un si, se possiedi solo un obiettivo da kit (18-55) con il 70-300 ti copri più o meno con la stessa qualità dell'obiettivo da kit un bel po' di altre focali ed il prezzo è molto abbordabile.
ciao!

Io ho il Tamron e ho avuto modo di provare anche il Sigma ... se vuoi un giudizio lapidario SONO SCARSI ENTRAMBI !!!
Prendine uno dei 2 solo se hai intenzione di usarlo davvero poco e in situazione ristrette altrimenti risparmia i soldi e passa alle versioni migliori, che hanno VR e Motore Ultrasonico per un AF un po' migliore (l'AF di questi 2 è davvero lento) ...
Se decidi tra i 2, io ho preso il Tamron perchè tanto, scarso per scarso (e sono circa uguali come qualità), prendevo il più economico (il Sigma mi costava qualche decina d'euro in più) e da quello che ho visto non ne valeva la pena ...

Se vuoi salire un po' (rimanendo sui 300):
TAMRON SP 70-300/4-5,6 DI VC USD NIKON a circa 400 caffè
NIKKOR AF-S 70-300/4,5-5,6 G VR IF-ED circa 600 caffè
SIGMA 70-300/4-5,6 DG OS NIKON circa 380 caffè
Personalmente non amo i Sigma, ma fossi in te guarderei anche SIGMA 50-200/4-5,6 DC OS HSM NIKON
E' più corto ma ha sia il motore ultrasonico sia lo stabilizzatore ...

Sono d'accordo con quanto dici .. ma è specificato che non può spendere di più.
Sul sono scarsi entrambi non sono d'accordo nel senso che per te o per altri possono anche essere dei barattoli di plastica, per un primo acquisto di focale, per l'abbinata alla 3100 (non vedo queste grandi esigenze professionali al momento in zedkey) potrebbe venirci a dire che è un obiettivo eccezionale (come tra l'altro avevo detto anche io a suo tempo)

Sì in piena luce vanno entrambi discretamente bene ... ma in piena luce scatta bene anche una bridge ormai ...
Io col Tamron ogni tanto sono costretto a fare qualche iniziativa (tipo presentazione o dibattito) in cui sono corto col 18-105, tipicamente in interni e con illuminazione quasi sempre a caso ... e ogni volta lo tirerei fuori dalla finestra ...
lo tengo solo perchè spendere 400 e più euro per un sostituto al momento mi è difficile, e le focali oltre 105 le uso davvero poco ...

sinceramente... aspetta... piuttosto prendi un tamron VC usato quando ne avrai possibilità se proprio non puoi il nikon VR...

i due obiettivi che hai citato sono due fondi di bottiglia colossali... io ho il 70-300 tamron che hai citato e ogni volta che sono COSTRETTO a usarlo è un bagno di lacrime

citando un commento precedente:
come contro: contro luce pessimi, con aloni viola, poco preciso nell'escursione focale, NON NITIDO

non giustifica il fatto che costa 100 euro

poi vedi tu

federico

Guarda, non sono un professionista (anzi il contrario ) ma che i 2 obiettivi in questione siano scarsi mi sembra fuori da ogni ragionevole dubbio.
Ti spiego un po' il mio percorso:
- Passione fotogratica generica, decido di prendere una entry level (d3000) per via della economicità, con in kit il classico 18-55 (non VR) ...
e qui già ci sono 2 errori ... avrei dovuto prendere una D80 usata (circa lo stesso prezzo) e un'altro obiettivo (il 18-55 è davvero corto per le mie esigenze generiche) ...
- Per riparare al fatto che col 18-55 sono corto (abituato al mondo compatte con zoom 10x, un 3x equivalente è troppo diverso da quello a cui ero abituato fino a poco tempo prima) prendo il Tamron 70-300 base e mi accorgo che cambiare obiettivo spesso, anche per focali per me di uso comune come quelle maggiori di 55, mi fa perdere foto, tempo e voglia ... e in più vedo quasi subito che il Tamron non è granchè (non si può fotografare sempre a illuminazione perfetta, alla luce del sole è un obiettivo soddisfacente per quello che costa) ...
- Vendo il 18-55 e prendo il 18-105 ... qui inizio a "stare bene" ... per le esigenze generiche il 18-105 mi soddisfa a livello di focali ...
- Prendo il 35 fisso e mi accorgo della bellezza dei fissi ultraluminosi ...
- Inizio a sentire stretta la macchina (troppi controlli solo a menù, troppe incompatibilità con obiettivi vecchi) e la vendo prendendo una D300 usata.

Se devo ricavare una lezione dalla mia storia, è quella di:
- Prendere una reflex decente (non entry) anche usata, ti verrà utile dopo un po'
- Non esagerare col range di focali, oltre i 100 (x 1,5) iniziano a diventare specialistiche e bisogna chiedersi se servono davvero (io per esempio adesso non le riprenderei più) ... piuttosto mira ad un tuttofare più lungo tipo il 18-105
Visto che l'esigenza mi sembra molto simile alla mia iniziale, spiegavo tutto per evitare errori ...

Dipende qual è il "tuo caso". Possiedo un Sigma come quello che hai visto, preso a meno di 180 Euro, nuovo, e mi diverto tantissimo ad usarlo. Ovviamente con tutti i limiti che SO essere di quell'oggetto.
Puoi comunque usarlo con "artifici" (aumento degli ISO, diaframmi aperti, sottoesposizione di 1 stop da recuperare in PP) e con un treppiede (indispensabile comunque, se intendi usare focali lunghe).

Sei un amatore, suppongo, dalla D3100 e quindi comprare obiettivi che costino il doppio del corpo macchina è una scelta che non vedrei "oculata".
Però, come è stato anche giustamente detto da altri utenti intervenuti, puoi "costruirti" un parco ottiche di qualità se e quando deciderai di cambiare la 3100 con qualcosa che abbia, per esempio, l'"1" in meno

Ripeto, io lo uso da quasi un anno e mi ci diverto, per quello che faccio. Ovvio che non avrò la foto "perfetta" (e non la cerco, a dire il vero, forse è il mio limite più grande), ma ogni volta che ho bisogno di uno zoom per luoghi di un certo tipo e che sia da "combattimento" portarmi il Sigma non mi ha mai creato alcun problema.

N.B. Per foto "perfetta" intendo, naturalmente, quella che portata a risoluzione estrema con ViewNX ti fa vedere i singoli pixel come perfetti.
Per il resto credo di aver fatto cose soddisfacentissime con quel "coso"... che se non erro ha anche la funzione "macro" (ovviamente per quanto concesso da uno zoom).

In due parole? Divertente ed economico... e non ha nemmeno problemi di AF, sulla D90.

entrambi dei fondi di bottiglia.
entrambi leeeeeeentiiiiiiiiii nell'Afe di qualità peggiore del 18-55 vr da kit!
Il tamron ha contrasti migliori, ma una forte aberrazione cromatica.
Il sigma invece resta + omogeneo, ma + "impastato".

Sinceramente te li sconsiglio entrambi:
-può avere senso aquistarli se ne fai un discorso di utilità, (ad esempio in viaggio, e vuoi fare la foto di un particolare)... dando importanza appunto all'utilità... anche tralasciando la qualità; e cmq se rimane un utilizzo sporadico;
- se invece vuoi farci delle belle foto qualitativamente... lascia pure perdere queste lenti, e stessa cosa se conti di usarli spesso, perchè i loro difetti sono talmente visibili... che questi obiettivi ti stufano in pochissimo tempo.

se invece vuoi qualcosa di meglio considera che il tamron vc (stabilizzato e di tutt'altra fattura... a mio parere leggermente meglio del 70-300 nikon vr, perchè ha un bokeh migliore, e il vc è + efficente del vr..su queste lenti) si trova nuovo a 320 caffè.