mi e' balenata l'idea di sostituire il mio 16-85vr con il sigma 17-70 hsm os faccio una follia?
l'idea e' data dal fatto che il sigma e'piu' luminoso f 2.8-4 e'stabilizzato anche lui e come range di focale e' simile consideranti che ho anche un grandangolo 10-20 e un tele 70-210 quindi non sarei scoperto dalla mancanza di arrivare fino a 85.
Qualitativamente il sigma e' molto piu scarso?
io lascerei perdere ... se hai bisogno di luminosità aggiungi un fisso 
Marco
Marco
QUOTE(MrFurlox @ Oct 21 2012, 11:38 PM) 
io lascerei perdere ... se hai bisogno di luminosità aggiungi un fisso
Marco
Marco
consiglio giusto
il sigma e' 2.8 solo per i primi 3 mm, poi chiude subito a 3.5, non credo che a 70mm ci sia chissa' quanta differenza tra i due. tieniti il 16 85
Anche io suggerisco di tenere il 16-85.
Praticamente dal lato grandangolo hanno la stessa luminosita'.
Dal lato tele la differenza e' di uno stop, non conosco il sigma, ma il nikon e' utilizzabile a tutta apertura senza apprezabile perdita di qualita' e quello stop potresti facilmente doverlo sacrificare.
Praticamente dal lato grandangolo hanno la stessa luminosita'.
Dal lato tele la differenza e' di uno stop, non conosco il sigma, ma il nikon e' utilizzabile a tutta apertura senza apprezabile perdita di qualita' e quello stop potresti facilmente doverlo sacrificare.
QUOTE(MrFurlox @ Oct 21 2012, 11:38 PM)
io lascerei perdere ... se hai bisogno di luminosità aggiungi un fisso
Marco
Marco
Quoto.. guadagni in luminosità e in nitidezza... io andrei di 35dx...
Se puoi aggiungere al 35mm 1.8 DX un 50ino 1.8G non sarebbe male!! 
(anche io ho il 16-85mm e un 50mm 1.8G; avevo intenzione di affiancare anche un 35 1.8G )
(anche io ho il 16-85mm e un 50mm 1.8G; avevo intenzione di affiancare anche un 35 1.8G
)
Ti consiglierei un fisso... La focale già ce l'hai, manca la luminosità e maggior qualità. Un fisso sarebbe l'ideale: a prezzi abbordabili trovi il 35mm e il 50mm, quest'ultimo AFD se possiedi un corpo macchina con motore interno.
QUOTE(torgino @ Oct 22 2012, 08:36 AM)
il sigma e' 2.8 solo per i primi 3 mm, poi chiude subito a 3.5, non credo che a 70mm ci sia chissa' quanta differenza tra i due. tieniti il 16 85
ce l'ho e non è proprio così..
2.8 a 17mm - 3 a 19mm - 3,2 a 21mm - 3.5 da 35mm a 50mm - 4 da 50mm a 70mm.
lente secondo me con ottimo rapporto prezzo prestazioni..
di gran lunga superiore al 18-105 (che ho avuto) e alla pari con il 16-85 (quest'ultimo è un preferibile per i 16mm e gli 85mm come tuttofare per viaggiare leggero).
Non ultimo, a 70mm fa ottimi close up 1:2.7 .. davvero niente male..
Approaching di MassimoGo, su Flickr
Morning Breakfast di MassimoGo, su Flickr
lo vendo solo perchè è un doppione e mi sta prendendo la scimmia dell'FX
Ti faccio davvero i miei complimenti per le foto!!! Soprattutto la prima!!
QUOTE(drbig @ Oct 21 2012, 11:35 PM)
mi e' balenata l'idea di sostituire il mio 16-85vr con il sigma 17-70 hsm os faccio una follia?
l'idea e' data dal fatto che il sigma e'piu' luminoso f 2.8-4 e'stabilizzato anche lui e come range di focale e' simile consideranti che ho anche un grandangolo 10-20 e un tele 70-210 quindi non sarei scoperto dalla mancanza di arrivare fino a 85.
Qualitativamente il sigma e' molto piu scarso?
l'idea e' data dal fatto che il sigma e'piu' luminoso f 2.8-4 e'stabilizzato anche lui e come range di focale e' simile consideranti che ho anche un grandangolo 10-20 e un tele 70-210 quindi non sarei scoperto dalla mancanza di arrivare fino a 85.
Qualitativamente il sigma e' molto piu scarso?
tieni il 16 85 è sempre una ottima lente..fatti un fisso
QUOTE(marco98.com @ Oct 22 2012, 09:15 PM)
Ti faccio davvero i miei complimenti per le foto!!! Soprattutto la prima!!
grazie..
anche il 16-85 con i tubi di prolunga va comunque molto bene..
1
2
3
4
5
6
7
8
16-85 con tubo macro 12mm a mano libera..
in molti casi ho dovuto alzare a 800iso per avere tempi più velocii.. il tubo fa perdere luminosità..e per avere pdc serve chiudere a f/10!
ciao
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.