buongiorno a tutti, sono "fresco" di Nikon! Avendo la necessità di realizzare fotografie d'interni correlate al lavoro e da poter inserire sul mio sito web che si occupa appunto di ristrutturazione d'interni, vorrei un consiglio su che tipologia/modello di obiettivo sia necessario.
Grazie mille
non dici che reflex hai, se una APS-C oppure una full frame, in ogni caso, se sei interessato agli zoom, direi un Nikon 12 24 mm f/4 su DX e un 14 24 mm f/2,8 sia su Dx, sia su FX.
Come alternativa, ma solo su Fx, potresti prendere, al posto del più costoso 14 24 mm, un 17 35 mm f/2,8 usato.
Come fissi hai una vasta scelta, dipende sempre dagli spazi in cui dovrai operare, e anche in questo caso, scegliere sulla base della reflex.
ciao
Come alternativa, ma solo su Fx, potresti prendere, al posto del più costoso 14 24 mm, un 17 35 mm f/2,8 usato.
Come fissi hai una vasta scelta, dipende sempre dagli spazi in cui dovrai operare, e anche in questo caso, scegliere sulla base della reflex.
ciao
Anzitutto, hai una Fx o una Dx, Nikon, oppure non Nikon?
Se fai fotografie di interni, ed hai esigenze legate ad applicazioni professionali, nell'ambito della fotografia di architettura e commerciale, hai bisogno di obiettivi decentrabili Nikkor PC-E..
Sono obiettivi con MaF manuale, con ridottissima aberrazione cromatica, adatti a restituire una prospettiva priva di distorsioni....
...è da tener presente, inoltre, che ogni altro obiettivo, non decentrabile, introdurrà, in ogni caso, delle distorsioni..
Un saluto
Patrizio
Se fai fotografie di interni, ed hai esigenze legate ad applicazioni professionali, nell'ambito della fotografia di architettura e commerciale, hai bisogno di obiettivi decentrabili Nikkor PC-E..
Sono obiettivi con MaF manuale, con ridottissima aberrazione cromatica, adatti a restituire una prospettiva priva di distorsioni....
...è da tener presente, inoltre, che ogni altro obiettivo, non decentrabile, introdurrà, in ogni caso, delle distorsioni..
Un saluto
Patrizio
QUOTE(arcerisilvano @ Dec 6 2012, 10:06 AM) 
buongiorno a tutti, sono "fresco" di Nikon! Avendo la necessità di realizzare fotografie d'interni correlate al lavoro e da poter inserire sul mio sito web che si occupa appunto di ristrutturazione d'interni, vorrei un consiglio su che tipologia/modello di obiettivo sia necessario.
Grazie mille
Grazie mille
se hai un nikon FX full frame la migliore ottica per gli interni è un 16-35 VR, e ci fai tutto.
Ciao
QUOTE(jszjoshua @ Dec 6 2012, 10:38 AM)
se hai un nikon FX full frame la migliore ottica per gli interni è un 16-35 VR, e ci fai tutto.
Ciao
Ciao
Sei in grado di spiegarmi tecnicamente il perché di questa tua sicura affermazione? Quasi quasi mi hai fatto venir voglia di vendere il 14-24 f/2,8.
QUOTE(Patrizio Gattabria @ Dec 6 2012, 10:22 AM)
Anzitutto, hai una Fx o una Dx, Nikon, oppure non Nikon?
Se fai fotografie di interni, ed hai esigenze legate ad applicazioni professionali, nell'ambito della fotografia di architettura e commerciale, hai bisogno di obiettivi decentrabili Nikkor PC-E..
Sono obiettivi con MaF manuale, con ridottissima aberrazione cromatica, adatti a restituire una prospettiva priva di distorsioni....
...è da tener presente, inoltre, che ogni altro obiettivo, non decentrabile, introdurrà, in ogni caso, delle distorsioni..
Un saluto
Patrizio
Se fai fotografie di interni, ed hai esigenze legate ad applicazioni professionali, nell'ambito della fotografia di architettura e commerciale, hai bisogno di obiettivi decentrabili Nikkor PC-E..
Sono obiettivi con MaF manuale, con ridottissima aberrazione cromatica, adatti a restituire una prospettiva priva di distorsioni....
...è da tener presente, inoltre, che ogni altro obiettivo, non decentrabile, introdurrà, in ogni caso, delle distorsioni..
Un saluto
Patrizio
Mi associo pienamente, soprattutto se nell'ambito di esigenze professionali, altrimenti un "banalissimo" 14-24 svolge il suo onestissimo lavoro.....
Premesso che anch'io ho il 14-24 f2,8 Nikkor, e con esso faccio il 95% delle mie foto..ritengo che ne' questo obiettivo, e nemmeno il 16-35 VR, siano adatti all'autore del thread..in quanto deve effettuare foto di interni correlate al lavoro..
.. per il suo lavoro ci vuole 'necessariamente' un decentrabile ...è da evidenziare che stiamo parlando di lavoro, che risponde a canoni molto precisi con proporzioni da rispettare...ogni distorsione non è ammessa, e nemmeno può essere tollerata..
Un saluto
Patrizio
.. per il suo lavoro ci vuole 'necessariamente' un decentrabile ...è da evidenziare che stiamo parlando di lavoro, che risponde a canoni molto precisi con proporzioni da rispettare...ogni distorsione non è ammessa, e nemmeno può essere tollerata..
Un saluto
Patrizio
QUOTE(CVCPhoto @ Dec 6 2012, 02:29 PM)
Sei in grado di spiegarmi tecnicamente il perché di questa tua sicura affermazione? Quasi quasi mi hai fatto venir voglia di vendere il 14-24 f/2,8.
- E' VR e quindi negli interni puoi scattare anche a 1/8 a mano libera.
- contrasto e nitidezza elevatissimi
- peso leggero e costa pure meno del fratellone 14-24 2.8
- Hai possibilità di montare i filtri a lastra senza spendere un capitale (cosa che non puoi fare con 14-24 2.8, non è detto che non ci siano per il 14-24, il solo holder della LEE costa un capitale rispetto alla versione da 77mm. E anche le sue lastre.)
- Hai possibilità di montare un polarizzatore circolare e filtri.
- Ottima escursione focale 16-35 adatta per fare paesaggi, reportage/street e foto di interni anche in scarse condizioni di luce.
E' una bellissima ottica che però è parecchio snobbato, io credo che la gente non sa apprezzare questo obiettivo e tutti mirano 14-24 2.8 che molte volte l'obiettivo seppur favoloso rimane sempre nella borsa. Se uno deve prendere il 14-24 2.8 lo prenda per fare foto particolari.
Il 16-35 è una lente piu universale e tuttofare, ma questo è un mio parere personale. Io con questa ottica mi ci diverto a fare street.
Se entri in una Chiesa buia puoi fare belle foto d'architettura senza usare il cavalletto, a mano libera scattando a 1/4 o 1/8.
Credimi.
Un saluto,
Giovanni
QUOTE(jszjoshua @ Dec 6 2012, 03:20 PM)
- E' VR e quindi negli interni puoi scattare anche a 1/8 a mano libera.
- contrasto e nitidezza elevatissimi
- peso leggero e costa pure meno del fratellone 14-24 2.8
- Hai possibilità di montare i filtri a lastra senza spendere un capitale (cosa che non puoi fare con 14-24 2.8, non è detto che non ci siano per il 14-24, il solo holder della LEE costa un capitale rispetto alla versione da 77mm. E anche le sue lastre.)
- Hai possibilità di montare un polarizzatore circolare e filtri.
- Ottima escursione focale 16-35 adatta per fare paesaggi, reportage/street e foto di interni anche in scarse condizioni di luce.
E' una bellissima ottica che però è parecchio snobbato, io credo che la gente non sa apprezzare questo obiettivo e tutti mirano 14-24 2.8 che molte volte l'obiettivo seppur favoloso rimane sempre nella borsa. Se uno deve prendere il 14-24 2.8 lo prenda per fare foto particolari.
Il 16-35 è una lente piu universale e tuttofare, ma questo è un mio parere personale. Io con questa ottica mi ci diverto a fare street.
Se entri in una Chiesa buia puoi fare belle foto d'architettura senza usare il cavalletto, a mano libera scattando a 1/4 o 1/8.
Credimi.
Un saluto,
Giovanni
- contrasto e nitidezza elevatissimi
- peso leggero e costa pure meno del fratellone 14-24 2.8
- Hai possibilità di montare i filtri a lastra senza spendere un capitale (cosa che non puoi fare con 14-24 2.8, non è detto che non ci siano per il 14-24, il solo holder della LEE costa un capitale rispetto alla versione da 77mm. E anche le sue lastre.)
- Hai possibilità di montare un polarizzatore circolare e filtri.
- Ottima escursione focale 16-35 adatta per fare paesaggi, reportage/street e foto di interni anche in scarse condizioni di luce.
E' una bellissima ottica che però è parecchio snobbato, io credo che la gente non sa apprezzare questo obiettivo e tutti mirano 14-24 2.8 che molte volte l'obiettivo seppur favoloso rimane sempre nella borsa. Se uno deve prendere il 14-24 2.8 lo prenda per fare foto particolari.
Il 16-35 è una lente piu universale e tuttofare, ma questo è un mio parere personale. Io con questa ottica mi ci diverto a fare street.
Se entri in una Chiesa buia puoi fare belle foto d'architettura senza usare il cavalletto, a mano libera scattando a 1/4 o 1/8.
Credimi.
Un saluto,
Giovanni
non ti contraddico su quello che dici a proposito del 16 35 mm, a parte che, in luce scarsa il VR per lo street non ce lo vedo proprio, meglio un f/2,8 più luminoso.
Puoi credermi o meno, non faccio opera di proselitismo, ma non cambierei il mio 17 35 mm con nessuna altra lente simile come range focale.
Non con il 14 24, per le ragioni che hai esposto tu, non con il 16 35 mm, visto che il Vr non mi interessa e di scattare a 1/4 o poco più non ci penso nemmeno, mi verrebbero mosse, preferendo le cromie e il bokeh di un f/2,8.
Come vedi, potrei dire lo stesso del 17 35 mm, come altri diranno del 14 24 mm, ma, consapevole che non esiste la lente migliore, preferisco suggerire quella che, secondo me, è più adatta agli scopi di ognuno di noi.
Giustamente ci sarà sempre chi preferisce altro.
ciao
QUOTE(Cesare44 @ Dec 6 2012, 03:48 PM)
non ti contraddico su quello che dici a proposito del 16 35 mm, a parte che, in luce scarsa il VR per lo street non ce lo vedo proprio, meglio un f/2,8 più luminoso.
Puoi credermi o meno, non faccio opera di proselitismo, ma non cambierei il mio 17 35 mm con nessuna altra lente simile come range focale.
Non con il 14 24, per le ragioni che hai esposto tu, non con il 16 35 mm, visto che il Vr non mi interessa e di scattare a 1/4 o poco più non ci penso nemmeno, mi verrebbero mosse, preferendo le cromie e il bokeh di un f/2,8.
Come vedi, potrei dire lo stesso del 17 35 mm, come altri diranno del 14 24 mm, ma, consapevole che non esiste la lente migliore, preferisco suggerire quella che, secondo me, è più adatta agli scopi di ognuno di noi.
Giustamente ci sarà sempre chi preferisce altro.
ciao
Puoi credermi o meno, non faccio opera di proselitismo, ma non cambierei il mio 17 35 mm con nessuna altra lente simile come range focale.
Non con il 14 24, per le ragioni che hai esposto tu, non con il 16 35 mm, visto che il Vr non mi interessa e di scattare a 1/4 o poco più non ci penso nemmeno, mi verrebbero mosse, preferendo le cromie e il bokeh di un f/2,8.
Come vedi, potrei dire lo stesso del 17 35 mm, come altri diranno del 14 24 mm, ma, consapevole che non esiste la lente migliore, preferisco suggerire quella che, secondo me, è più adatta agli scopi di ognuno di noi.
Giustamente ci sarà sempre chi preferisce altro.
ciao
sono d'accordo con quello che dici tu, ma fare street solitamente si usa a diaframmi piu chiusi a partire da F/4.
Guarda io sono un pazzo amante del bokeh (nel corredo ho tutti gli obiettivi luminosi) e sinceramente avere lo sfocato del 17-35 devi avvicinarti molto al soggetto e non sempre è possibile nello street. Dipende poi uno cosa ci deve fare.
Chiaramente ognuno si prende quello piu adatto, ma qui l'utente ha chiesto un consiglio e io ho dato la mia opinione personale, un tuttofare dato che il 16-35 è una lente nuova quindi progettata per il digitale e ha i trattamenti in Nanocristalli ecc..Poi comodo è leggero.
Il 17-35 seppur una bella lente ma su certi aspetti il 16-35 VR è superiore.
Aggiungo che il VR nello street serve, puoi fare scatti creativi
QUOTE(jszjoshua @ Dec 6 2012, 04:20 PM)
sono d'accordo con quello che dici tu, ma fare street solitamente si usa a diaframmi piu chiusi a partire da F/4.
Guarda io sono un pazzo amante del bokeh (nel corredo ho tutti gli obiettivi luminosi) e sinceramente avere lo sfocato del 17-35 devi avvicinarti molto al soggetto e non sempre è possibile nello street. Dipende poi uno cosa ci deve fare.
Chiaramente ognuno si prende quello piu adatto, ma qui l'utente ha chiesto un consiglio e io ho dato la mia opinione personale, un tuttofare dato che il 16-35 è una lente nuova quindi progettata per il digitale e ha i trattamenti in Nanocristalli ecc..Poi comodo è leggero. Su questo non ho nulla da dire, appunto è la tua opinione, rispettabilissima fin che si vuole, ma opinabile come tutti i pareri soggettivi, nessuno escluso.
Il 17-35 seppur una bella lente ma su certi aspetti il 16-35 VR è superiore.
Aggiungo che il VR nello street serve, puoi fare scatti creativi
Guarda io sono un pazzo amante del bokeh (nel corredo ho tutti gli obiettivi luminosi) e sinceramente avere lo sfocato del 17-35 devi avvicinarti molto al soggetto e non sempre è possibile nello street. Dipende poi uno cosa ci deve fare.
Chiaramente ognuno si prende quello piu adatto, ma qui l'utente ha chiesto un consiglio e io ho dato la mia opinione personale, un tuttofare dato che il 16-35 è una lente nuova quindi progettata per il digitale e ha i trattamenti in Nanocristalli ecc..Poi comodo è leggero. Su questo non ho nulla da dire, appunto è la tua opinione, rispettabilissima fin che si vuole, ma opinabile come tutti i pareri soggettivi, nessuno escluso.
Il 17-35 seppur una bella lente ma su certi aspetti il 16-35 VR è superiore.
Aggiungo che il VR nello street serve, puoi fare scatti creativi
il bokeh non era necessariamente riferito allo street, ma in generale, e si può argomentare fino che si vuole, non parlo solo del 17 35 mm, ma su questo credo sarai d'accordo, gli zoom luminosi come gli f/2,8, sono impagabili sotto questo aspetto.
ciao
QUOTE(Cesare44 @ Dec 6 2012, 10:16 AM)
non dici che reflex hai, se una APS-C oppure una full frame, in ogni caso, se sei interessato agli zoom, direi un Nikon 12 24 mm f/4 su DX e un 14 24 mm f/2,8 sia su Dx, sia su FX.
Come alternativa, ma solo su Fx, potresti prendere, al posto del più costoso 14 24 mm, un 17 35 mm f/2,8 usato.
Come fissi hai una vasta scelta, dipende sempre dagli spazi in cui dovrai operare, e anche in questo caso, scegliere sulla base della reflex.
ciao
Come alternativa, ma solo su Fx, potresti prendere, al posto del più costoso 14 24 mm, un 17 35 mm f/2,8 usato.
Come fissi hai una vasta scelta, dipende sempre dagli spazi in cui dovrai operare, e anche in questo caso, scegliere sulla base della reflex.
ciao
Si, chiedo scusa, è una D5100!
QUOTE(jszjoshua @ Dec 6 2012, 03:20 PM)
- E' VR e quindi negli interni puoi scattare anche a 1/8 a mano libera.
- contrasto e nitidezza elevatissimi
- peso leggero e costa pure meno del fratellone 14-24 2.8
- Hai possibilità di montare i filtri a lastra senza spendere un capitale (cosa che non puoi fare con 14-24 2.8, non è detto che non ci siano per il 14-24, il solo holder della LEE costa un capitale rispetto alla versione da 77mm. E anche le sue lastre.)
- Hai possibilità di montare un polarizzatore circolare e filtri.
- Ottima escursione focale 16-35 adatta per fare paesaggi, reportage/street e foto di interni anche in scarse condizioni di luce.
E' una bellissima ottica che però è parecchio snobbato, io credo che la gente non sa apprezzare questo obiettivo e tutti mirano 14-24 2.8 che molte volte l'obiettivo seppur favoloso rimane sempre nella borsa. Se uno deve prendere il 14-24 2.8 lo prenda per fare foto particolari.
Il 16-35 è una lente piu universale e tuttofare, ma questo è un mio parere personale. Io con questa ottica mi ci diverto a fare street.
Se entri in una Chiesa buia puoi fare belle foto d'architettura senza usare il cavalletto, a mano libera scattando a 1/4 o 1/8.
Credimi.
Un saluto,
Giovanni
- contrasto e nitidezza elevatissimi
- peso leggero e costa pure meno del fratellone 14-24 2.8
- Hai possibilità di montare i filtri a lastra senza spendere un capitale (cosa che non puoi fare con 14-24 2.8, non è detto che non ci siano per il 14-24, il solo holder della LEE costa un capitale rispetto alla versione da 77mm. E anche le sue lastre.)
- Hai possibilità di montare un polarizzatore circolare e filtri.
- Ottima escursione focale 16-35 adatta per fare paesaggi, reportage/street e foto di interni anche in scarse condizioni di luce.
E' una bellissima ottica che però è parecchio snobbato, io credo che la gente non sa apprezzare questo obiettivo e tutti mirano 14-24 2.8 che molte volte l'obiettivo seppur favoloso rimane sempre nella borsa. Se uno deve prendere il 14-24 2.8 lo prenda per fare foto particolari.
Il 16-35 è una lente piu universale e tuttofare, ma questo è un mio parere personale. Io con questa ottica mi ci diverto a fare street.
Se entri in una Chiesa buia puoi fare belle foto d'architettura senza usare il cavalletto, a mano libera scattando a 1/4 o 1/8.
Credimi.
Un saluto,
Giovanni
tutte cose molto belle .... ma qui si parla d' altro !
non ci deve fare street ma foto d' interni : quindi 0 distorsione ( e già il 16-35 è tagliato fuori ) ma sopratutto su cavalletto ( e quindi i VR è inutile )
io mi accodo ai consigli : 24 PC-E è il top ( se non ti dovesse bastare la focale farai più scatti e poi li unirai in PP ) oppure 14-24 ..... se sono fuori budget avendo tu una DX puoi prendere un tokina 11-16 f/2.8
Marco
QUOTE(jszjoshua @ Dec 6 2012, 03:20 PM)
- E' VR e quindi negli interni puoi scattare anche a 1/8 a mano libera.
- contrasto e nitidezza elevatissimi
- peso leggero e costa pure meno del fratellone 14-24 2.8
- Hai possibilità di montare i filtri a lastra senza spendere un capitale (cosa che non puoi fare con 14-24 2.8, non è detto che non ci siano per il 14-24, il solo holder della LEE costa un capitale rispetto alla versione da 77mm. E anche le sue lastre.)
- Hai possibilità di montare un polarizzatore circolare e filtri.
- Ottima escursione focale 16-35 adatta per fare paesaggi, reportage/street e foto di interni anche in scarse condizioni di luce.
E' una bellissima ottica che però è parecchio snobbato, io credo che la gente non sa apprezzare questo obiettivo e tutti mirano 14-24 2.8 che molte volte l'obiettivo seppur favoloso rimane sempre nella borsa. Se uno deve prendere il 14-24 2.8 lo prenda per fare foto particolari.
Il 16-35 è una lente piu universale e tuttofare, ma questo è un mio parere personale. Io con questa ottica mi ci diverto a fare street.
Se entri in una Chiesa buia puoi fare belle foto d'architettura senza usare il cavalletto, a mano libera scattando a 1/4 o 1/8.
Credimi.
Un saluto,
Giovanni
- contrasto e nitidezza elevatissimi
- peso leggero e costa pure meno del fratellone 14-24 2.8
- Hai possibilità di montare i filtri a lastra senza spendere un capitale (cosa che non puoi fare con 14-24 2.8, non è detto che non ci siano per il 14-24, il solo holder della LEE costa un capitale rispetto alla versione da 77mm. E anche le sue lastre.)
- Hai possibilità di montare un polarizzatore circolare e filtri.
- Ottima escursione focale 16-35 adatta per fare paesaggi, reportage/street e foto di interni anche in scarse condizioni di luce.
E' una bellissima ottica che però è parecchio snobbato, io credo che la gente non sa apprezzare questo obiettivo e tutti mirano 14-24 2.8 che molte volte l'obiettivo seppur favoloso rimane sempre nella borsa. Se uno deve prendere il 14-24 2.8 lo prenda per fare foto particolari.
Il 16-35 è una lente piu universale e tuttofare, ma questo è un mio parere personale. Io con questa ottica mi ci diverto a fare street.
Se entri in una Chiesa buia puoi fare belle foto d'architettura senza usare il cavalletto, a mano libera scattando a 1/4 o 1/8.
Credimi.
Un saluto,
Giovanni
Giovanni, dopo aver letto questo tuo intervento, mi dà l'impressione che stai rispondendo ad un altro post.
- In foto d'interni come intende fare l'autore del thread si utilizzano diaframmi chiusi e cavalletto.
- Contrasto e nitidezza elevatissimi li ha anche un 24 PC-E
- Il peso non influisce in questo genere di scatti.
- Filtri e polarizzatori in foto d'interni ritengo non siano un must, se non in caso di vetrate...
- L'escursione focale non è determinante, serve la giusta focale.
Vogliamo invece elencare i motivi per i quali il 16-35 IN QUESTO CASO non sarebbe la lente da preferire?
QUOTE(arcerisilvano @ Dec 6 2012, 10:06 AM)
buongiorno a tutti, sono "fresco" di Nikon! Avendo la necessità di realizzare fotografie d'interni correlate al lavoro e da poter inserire sul mio sito web che si occupa appunto di ristrutturazione d'interni, vorrei un consiglio su che tipologia/modello di obiettivo sia necessario.
Grazie mille
Grazie mille
QUOTE(jszjoshua @ Dec 6 2012, 03:20 PM)
- E' VR e quindi negli interni puoi scattare anche a 1/8 a mano libera.
...
Giovanni
...
Giovanni
anche io sono affezionato al 16-35 senza neanche averlo
ma l'equivoco è dato dal fatto che il primo utente ha bisogno di fotografare gli interni e non di scattare in ambiente "interno"; trattandosi di ristrutturazione d'interni il dubbio non si pone e direi:- se cerca foto professionali vanno bene i decentrabili o altri a zero distorsione (cavalletto e diaframmi chiusi),
- se cerca foto un po' migliori rispetto alla compatta (16-35 a mano libera con ISO un po' alzati...dovendo inserirli in un sito web - se non ad alta risoluzione)...ma su una dx allora meglio 10-24 (o 12-24 usato)
QUOTE(arcerisilvano @ Dec 6 2012, 06:44 PM)
Si, chiedo scusa, è una D5100!
Allora cambia tutto.
Tokina 11-16 f. 2.8, il miglior zoom grandangolare per DX esistente oggi, e costa anche poco.
Se queste foto non sono per riviste di architettura ma per documentare il lavoro svolto e per farsi pubblicità credo che consigliare un obiettivo che costi quanto una ristrutturazione non sia adatto 
.
Io prenderei un buon obiettivo CON Vr. Io ho le "vecchia" triade 2.8 ma per gli interni (senza flash e cavalletto) il Vr (soprattutto il VrII) è impagabile.
.Io prenderei un buon obiettivo CON Vr. Io ho le "vecchia" triade 2.8 ma per gli interni (senza flash e cavalletto) il Vr (soprattutto il VrII) è impagabile.
QUOTE(ricdil @ Dec 8 2012, 11:51 AM)
Se queste foto non sono per riviste di architettura ma per documentare il lavoro svolto e per farsi pubblicità credo che consigliare un obiettivo che costi quanto una ristrutturazione non sia adatto .
...
è quello che penso io, se l'utente arcerisilvano ci illumina, è più facile centrare il consiglio ....
. "Livello di professionalità" e budget?
QUOTE(MrFurlox @ Dec 6 2012, 07:49 PM)
...................................... oppure 14-24 ..... se sono fuori budget avendo tu una DX puoi prendere un tokina 11-16 f/2.8
...
...
Quoto al 100%
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.