Mi parlate di questa ottica?

funzione cerca e trovi questo.
Se ne parlato spesso...

.oesse.

....
uno
due
tre
quattro
cinque
sei
sette
.....
le altre te le cerchi da solo..

Foto splendide Marco. Pulitissime, curatissime. Sei un maestro. Torno a rivedermele. dell'informazione

Grazie Apeiron..... faccio che che riesco...

.oesse.

grazie roberto

Le ho riviste tutte Marco. Il fatto è che tu puoi andare dovunque, a Vigevano e in Cina, a Praga e a Padova...sai cogliere ciò che gli altri non vedono. Anch'io ti voglio bene. Devo ancora andarmi a leggere del 17-35. Ciao

mi vuoi bene?
beh.... grazie!


.oesse.

Che carini siete! Sto già inzuppando il fazzoletto...

Il bene stupisce sempre e mette in difficoltà. Non siamo mai abbastanza abituati. Il riferimento al bene qui è di natura diversa... Comunque, accontentiamoci! Rimani comunque un grande fotografo

17-35.

Penso fosse chiaro che Oesse scherzava. La recente enciclica di Sua Santità Benedetto decimosesto non è messa certo in discussione!

una persona (non so neanche il suo sesso) dice di volermi bene e voi subito a fare baccano..... GELOSONI!!!!


.oesse.

PS
Grazie apeiron! Ed ora compra il 17-35 e posta qualche bella foto!

Oesse, potrei indebitarmi più di quanto già lo sono per il 17-35. Ma non è pesantissimo? Dimmi 1 difetto per carità! Potrei postare qualcosa, ma col 24 mm. Che ne pensi di quest'ottica?Tu la usi? Fields & Nature, mi indichi una col 24?

Il 24 mm Nikon è un bellissimo obiettivo......nella FM3a lascio sempre montato il 24 mm e faccio fatica a toglierlo!
La qualità maggiore del 17-35 è che riesce a sostituire in pieno tutte le ottiche fisse che lui riesce a coprire come zoom, poi è luminoso, veloce, preciso, meccanicamente perfetto.....ecco non fa il caffè!
Il peso.....mah.....dopo la prima foto non ci fai più caso, e ti sembreranno "troppo" leggere le altre ottiche che hai!!

Indebitati pure ulteriormente!!

Massimo

è un obiettivo stupendo!
se puoi, prendilo...
ciao
simone cesana

Si tratta anche questa della serie di lenti "a 2.8"...
semplicemente il massimo nelle sue focali ...

rientrano tra questi 2.8 citati naturalmente i vari
80-200, 28-70, i micro, 70-200, 35-70, 14 ...

Grazie massimo, simone, salvatore. Aiutatemi a dirimere anche quest'altra questione: af 105 e 135/2. Descritti entrambi come eccellenti anche in questa discussione. Ma perchè su 10, 8 hanno il 105? D'accordo che è perfetto per il ritratto, ma anche il 135 non scherza. Ciao

Marco già porta sulla coscienza il fatto che sto aspettando il 17-35 ...

alla fine mi sono deciso

perchè castrami per il costo dell'oblò a non usare un'ottica splendida? ...

e via, ora arriva il 17-35 e poi arriva l'oblò, accoppiata perfetta con la d200 e la nuova custodia e Grazie a Marco

Gennaro

Penso sia solo questione di gusti, prendi quello che come prospettiva ti piace di più
che come qualità non sbagli, io uso l'85 e mi piace moltissimo.