Ciao a tutti, complice una tracheite chè mi sta favcendo compagnia a casa, e grazie ad un amico "incoscente" che m'ha prestato il 24 oggi ho avuto modo di confrontare le due ottiche. Più che altro volevo capire se il 24 aveva dei vantaggi in termini di sfocato rispetto al fratellino più economico.

Vi do altri due dati, al volo:
Nitidezza: ne hanno entrambi da vendere a TA.
AF: Ottimo, rapidissimo su entrambi (su D800e) anche in scarsa luce. Io il 28 lo uso spesso con punti laterali in AF-C, non mi delude (quasi) mai.
Costruzione: un incudine contro un cuscino, un manubrio da palestra contro il dentro del rotolo della cartigienica. Chiaro, no?

Ed ecco l'immaginetta dove ho fatto il confronto: nella prima colonna il 24, nella seconda il 28 a parità di inquadratura (non esattamente, viste le lunghezze focali diverse e quindi la diversa resa prospettica. A parità di dimensioni del soggetto inquadrato, diciamo); nella terza il 28 a parità di distanza di MaF. Mi sono fermato a 2,8 tanto usare questi vetri più chiusi è da assassini.

Tre cose ho notato: lo sfocato del 24 a 1,4 è analogo a quello del 28 1,8. La maggior lunghezza focale pare compensare i 2/3 di stop. Per avere le stesse dimensioni del soggetto basta mezzo passo indietro. A 2,8 il 28 ha una caduta di fuoco più marcata.


Visualizza sul GALLERY : 822.8 KB

P.s.: Primo post da membro dello Staff..

le immagini sono troppo piccole...

beh, innanzi tutto in bocca al lupo e complimenti per la nomina
Test interessante (io ho il 28mm ed in effetti noto che ha nitidezza da vendere) tra due ottiche dalla resa eccellente.

Non ho capito il passaggio che ho evidenziato in neretto, cosa intendi: minor profondità di campo?



in effetti è vero, converrebbe postarle intere e a più alta risoluzione... se le posti così ti consiglio di scriverci sopra, altrimenti son guai a capirci

sorry non avevo visto la possibilta' download..

effettivamente a parita' di apertura le differenze sono quasi indsitinguibili..

io le avevo aperte, ma mi pare che sarebbe meglio avere files più pesanti

Intendo che lo sfocato è più evidente, guarda per esempio i cerchietti sui bicchieri: sfoca di più, ma la PDC mi pare analoga, quindi sembra che il fuoco decada più rapidamente dopo la zona a fuoco.



Beh, sono tante immagini, e a guardare nel dettaglio del pixel si perde il succo del discorso. Il mio interrogativo era "su una stampa quanto dsi vede la differenza fra i due"? I 1000px lato lungo a monitor sono circa un 13x18, più che sufficienti a valutare la resa dell'ottica in termini di "piacevolezza". Se le metto più grandi si finisce per perdersi nei pixel, e come ho anticipato, garantisco io per loro: la nitidezza è strabortdante. Tant'è che li ho provato non sulla E ma sulla D700 (mi sono regalato questo bel secondo corpo, Giancarlo! ).

a grandezza francobollo il 24 a 2.8 mi sembra decisamente più inciso




Marco

Beh, dai: 1000px lato lungo non è così francobollo. Che intendi per incisione? Secondo me non ci sono differenze apprezzabili. Ripeto che a me non interessava la zona di fuoco, dove forse il 28 gli è anche superiore, ma la piacevolezza dell'estremo fuori fuoco. Anche per quello ho scelto una maf molto ravvicinata, per evidenziare queste differenze che, se ci sono, mi paiono davvero minime.

http://www.nikonclub.it/forum/uploads/ori/...g31jh5dspg5.jpg

ops ... così grande non l' avevo vista

comunque confermo la mia impressione .... guarda come "legge" meglio il dettaglio nella zona fuori fuoco ( ad esempio sulla macchia blu , sulla conchiglia a ciambella nel vaso o sull' ultima principessa ....) poi sarà che sono paranoico io ma differenze che riesco ad apprezzare le vedo .... però sinceramente per "così poco" non ci spenderei ( e infatti non ci ho speso ) più del triplo



Marco

Eheh...c'è un errore di fuoco li... Purtroppo invece della principessa ho preso il vaso. Non era così importante per quello che volevo vedere e quindi non l'ho rifatta. Guarda l'ultima a sx, lo stesso errore non c'è!
COnsidera che questi file sono 1/16 in termini di area rispetto al file originale, se quello fosse davvero il comportamento del 28 vorrebbe dire che impasta a colpi di 10 pixel alla volta. Invece in ogni foto nella zona di fuoco a TA con entrambi è perfettamente leggibile la trama del telo nero.

Tanto per darti un'idea: a sx il 24 a dx il 28; sopra a TA, sotto a 2,8.


Visualizza sul GALLERY : 129.4 KB


http://www.nikonclub.it/forum/uploads/ori/...p316ra1jck5.jpg

bhe con la "scusa" i conti sballano

comunque ho fatto bene a prendermi il 28



Marco

La penso alla stessa maniera..
Anche se, a livello di costruzoine....un carrarmato Vs. una graziella, ahahah!

Capito subito, dopo i primi scatti fatti, che il 28 era una ferrari nel corpo e nel prezzo di una panda
Il tuo test mette le mie impressioni nero su...foto
Grazie
G

ma dobbiamo per forza prenderli a calci questi obiettivi ? nei negozi di sport vendono dei simpatici ritagli di cuoio cuciti insieme a formare una sfera di nome fann "palloni" dicono che siano ottimi da prendere a calci e costano pochissimo .... 10 max 20 € l' uno !!!!



Marco

Dai, non è questione di calci. E' che se ci mettono la riga dorata, uno si aspetta che abbiano un qualcosa in più. In un matrimonio ho sbattuto inavvertitamente lo schermo della D800e contro lo spigolo di un tavolo, si è rotto il copridisplay... RATTLE. In un altro l'85 sigma mi è stato buttato giù da un tavolo SENZA TAPPI da un ragazzino durante un cambio ottica: intatto. L'ultimo che ho fatto ho preso due ore d'acqua a diritto. Insomma, avere qualcosa che dia un'idea di robustezza ti fa sentire più tranquillo anche mentre ci lavori. Tutto qua.
Nei momenti concitati è anche quello che fa la differenza, non doversi peroccupare per l'attrzzatura non ti fa perdere lo scatto. Sopratutto nel reportage.




eheh, prego! Ma è servito sopratutto a me, per non martorizzare ulteriormente il mio conto in banca, già fiaccato lo scorso anno da un continuo attacco di scimmie!

Parole sante...
Io continuo ad odiare questa brutta e leggera plastica con cui stanno costruendo obiettivi che comunque hanno un prezzo non indifferente, il 28 1,8 con la "N" sul barilotto e la striscia dorata quando lo prendi in mano.....

Occhio però: ci sono plastiche che costano più dell'alluminio, hanno caratteristiche meccaniche (carico di rottura, elasticità... cerca i PA46 GF45 per esempio) che gli si avvicinano molto e deformano meno al variare della temperatura. Insomma, non è detto che la plastica di per se sia indice di cattiva qualità. Più che altro sono gli accoppiamenti e i giochi che lasciano un po' a desiderare...

e si questo 28 prima o poi arriverà

Ciao

Il 28 è una grandissima lente... che vale tutti i soldi che costa!
E i testi di Francesco dimostrano una cosa interessante...
Ovvero che un'ottica da 600 euro è praticamente uguale a livello di resa a una di 2000



Poi basta con sta storia delle ottiche in metallo... ormai le materie plastiche di un certo livello hanno superato in tutto i requisiti del metallo...

parlando in termini di ottiche fisse, cosa abbinereste al 28 per fare un buon corredo?
attualmente possiedo un 50 1.8g, ma pensavo di fare l'accoppiata 28 + 85 entrambi 1.8. che ne dite?

Il 24 1.4 AFS è più costante sul campo, guarderei anche le zone mediane, ma non a 1000 pixel. I Nikkor ormai sono appiattiti su una sorta di standard aziendale, senza infamia e senza lode, almeno da parte di chi maneggia le lenti da anni. La loro risolvenza, per i miei criteri, è adeguata a 24 Mp, come quasi tutti i Nikkor attuali e molti passati. Vanno bene anche sulla D800e, non più di tanto, ma contro gli Zeiss 25 e 28 in casa Nikon si pareggia pure verso TA, ma a f/4 si perde di brutto. E li si scatta, se si fanno le persone serie. I confronti a TA, sfocato incluso, li facevo da ragazzino, fino a quando ho capito che occorre assecondare i punti forti delle lenti e queste, a loro volta, devono funzionare al meglio per lo scopo per cui si erano sganciati gli euro. E da una decina di anni lavoro con gli scanner a 36/64 Mp per colore. Lì un disco di 10 micron copre 4/9 pixel senza interpolazioni... L'aggettivo strabordante poi lo lascerei a un Elmar-M o a un Biogon o a un Heliar 15 per Leica M.

A presto

Elio

Io lo uso affiancato al 50 1,4 e all' 85 f1,4 per cui direi che con l'85 fai un'ottima scelta. Forse rimani un po' scoperto in mezzo, non tanto come copertura (basta qualche passo), ma proprio come "linguaggio".

28/50/105 con 20 sotto e 180/200 sopra era il classico. L'85 mm è una silver bullett luminosa per bassa luce (e si tiene a mano liber aa tempi 1 stop più lunghi rispetto al 105/135...).

A presto

Elio

Elio, la tua cultura fotografica, sicuramente enormemente superiore alla mia, poco centra con il mio post; questa la mia premessa: "volevo capire se il 24 aveva dei vantaggi in termini di sfocato rispetto al fratellino più economico". Quindi, questo confronto era relativo alla "gradevolezza dello sfocato" e limitatamente a queste due ottiche. Una roba pratica, insomma.
Detto questo, visto che le utilizzo per il reportage di matrimonio, e che lo faccio per non usare il flash, poco centra anche il discorso delle persone serie. Serie per fare cosa? La foto al gatto? Come faccio a fotografare il taglio della torta in un prato a mezzanotte illuminato a lume di candela a F4? P

Preferirei il confronto non fosse decontestualizzato, altrimenti perde assolutamente di significato.

allora si vede che negli anni sei peggiorato! la ridotta PDC è una delle cose che più mi piacciono in una foto, restituisce una dimensione onirica e concentra l'attenzione su di un punto. Eccezion fatta per panorami e/o esigenze particolari non scatto mai sopra f/4-5.6...
Poi non ho mai sentito nessuno che non apprezzava una mostra o rifiutava una foto alla Nat Geo perché le lp/mm non erano sufficienti... dai non cerchiamo i difetti col lanternino, ops, luope




ringrazio Francesco per avermi fatto crescere la scimmia del 28!! qua vi tocca fare una colletta

contate un altro "scimmiato"

pinocchio nel paese dei balocchi...


Visualizza sul GALLERY : 591.7 KB

a proposito di carrarmati ... indovinate quale lente e' venuta a lanciare il guanto di sfida al 28 1.8 ?

Ottimo articolo! Sempre più propenso ad affiancare al mio afs 85 1.4 questa lente che mi sta convincendo sempre più!

In effetti grandi differenze pratiche non se ne vedono, questo tuo test conferma quello che ho sempre sostenuto in molte discussioni (anche se quì entrano ingioco focali un po' diverse) , che le ottiche meno luminose non hanno nulla da invidiare a quelle più luminose (se non appunto la maggiore apertura) purchè siano progettate e costruite bene, i recenti G, sia gli zoom f4, sia i fissi f1,8 (28-50-85), ne sono la dimostrazione.
Avere più luminosità, inutile girarci intorno, costa caro in termini di prezzo ingombri e pesi, bisogna solo valutare se veramente serve, allora ne vale la pena.
Complimenti per la D700 Francesco!!



Praticamente uguali.
Va beh, diciamo che, chi come me si è "accontentato" di prendere il 28mm f1,8 al posto del mitico (inutile negarlo) 24mm f1,4 , può ritenersi molto soddisfatto.
Se poi uscisse un bel 18-20mm G attorno all'f2,8 di altrettanta gran qualità ottica, che non costi una fucilata, allora sarebbe il massimo.

come 105 c'è il micro giusto?

Ammazza...e io che credevo di aver fatto un complimento al 28, che ho acquistato, usato e apprezzato praticamente da quando è uscito

No, non devo prendere a calci i miei obiettivi, ho calciato sfere di cuoio per un bel po', adesso mi merito un po' di riposo. Il fatto che il 28 1,8 sia un gran obiettivo, con una resa eccellente, non significa certo che in Nikon si sono bevuti il cervello se il 24 1,4 costa il triplo.

Un motivo ci deve pur essere. Poi può non essere il motivo per cui IO scelgo di comprare l'uno piuttosto che l'altro, ma questo che differenza fa?
Non prendo a calci i miei obiettivi, ma la ghiera di maf è un po' farlocca, i materiali "sembrano" piuttosto poveri, e la costruzione non sembra avere la stessa fattura dei premium.

Non prendo a calci i miei obiettivi, anzi, li conservo in maniera maniacale, al caldo e su superfici soffici, però sabato scorso sono uscito per diletto e per fotografia, e il mio esemplare di 28 ha deciso di smettere di mettere a fuoco. Il motorino di maf sembrava defunto: no way. Nonostante sgancio e riaggancio con relativa pulizia dei contatti.
Ha ricominciato a funzionare una settimana dopo, quando stavo per portarlo in assistenza, così, improvvisamente, senza motivo.

Non sono un professionista, ma se avessi dovuto usarlo per un lavoro, magari un matrimonio, qualche difficoltà me la avrebbe creata. Magari è stata una coincidenza, ma nè il 14:24, nè il 24:70, nè l'80:200 hanno mai avuto un simile comportamento.

Detto questo, sono super felice di aver preso al prezzo e carrozzeria di una panda, un gioiellino col cuore di una ferrari
G

Questa ha i calzetti..........il mio non l'ha mai fatto.......e se lo facesse lo spedirei a ltr il giorno dopo..........fortuna che ha 4 anni di assistenza ........

Ahahahahahah, fammi indovinare, sei per caso un marchigiano in incognoito ?
Hai ragione, lo manderò in ltr a fine febbraio, ma credo che anche in queste piccole\grandi cose risieda la consistente differenza di prezzo tra i vari componenti
G

NOOOOOO......romagnolo......comunque ad essere sinceri fin ad ora l'unico obbiettivo che ho spedito ad LTR era rovinosamente caduto.....
Mentre ho avuto problemi con una D300s e con la D600.....per il resto tutto molto bene

Si, ma seppure venga usato per i ritratti ha uno sfocato piuttosto crudo e nervoso. Ti suggerisco semmai il 105 F2 DC; è un obbiettivo che fa innamorare le donne, perchè piuttosto che incattivire la trama della pelle come fa il micro (per progetto in genere i vetri macro hanno questa caratteristica) la attenua!

Più o meno insomma quello che fa il 24mm, che trasforma la pelle di una 35enne in quella di una bimba ...


Visualizza sul GALLERY : 3.7 MB

Più o meno