Ciao a tutti del forum
Sono qui di nuovo per scrivervi e per chiedervi un aiuto e consiglio: sono in procinto di acquistare un ottica che mi copri le corte focali per fare dei lavori durante i live musicali. Uso già un 70-200 con stabilizzatore ma siccome non ho i soldini per prendere il Nikkon 17-55 ero orientato per il Tamron 17-50 f2.8...ma non so se prendere la versione stabilizzata o la non.
Sul forum ho letto molto bene della versione non-VC ma a questo punto quanto lo stabilizzatore potrebbe aiutarmi in quelle situzioni di concerti che tutti noi conosciamo?
Per la cronaca lo monterei su una D7000.

Grazie a tutti

Valentino

Lo stabilizzatore è sempre un aiuto in più in condizioni di scarsa luminosità, soprattutto quando sei a 50mm...

Se hai la stab puoi disinserirla se non l'hai t'attacchi al ......

Mi sembra un po' Lapalissiano il tuo commento. E' un po' come dire: "C'è il sole quindi è bel tempo".

La mia domanda invece era molto seria, sull'indispensabile o no, uso del VR ( o VC ) per foto ai concerti.

io ho la versione liscia e lo uso spesso per serate tanguere, quindi con soggetti in movimento. vero è che uso anche il flash e comunque, in questo caso, lo stabilizzatore servirebbe a ben poco... anzi niente.
non ho termini di paragone con il VC in fatto di nitidezza. c'è chi dice che sia meglio il primo ma bisogna vedere quanto effettivamente sia il gap...
ovviamente dipende anche dalla condizioni di luce che hai.
a parte questo, l'af aggancia piuttosto rapidamente.
ciao.

Meglio la versione non stabilizzata. Le ho provate entrambe e quella con il VC non rende, in termini di nitidezza, quanto il suo predecessore, credimi. Lo stabilizzatore, peraltro, ha un funzionamento tutto "particolare": in altri termini, al momento dello scatto l'immagine "balzella" (sul Tamron il VC funziona così!) e quindi persino un piccolo movimento della mano nel momento in cui si attiva il "Vibration Control" ti garantirebbe il mosso. Proseguo, inoltre, considerando che ad un concerto non scatteresti mai a 200 ISO ma dai 1250/1600 in su. Quindi, se hai una mano discretamente ferma o hai la possibilità di appoggiarti su qualcosa di stabile quando scatti, i tempi di sicurezza per evitare il mosso ci sono tutti, anche alla focale di 50mm a f/4 - f/5.6. Fidati. Quanto al rumore, non c'è da preoccuparsi: hai una D7000, fino a 3200 ISO non devi temere nulla.

Oltretutto, la versione non stabilizzata costa 200 euro meno di quella con il VC, 350 euro contro 550 (Garanzia Polyphoto).

Ho una D7000 e il Tamron 15-50mm non VC. Nei concerti ho usato con soddisfazione anche il 35mm 1.8 DX.

Spero di esserti stato utile.

sei sicuro???
mi risultano 60 euro di differenza... non 200... garanzia polyphoto

Sei stato molto chiaro Andrea. Diciamo che vengo da un 55-200 e un 18-55, sì entrambi VR ma scattavo quasi sempre a f4.5 quindi dovevo tenermi sempre molto molto fermo con le braccia. Non mi sono mai lamentato degli scatti ( http://www.flickr.com/photos/bipolare/ ) , l'unico dubbio era: siccome lo stabilizzatore mi ha fin ora aiutato molto, posso farne a meno oppure è necessario anche su un f2.8?
Ovviamente ho questo dubbio perchè molti non parlano bene del VC in termini di nitidezza a TA, diaframma che userei maggiormente. Credo di essere più propenso per il non VC ma li proverò entrambi.

Io ho preferito e attualmente ho la versione NON stabilizzata.

E ci ho scattato, tra i tanti, anche concerti.

Qui tre concerti in cui ho usato questo e il 70-200
http://www.bernardobaluganti.it/livemusic/

Ciao!
Bernardo

EDIT: dimenticavo di dire due righe, ma perdonami se ne è parlato così' tanto che qui ormai lo conoscono a menadito!
Questo 17-50 è assurdo..la qualità ottica e la nitidezza che offre già dai 17mm e già da 2.8 è impensabile, o meglio era.

Inoltre hanno fatto la furbata di progettarlo per il formato ridotto, così loro hanno avuto meno costi e più margini di progettazione, e noi una ottica finalmente piccola e maneggevole ma con i pregi del 2.8.

Caro Bernardo. M'hai convinto!

Mai sentite tante inesattezze.
Partendo dal fatto che il VC non rende (ho alcune foto che non sfigurano col 50 1.8 e f. chiuso), passando per lo stabilizzatore che non stabilizza (ma quando mai???) e al fatto che nei concerti non serve (magari in alcune occasioni può non essere indispensabile, ma si sacrificherebbe sempre un buono stop di vantaggio), fino ad arrivare al prezzo.
Il NON VC può anche essere migliore in nitidezza, ma non facciamo passare il VC come una ciofeca che non vale la pena comprare!

sono d'accordo....

al massimo si potrebbe dire che di solito per congelare il soggetto sei comunque sopra al tempo minimo per evitare il micromosso, di fatto non ti serve il VC.
(quando faccio i concerti rock non scendo mai sotto 1/125, a quel punto sei sopra il tempo di sicurezza a 50mm)

secondo me è comunque corto di focale, io uso il 50mm f1.8 solo quando sono proprio sotto al palco ed il palco non è molto grande.

secondo me la focale migliore è tra i 50 e i 135mm (e gli zoom f2.8 in quel range li fanno tokina e sigma) gia il 70-200 diventa un po lungo, a volte serve spingersi a 200mm ma serve anche avere in tasca un 50mm

Non volevo convincerti, ma cercare di aiutarti nel capire il 17-50 non vc.
Se poi ti ho anche convinto tanto meglio



quoto!

Lungi dal voler polemizzare, forse faresti meglio a leggere bene prima di quotare un post e rispondere. Vediamo perché:

1) Non ho scritto da nessuna parte che il VC del Tamron 17-50mm non stabilizza.

Rileggi il mio post.

Ti risulta?

2) Non ho scritto da nessuna parte che il VC o, più in generale, uno stabilizzatore d'immagine non serva.

Rileggi il mio post.

Ti risulta?

3) Il prezzo, come immagino saprai, varia da negoziante a negoziante, da negozio fisico a negozio online. C'è un listino, ma non sono prezzi imposti. Nel mio caso ho fatto riferimento al momento in cui ho acquistato, circa 2 mesi fa.

4) Ti risulta che abbia detto, o lasciato intendere, che la versione stabilizzata del Tamron 17-50mm sia una ciofeca che non valga la pena comprare?

Rileggi il mio post.

Quindi?

La mia è un opinione espressa sulla base di un confronto fatto personalmente tra le due ottiche. Confronto che mi ha portato a scegliere la versione non stabilizzata, non a demonizzare quella con il VC. La versione non stabilizzata rende meglio, in termini di nitidezza a TA. Certo, non è detto che io scatti sempre a TA. Quindi potrei anche rinunciare a quel po di nitidezza in più in cambio di uno stabilizzatore che mi aiuti in altre situazioni. Scelte. Ho rinunciato alla versatilità (o meglio, all'utilità) del VC in cambio di una nitidezza maggiore a TA. Devo per questo chiedere scusa a qualcuno?

Concludo. Quando ho parlato di funzionamento del tutto "particolare" era chiaro che mi riferissi al fatto che il VC di Tamron, pur essendo valido ed efficente, funzioni diversamente dal VR di Nikkor. Chi viene da queste ultime ottiche magari non lo sa e all'inizio potrebbe trovarsi un po' spiazzato sul funzionamento. Ciò non toglie che alla fine potrebbe anche trovarsi meglio con il VC Tamron rispetto al VR Nikkor.