Salve a tutti, vi chiedo un consiglio:

partendo dal presupposto che fotografo da pochi mesi con FF, quindi non ho un genere preciso di fotografia,
ho tutto Nikon: una D600 + 50 1.4 G + 16-35 f4, e ho appena ordinato un 85mm 1.8G.

Voglio sicuramente prendere anche uno zoom 70-200 (f2.8 o f4, più propenso per il primo).

Mi è sorto un dubbio, visto che sarei molto più comodo con degli zoom, anche in viaggio, e che vorrei prendere il 70-200 f2,8 vr2, vi chiedo:
e se disdicessi l'ordine del 85mm, e vendessi il 50mm, per comprare usato un 70-200 e un 24-70 f 2.8 in un secondo momento, e fare un corredo con queste 2 ottiche + il 16-35 f4, che in caso potrei mettere in vendita se mi bastassero anche i soli 24mm del 24-70 o anche solo per fare economia.

Alla fine viaggerei con solo 2 lenti, sarebbero comode perchè zoom, luminose e di qualità. In caso potrei associare un TC 1.7 o 2 al 70-200...
Il peso potrebbe essere un problema si, ma verrebbe compensato dalle sole 2 lenti invece che 4 o 5, inoltre i fissi per quel che ho visto sono meno "comodi", e probabilmente mancando di esperienza mi trovo sempre a cambiare lente. Al massimo pensavo che una volta fatta più esperienza potrei prendere dei fissi di qualità.

Tra le ipotesi c'è anche un 24-120 f4. Ma se vendo i fissi f4 mi sembra limitante. Nei ritratti uso f1.8 o f2 col 50 o l'85mm e un 24-120 f4 lo vedrei più, in caso di necessità come una lente da viaggio in caso dovessi viaggiare leggero. (non escludo che se un giorno dovessi recuperare soldi terrei solo d600 + 24-120f4)

Si accettano consigli.

Il mio consiglio é di rimanere con quello che hai e di chiarirti cosa TI SERVE.
Il 16-35 NON E' sostituibile dal 24-70 perché il secondo a 16mm NON arriva. Bisogna capire se per te i 16mm sono necessari.
Il 50 é 1,4 e i 50mm del 24-70 sono 2,8: bisogna capire se l'1,4 ti serve.
L'85 é 1,8. Se acquisterai il 70-200 ti troverai con f2,8 o f4. Bisogna capire se l'1,8 ti serve.
Attenzione poi al peso e ingombro di 24-70 e 70-200. Li posseggo entrambi ma portarli in giro non sempre é poi così agevole.
Se poi ci infiliamo anche il 24-120... beh, qui mi fermo perché dovremmo fare considerazioni simili a quelle sopra esposte (magari anche con qualche aggiunta).

Imho la qualità dei fissi è superiore. Non so il tuo modo di fotografare, ma io, budget permettendo userei solo fissi (magari afd per risparmiare qualcosa, ma tenendo sempre la qualità altissima)

Se riesci a individuare quale sarà il soggetto da fotografre, puoi usare senza problemi i fissi ( cosa che i grandi della fotografia fanno sempre...)
Se pensi di prendere il nikon 70-200 f2.8 nuovo, con quei soldi ti puoi fare un intero corredo di fissi. Io credo che il FF, con le sue qualità fotografiche superiori, meriti di esser trattato con lenti degne e soprattuto con una fotografia ragionata. Ritengo il ff uno spreco se usato per le foto ricordo delle vacanze, e ancora di + sprecato se usato con lenti economiche.

Io venderei il 16-35 e prenderei 20/24/35 (gli afd costano nuovi sui 1000 euro tutti e tre, forse meno) 50 e 85 li hai, aggiungi un 180 e ti avanzano un sacco di soldi, magari prendi un 300 f4 con moltiplicatore 1,4x

Che i fissi siano di qualità superiore ok.
Ma il FF è stato uno sfizio in più di cui non mi pento assolutamente.
Diciamo che potrei "accontentarmi" dell' f2,8, e al massimo dove possibile allungo un po' la focale in mm e ottengo un buon sfuocato.

Non mi ci vedo in ferie o anche durante una gita fotografica dalla domenica a cambiare in continuazione lente. Infatti uso spessissimo il 16-35 perchè è più versatile, e semmai poi croppo.
Il ragionamento sarebbe di prendere degli zoom di qualità, e in un secondo momento, quando capirò le focali maggiormente utilizzate, andrò a prendere dei fissi.

Per ora l'85mm potrei ancora annullarlo e riversare i soldi in un 70-200 usato... tenere il 50mm e il 16-35 e appena mi gira prendere il 24-70 o 24-120 f4, anche se quest'ultimo mi sembra troppo limitato dal solo f4. Il 2,8 mi sembra un bel compromesso tra la luminosità dei fissi e la comodità dello zoom sebbene non troppo lungo.

Perchè non va come soluzione? Della mega super qualità di un fisso che al momento trovo un po' scomodo, preferisco uno zoom, che da quel che vedo non fa di certo schifo se si parla delle lenti 2.8. Tra l'altro se farò foto in studio potrei farle benissimo anche con il 70-200 che tanto andrò a diaframmare almeno a f8, piuttosto che con l'85mm. Tanto si tratterà di qualche ora con amiche, non è un lavoro. E poi la qualità di un 85mm 1.8G è superiore/inferiore o uguale a quella di un 70-200 2,8 vr2 a 85mm sempre f8 o f11?

In tal caso prendi il 70-200 f4 vr e ti fai wide e tele zoom f4 (che sono ottime lenti) e tieni il 50 se vuoi girare leggero! Alla fine lo zoom va dal wide spinto al quasi normale e il tele va dal quasi normale al tele...

Se non ho capito male, riassumendo dici: tieniti il 16-35 f4 (che al momento non voglio vendere), il 50 1.4 (che uso poco), e ci aggiungi il 70-200 ma in questo caso andrei di 2,8 invece che 4. Il 2,8, usato non ha molta differenza di prezzo con il 4 e almeno in caso necessità potrei prendere un TC e moltiplicare col 2,8. F4 mi sembra un po' limitante, magari esagero, ma metti che capita la volta di dover fare foto a qualche avvenimento/matrimonio o chissà cosa, non vorrei pentirmi di aver preso "solo" f4. Chiaro, dovrei averli entrambi per vedere la differenza..

In sostanza confermi che come qualità a 85mm un 70-200 2,8 vr2 è simile al 70-200 1.8g?

No, il f4 lo consiglio per prezzo e dimensioni peso, anche tenendo conto che difficilmente scatti a f2.8 a 200, soprattutto nella ritrattistica, la pdc è troppo ridotta....
La qualità dell'85 è maggiore, senza dubbio, ma se vuoi la comodità c'è poco da fare...