quaòlita'

Discretina!!

e gusto e aroma

Carne o pesce?
Barolo o Verdicchio?
Fragola o limone?

Tra l'altro hai sbagliato anche sezione se parlavi dell'obiettivo, visto che sarebbe Nikkor e non Nikon

Molti hanno preferito la soluzione 300/2,8 + TC
Avendo avuto il 300/2,8 e provato il 200-400 VR I posso dire che concordo anche se lo zoom consente una flessibilità decisamente superiore al fisso +TC.
L'ultima versione del 200-400 (che non ho ancora avuto modo di provare) mi dicono che sia stata notevolmente migliorata e in grado di competere ad armi pressoché pari con il 300 + TC.
Dipende poi a che tipo di impiego sarà dedicato.
Se ci dai qualche info in più forse i consigli possono essere più "centrati".

Approfitto della tua competenza e di quest strano thread per togliermi un dubbio:
Se volessi arrivare a 600 mm cosa mi consiglieresti per qualità e af?
Afs 300 2,8 non vr + tc 2 o 200-400 + tc 1,4?

Sposto in Obiettivi.

Ciao,
Alessandro.

Reflex --> Obiettivi

Ti ringrazio per la competenza che mi attribuisci.
Come ho detto ho esperienza diretta solo per quanto attiene a 300/2,8 Mk1 e 200-400 VR I.
Anche sui TC abbinati al 300 e 200-400 ho esperienza diretta solo con il TC20 E III.
Il TC20 EII l'ho posseduto ma, a quel tempo, non avevo il 300 e non avevo provato il 200-400.

Secondo me se ti dedichi alla caccia vagante di animali di dimensioni molto variabili quali volatili e ungulati acquisterei il 200-400 ma nella versione VR II.
Se invece ti serve un'ottica (luminosa) per concerti (o altri impieghi) e da impiegare anche in naturalistica (con moltiplicatore) allora mi orienterei sul 300.

In buona sostanza sceglierei l'ottica che mi sarà possibile utilizzare prevalentemente "liscia" (e solo talvolta moltiplicata).

Grazie tante.
Penso anch'io che il 200-400 sia la scelta migliore, perche con la mia configurazione attuale il 300 f4 in pratica lo uso quasi sempre con il tc.
Come mai hai specificato il vr2.Io non faccio quasi mai vagante ma sempre da appostamento,potrei puntare a risparmiare qualcosa cercando nell'usato la prima versione?

Perché il VRI ho avuto modo di confrontarlo con il 300 che avevo al tempo (ovviamente moltiplicato) e ne usciva sconfitto
Se fai appostamento avendo anche il 300 f4 valuterei seriamente il 500 f4 VR II.
Il 200-400 rischieresti di usarlo molto spesso a 400 (o oltre) e a questo punto...

Ciao. E' un'ottica che ho finito per non comprare (ho preso il 500/4 aip per meno della metà ma è MF) ma a cui ho pensato molto a lungo. Trovi molte discussioni sul forum. Puoi leggere questa recensione di Thom Hogan che descrive la lente molto bene e incarna molte delle opinioni che si trovano sulla rete e che puoi vedere anche tra gli utenti di flickr. Il problema maggiore di questa lente sembra essere la differente resa tra lunghe e brevi distanze, eccellente nelle seconde, meno nelle prime. Quanto questo fattore conti dipende da ciò che ci vuoi fare, normalmente lenti come queste dovrebbero essere utilizzate a medie-brevi distanze. In quanto alla differenza tra VR1 e VR2 tra i due obiettivi, per quanto ne so, sono stati migliorati il trattamento antiriflesso ed il sistema di stabilizzazione, schema ottico e lenti ED sono esattamente le stesse. Si è scritto molto anche della differenza tra il 200/2 VR1 e VR2 che hanno differenze analoghe spesso con opinioni molto contrastanti. Molte volte la differente resa dipende dalle singole copie, credo che se le copie siano eccellenti di entrambi i modelli il migliormaneto sia verosimilmente modesto.

che intendi per lunghe distanze?
20-30 metri come sono da considerare?

Cosa fotografi prevalentemente?
E a che distanza?
Poi potrò dirti la mia esperienza.
Ciao.

Di tutto, dalle cince in birdgarden,ai caprioli con capanno, al cedrone alle prime luci dell'alba.
Normalmente cerco di studiare il posto e i soggetti per poter mettere al meglio il capanno.

Chiedo perdono a tutti, ma il mio è stato un grossolano errore di inesperienza a proposito dei forum. Stavo semplicemente provando, quando mi sono accorto che era gia' partita la mia domanda. palesemente sbagliata e chiaramente non abbastanza articolata.Vedo che qualcuno se ne è reso conto, altri no ,pazienza. Quello che volevo chiedere e lo faccio adesso e se effettivamente tale ottica è abbastanza adatta per caccia fotografica o se sia meglio un'ottica fissa. Io ho gia un 300 f4 che duplico sia con TC 2X che con il TC1,7X e adesso stavo pensando di fare,diciamo un salto di qualita' e quindi sto' valutando le varie possibilita. Grazie a tutti Saluti

Il 300 F4 AFS, che ritengo più che ottimo, essendo corto lo usavo sempre con il 1.7 TC e in molte occasioni finiva per essere troppo lungo.
Ho preso il 200-400 VRII che è veramente eccezionale usato liscio. Moltiplicato rimane buonissimo alla focale corta.
Per la posta agli ungulati è l'ideale, vedi questa recensione che condivido in pieno: http://www.fotoemozioni.it/Forum/viewtopic...?f=5&t=7925
Fotografare i piccoli uccelli è un' altra cosa. Oltre i 10 metri meglio rinunciare.
Altra considerazione è che si può usare solo con cavalletto, troppo lungo da brandeggiare.
Ma se il 300 è usato sempre con moltiplicatore è meglio pensare ad un fisso da 500 o 600 mm.
Ciao.
Alberto

Con il 300 f4 AFS mi sto' trovando benissimo,è un' ottica di gran qualita', io la uso praticamente sempre moltiplicata e quindi certe volte è un po' corta di luce,troppo facile aumentare gli ISO.Io fotografo sia dal capanno che itinerante. La soluzione potrebbe essere il 300 f2,8 anche per poter continuare, con maggior attenzione e magari qualche appoggio, l'utilizzo senza cavalletto. Sto valutando il tutto. Grazie Ciao

breve distanza.

se teniamo buono il parere di Thom Hogan, la "lunga distanza" è intorno alle 300 yarde (100m).

Per quel che vedo io, il 300 è meglio all'infinito, di sicuro. Altrimenti non noto grosse differenze, per la verità.

MA la comodità dello zoom è impagabile, se dovessi vendere uno dei due venderei il 300, senza dubbio.


mikeol

300 piedi non iarde.
Cominque credo sia impossibile stabilire una distanza esatta, bisogna accontentatsi di medio-brevi distanze.

oops! giusto, piedi!!!

grazie della correzione....

riguardo a distanza, devo dire che non mi è mai capitato di pensare "ah, questa sarebbe venuta meglio col 300!" solo perchè scattata a distanza elevata. Ma forse sono " di bocca buona".
di sicuro mi eè capitato spesso di pensare "ah, se avessi qui lo zoom anzichè il fisso"
visto il peso e l'ingombro portarli entrambi è improponibile.... almeno a piedi...


Mikeol