Ciao a tutti .
Sento il bisogno di affiancare un tele al mio 24-120f4
Oggi dovendo fare delle foto su spalti in palestra mi sono trovato con parecchi limiti.
All'inizio pensavo al 70-200vr ll ma penso proprio che si sovrapponga un po'troppo alla mia ottica.
Allora pensavo a Questa lente.
La utilizzerei con la D 600
Qualcuno mi sa dire qualcosa a riguardo?
Addirittura pensavo di vendere il 24-120 per poi comprare il24-70 ed il 70-200 vrll.
Per non sovrapporre le focali.... Pensiero assurdo.
Per cui se c'e' chi conosce questo 80-400 ben venga!
Grazie e ciao

non conosco questa nuova versione, l'altra non aveva un autofocus performante, può darsi che questa sia migliorata, comunque, rimane un obiettivo poco luminoso e in palestre o palazzetti bui, a 400 mm e f/5.6 di diaframma, anche alzando gli ISO la vedo dura, considerando che nello sport, il VR non serve a nulla.

Secondo me, sono obiettivi validi, ma da utilizzare outdoor con buona illuminazione. In interni zoom f/2.8 o meglio ancora, fissi più luminosi

ciao

Grazie Cesare,
Avevo visto questo per non sovrapporlo alle mie focali.
Il 70-200 sarebbe + performante ma col 24-120 non ce lo vedo.
il massimo sarebbe stato 24-70 e 70 200
GRAZIE Cesare gentile come al solito
ciao Bruno

La sovrapposizione in quel range di focali io la trovo molto vantaggiosa, perchè spesso mi sono trovato a montare il 35-70 e mi serviva qualche mm in più ed ho dovuto cambiare ottica, mentre difficilmente, quando monto l'80-200 mi serve qualche mm in meno, perchè sto scattando soggetti che necessitano un tele medio lungo. Prima avevo il 28-105 ed il 70-300 e la sovrapposizione mi ha sempre fatto comodo, in quanto la focale era molto più versatile. Con il 24-120 mi sentirei ancora più tranquillo, infatti lo considero il "tuttofare" perfetto!! La cosa è comunque abbastanza soggettiva, quindi dipende anche da come scatti tu.
Per il resto non posso che essere d'accordo con Cesare.

Adriano

considera il nuovo sigma 120-300 OS 2.8
ce l'ho nel mio mirino

Come range sarebbe l'ideale!!!
Speriamo ci sia qualcuno che l'abbia provato in modo da farci conoscere la sua esperienza...

pensavo costasse meno :(

Scusa horuseye,
ma sai anche il prezzo?
Non vorrei sbagliarmi ma non è quello che supera i 3000 euro?
In questo caso sarei spacciato!!!

2950€

ultimamente sigma sta sfornando lenti spettacolari e ben realizzate per cui i prezzi si sono alzati.
dalle prime impressioni di chi lo ha utilizzato in prova pare sia un portento.
msf velocissima e anche a 300mm è un rasoio.
l'unico punto debole è il prezzo ed il peso ma la qualità si paga

A breve diventerò possessore di una D600 con 24-120 F4 e stavo ragionando anch'io su quale tele sia più idoneo affiancare considerando un budget "umano" poichè amatoriale (perciò per i miei gusti sui 1000 caffè) ma effettivamente mi trovo nel dubbio.....
premetto che ci sto solo ragionando in quanto il budget non lo permette visto il recente acquisto ma soprattutto perchè conoscendomi non ritengo di andare tantissimo oltre i 120mm per cui sono arrivato a queste conclusioni (correggetemi se dico castronerie ):

- 70-300 VR.....economicamente abbordabile ma poco luminoso e qualità medio-bassa
- 70-200 F4.....costo al limite, buona qualità e luminosità ma troppo sovrapposto al 24-120
- 80-400 VR.....fuori budget e comunque raramente utilizzato nel range 300-400, qualità non saprei....

ecco che allora mi trovo in empasse......un fisso sui 180 o 200 decentemente luminoso con il budget sopra citato come lo vedreste?

altre alternative, anche di altri produttori, degne di essere prese in considerazione?

Mio parere personale:
Secondo me un fisso luminoso ad esempio un 200 mm va molto bene Su soggetti statici in cui posso Comporre Con calma.
Su soggetti in movimento, secondo me, e più difficoltoso (es . Teatri, manifestazioni sportive...) in Quanto a volte non si ha la possibilità di muoversi per ottenere la giusta inquadratura .
Per questo motivo a seconda delle tue esigenze Va indirizzata la scelta.
Sentiamo comunque altri mari.
Ciao Bruno

Con il 24-120mm anche io sono abbastanza in difficoltà riguardo a quale tele affiancarci.
Il "problema" se così si può dire è che arriva già a 120mm e la differenza con i 200mm, a cui arriverebbe un 70-200mm (f2,8 o f4) , è davvero poca cosa.
Ci sarebbe una sovrapposizione esagerata tra 70mm e 120mm, che tra l'altro sono focali prevalentemente da ritratto, cioè abbastanza specialistiche.
Recentemente ho preso anche il 16-35mm, la sovrapposizione tra 24 e 35mm non mi infastidisce, direi che è per assurdo utile perchè è un range di focali molto utilizzato (almeno per me) quindi mi risparmia non pochi cambi di ottica.

Si potrebbe anche fare una scelta di questo tipo: puntare alla terna degli f4 (16-35 24-120 e 70-200) e decidere di utilizzare
- o solo il 24-120mm (tuttofare di qualità per definizione),
- o andare in giro con 16-35mm e 70-200mm (e magari un 50mm..) per estendere il range
- o andare in giro 16-35mm + 24-120mm, dove si copre un range notevolissimo e la sovrapposizione, come dicevo sopra, è utile.
Ma l'idea del 3° f4 (70-200mm) non mi convince ancora.... ci vedo poco valore aggiunto.

Per ora mi tengo due ottimi manual focus che peraltro uso pochissimo: l'80-200mm/4 AIS e il 300mm/4,5 IF-ED AIS

E' lo stesso ragionamento che ho fatto e condivido (per mia necessità) ecco perchè mi trovo nel dubbio se siano più giustificatati 1100 caffè per il 70-200f4 o i 400 caffè di un modesto 70-300 accontentandomi della scarsa luminosità.....


In effetti anch'io ho in preventivo un 50 1.8g nel corredo ma come te resto perplesso nel spendere oltre 1000 caffè per un tele F4 che al mio 24-120 aggiungerebbe molto poco.
Aggiungo inoltre che i fissi (180 o 200) li ho già scartati visti i prezzi in giro.....
Credo che per ora mi farò bastare il 24-120f4 assieme al 50f1.8G in attesa di capire cosa mi servirà di più sopra i 120mm......restano ben accetti i Vostri consigli!!!!......intanto grazie a tutti!!

Il 24-120 nei palazzetti sportivi bui (la maggior parte) te lo dai sui denti! Quindi un qualsiasi zoom 2.8 non si sovrappone nemmeno un po'.

Io ho il 28-300, il 300 f4 e l' 80-200 bighiera e ognuno ha il suo utilizzo specifico. In palestra per esempio uso il bighiera e f2.8 è importante. Se puoi permetterti il 70-200 npn ci penserei un attimo, contando che è anche moltiplicabile con buoni risultati.

io ho risolto cosi: Afd 180-2.8 e il vecchio ma sempre validissimo Af 300 f4 il tutto sull'usato per meno di 800 caffè.

Hai ragione, se scatti nei palazzetti sicuramente è meglio un f2,8, ma attenzione parliamo di 1 solo stop di differenza e di un uso molto specialistico, quindi dipende dall'uso che se ne fa.... e la sovrapposizione in ogni caso resta.




anche io più volte sono stato tentato dal 180mm (tra l'altro ho avuto la versione AIS e ne ero entusiasta), ma i tele li uso poco...

Leggendovi mi accorgo sempre più che l'utilizzo che ognuno di noi ne deve fare, influenza moltissimo la scelta e, forse, in ambito tele (visto il loro costo) ancora di più.....
il contesto di utilizzo maggiore.....la frequenza di utilizzo.....il peso......e non da ultime le caratteristiche di un tele piuttosto che l'altro.......non mi sento di dare contro a nessuno perchè in effetti è una scelta troppo soggettiva.....

perfettamente d?accordo !
leggendo e rileggendo sono arrivato ad una conclusione:
Mi tengo il mio 24-120 f4 come tuttofare e gli abbino due belle focali fisse per le mie esigenze
ritratto nikon m85 f1,8 (o forse il sigma 85mmf1,4)
paesaggio un mm24 o al massimo un 28
ciao Bruno

Concordo pienamente, ciascuno di noi ha le proprie esigenze. Le scelte sbagliate o meglio, non ottimali, si fanno quando si vorrebbe riprendere scene in movimento in poca luce con un f4, oppure si pensa di andarsene allegramente a fare il turista e scarpinare con un f2,8 (tipo il 70-200mm) e così via.





Qualche bel fisso, secondo me, è quasi d'obbligo se si hanno zoom f4.
Tra l'altro io ragiono addirittura (da vecchietto ) in modo contrario:
il corredo è fatto da 3 o 4 fissi ben spaziati, a questi si aggiungono gli zoom per quando serve versatilità.

Beh, l'o.p. parlava di uso nei palazzetti ma forse non aveva nemmeno lui le idee molto chiare visto che ora vuole un 85 e un 28! ....

Uno stop ho verificato non essere trascurabile, fa la differenza tra usare 3200-6400 iso o i modi h1 in poi.
Magari tra un po' di tempo, sulle nuove generazioni di fotocamere, f/2.8 sarà una inutile aggiunta di peso e andrà benissimo un f/4 o peggiore.

Le conclusioni le ho tratte leggendo i vari consigli.
Come sogno, nel cassetto, ci sono sempre stati questi due obiettivi: 85 x ritratto e 24 o 28 per paesaggio.
Fin qui le idee le ho sempre avuti Fin troppo chiare.
L'idea del tele mi È venuta domenica trovandomi a fotografare in un palazzetto.
Leggendo poi i vari consigli mi sono convinto che Tutto sommato mi conviene tenere il 24-120 F4 e comprarmi quei due obiettivi a focale fissa che ho sempre desiderato.
Ciao e grazie
Bruno

Io invece resto con il dubbio su quale tele sia meglio affiancare al 24-120 perciò preferisco per ora scattare con quest'ultimo e se ne avrò l'occasione cercherò di provare un po' tutti i tele finora citati. Di certo seguirò con interesse anche i vostri commenti!

il 24 1,4 G è il massimo del massimo, ma costa una follia.

tieni il 24-120 f4, e prendi il 50 f1,8G e l'85 f1,8G
al massimo valuta il 28 f1,8 G per completare il trio fissi nokkor f1,8G
(se vai sull usato nital con circa 1000 caffè porti a casa tutti e 3)

Io con d600 ho e arriverò avere tale corredo:
il trio dei fissi f1,8G 28, 50 e 85. tutti e tre fanno paura.
il grandangolo 16-35 f4G appena preso e provato e ne sono contentissimo. (poi con focale 35 ci faccio di tutto..)
poi 70-200 f2,8G
e un 300 fisso (da moltiplicare con un TC 1,7) e sono indeciso tra il 300 f4 nikkor o il 300 f2,8 sigma(che costa il doppio, circa come l'80-400 nuovo nikkor).

prima o poi ce la farò..:-) poi magari cambierò idea su qualcosa, per adesso diciamo che sono a metà strada..:-)

Poi ovvio dipende dal modo di fotografare, dalle proprie esigenze e gusti..
questo corredo per me è perfetto, poi magari per un altro no..

Giulio

il 24-120 f4 lo avevo puntato anch io, è comodo e di qualità, ha le focali più utilizzate, io lo prenderei da aggiungere al corredo che ho elencato sopra solo per la sua enorme comodità, in viaggio è perfetto ci farei l'80% delle foto.

io lo terrei stretto.:-)

Come tele al 24-120 su fx ci abbinerei un 300mm f/4...

Giulio permettimi.....
la Fotografia non è Collezione.
Ho capito da me che non ha nessun senso puntare al corredo...............
bisogna imparare a puntare alle foto !!!

si certo hai ragione, io punto alle foto, e pensando a quello che mi piace fare scelgo le ottiche..
cosa vuoi dire? che mescolo troppa roba? dimmi pure, anzi accetto volentieri i conigli da gente esperta...
grazie
Giulio

E' solo il mio parere sulla base delle mie esigenze.....
piuttosto una lente in meno nel corredo che una in più,
a discapito della concentrazione sul fotografare !!!
Credo che non serva coprire tutte le focali a prescindere..........
ma capire quali focali interessano il proprio modo di fotografare.
Gente esperta ?
Allora non riguarda me

ahah e non riguarda nemmeno me!

ho capito cosa intendi e ti do ragione!

il mio problema, è che mi piace fotografare di tutto, dal tele al ritratto al grandangolo al macro ahahahah, per adesso mi sto specializzando in panorami e ritratti, e ho gli obiettivi per questo, poi ci penserò..! ;-)

Giulio

io continuo con il nuovo sigma 120-300 2.8 stabilizzato!
è il completamento giusto per il 24-120

Questa sarebbe l'ottica ideale come dicevo prima Da abbinare al24-120.
Ma purtroppo stiamo parlando di 3000 euro .
Per l'uso che ne farei sono veramente troppi!
Ciao Bruno

nel tuo discorso c'è molta saggezza ed è bene evidenziarlo.

Troppo spesso ci concentriamo sulle attrezzature in assoluto, mentre molto raramente riflettiamo su cosa realmente ci serve.

Se fossimo in grado di fare consapevolmente e razionalmente quell'ultima riflessione sono convinto, io per primo, che potremmo disfarci di almeno metà del nostro corredo.
A quel punto.... forse .... riusciremmo addirittura ad eseguire scatti migliori

...giustissimo...

io al 24-120 ho abbinato il sigma 100-300 f4.

Questo tele lo sento nominare di rado.....posso chiederti come ti trovi e cosa l'hai pagato, Se non sono indiscreto?

ehhhh andrebbe benissimo, ma temo che abbia un peso non indifferente (almeno per me..).

Kg 1,5 e non e' poco !!!
... E poi mi sa che non e' stabilizzato .
Sentiamo i commenti del possessore .
Ciao

Già, non è stabilizzato........ricercando in giro sui forum ho letto pareri contrastanti anche in comparativa col 70-300 VR meno luminoso ma stabilizzato.....

Meno luminoso si ma d'altro canto qualche stop si guadagnano col vr.

Esatto, concordo, ecco perchè ora come ora il 70-300 VR lo vedo come l'unico tele valutabile in abbinamento al 24-120, senza spendere cifre importanti considerato l'uso molto moderato che ne farei.....
con il nuovo 80-400 VR avrei ancora maggiore escursione ma salirei decisamente con l'esborso.....
con il 70-200 f4 (ne parlano in molti bene) spendi cifre vicine all'80-400 ma per i miei gusti il range 70-120 è troppo sovrapposto e guadagno solo da 120 a 200.....un pò pochino.....
insomma ho l'impressione che manchi un tele (a cifre umane) che si abbini al 24-120 perchè se da una parte è vero che l'accoppiata 24-70 e 70-200 è considerata perfetta, il range tra 50-100 ti obbliga a continui cambiamenti tra le due focali mentre il 24-120 copre ottimamente l'85% delle focali più utilizzate (parlo per il mio utilizzo naturalmente) ma se devo spingermi oltre i 120, il tele da prendere in considerazione è tutt'altro che semplice.......almeno per me!!!

Io (su D700) ho abbinato il 70-200 f4.
Alla fine ho un corredo versatile, leggero ed economicamente abbordabile ...e per il mio modo di fotografara
non mi serve altro.
E' vero le due focali sono un pò sovrapposte, ma a tutto guadagno della versatilità
(uso entrambe le lenti per i ritratti ad esempio) .

Buone foto !!!!

sono molto d'accordo con le tue considerazioni, probabilmente anche perchè abbiamo esigenze simili.
Così continuo a starmene fermo con i miei due tele a maf manuale (80-200 e 300mm), li uso pochissimo ma, all'occorrenza, vanno benissimo.
D'altra parte, riallacciandomi alle saggie considerazioni di ifelix devo dire che io ho vissuto felice per decenni (ai tempi della pellicola) con questi AI: 20 - 35 e 85mm; avevo anche 200mm e 300mm, ma gli scatti eseguiti con quei tele sono stati davvero sempre pochi.

ciao, io mi trovo benissimo. Avevo il nikon 70-300vr che ho sostituito proprio con questo sigma per avere uno zoom che andasse bene anche a 300mm (cosa che secondo me il nikon era scarso a 300mm). Ha un AF molto veloce. E' nitido anche a tutta apertura. unico problema è che non è proprio compatto da portare in giro. Io lo uso per andare a monza a fotografare macchine e moto e non mi ha mai deluso. E' moltiplicabile e funziona bene anche con il suo sigma 1,4x. L'avevo pagato 600€. Non è più in commercio (peccato..) ma se cerci in giro dovresti trovarlo anche a meno della cifra che lo pagai io.

appena riesco vi metto qualche foto di esempio.

anzi se vedete nel mio accout flickr ne trovate vari esempi (dalle foto da fine 2011 in poi)

http://www.flickr.com/photos/16227701@N06/sets/